Наказание за потерю: Штраф за утерю паспорта в 2020 году: какой размер, как оплатить?

Законен ли штраф за потерю номерка в гардеробе? | Право | Общество

a[style] {position:fixed !important;} ]]]]]]]]]]>]]]]]]]]>]]]]]]>]]]]>]]>

aif.ru

Федеральный АиФ

aif.ru

Федеральный АиФ

• ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
• САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
• Адыгея
• Архангельск
• Барнаул
• Беларусь
• Белгород
• Брянск
• Бурятия
• Владивосток
• Владимир
• Волгоград
• Вологда
• Воронеж
• Дагестан
• Иваново
• Иркутск
• Казань
• Казахстан
• Калининград
• Калуга
• Камчатка
• Карелия
• Киров
• Кострома
• Коми
• Краснодар
• Красноярск
• Крым
• Кузбасс
• Кыргызстан
• Мурманск
• Нижний Новгород
• Новосибирск
• Омск
• Оренбург
• Пенза
• Пермь
• Псков
• Ростов-на-Дону
• Рязань
• Самара
• Саратов
• Смоленск
• Ставрополь
• Тверь
• Томск
• Тула
• Тюмень
• Удмуртия
• Украина
• Ульяновск
• Урал
• Уфа
• Хабаровск
• Чебоксары
• Челябинск
• Черноземье
• Чита
• Югра
• Якутия
• Ямал
• Ярославль

• Спецпроекты
  • 75 лет атомной промышленности
  • 75 лет Победы
    • Битва за жизнь
    • Союз нерушимый
    • Дневники памяти
    • Лица Победы
    • Накануне
  • Герои страны
  • Герои нашего времени
  • Asus. Тонкость и легкость
  • Рак легкого — не приговор
  • Красота без шрамов
  • Клиника «Медицина»
  • Как справиться с грибком ногтей
  • Деньги: переводить мгновенно и бесплатно
  • Инновационный ультрабук ASUS
  • Как быстро найти работу?
  • Память в металле
  • Здоровый образ жизни – это…
  • Московская промышленность — фронту
  • Почта в кармане
  • Путешествие в будущее
  • GoStudy. Образование в Чехии
  • Безопасные сделки с недвижимостью
  • Перепись населения. Слушай, узнавай!
  • Новогодний миллиард в Русском лото
  • Рыба: до прилавка кратчайшим путем
  • «Кванториада» — 2019
  • Югра: нацпроекты по заказу
  • Выбор банковских продуктов
  • Работа мечты
  • МГУ — флагман образования
  • 100 фактов о Казахстане
  • Ремонт подъездов в Москве
  • Panasonic: теплицы будущего
  • Рейтинг лучших банковских продуктов
  • Лечим кашель
  • Югра удивляет
  • Возвращение иваси
  • Детская книга войны
  • Как читать Пикассо
  • Жизнь Исаака Левитана в картинах
  • Учиться в интернете
  • Пробная перепись населения–2018
  • «Летящей» походкой
  • Реновация в Москве
  • «АиФ. Доброе сердце»
  • АиФ. Космос
  • Сделай занятия эффективнее
  • Фотоконкурс «Эльдорадо»
  • Яркие моменты футбола
  • Вся правда о гомеопатии
  • Леди выбирают
  • Москва Высоцкого
  • Пресс-центр
  • Октябрь 1917-го. Буря над Россией
  • Война на Украине
    • Война на Украине онлайн
    • Репортаж
    • Прогнозы и перспективы
    • Оценки
    • Война на Украине в вопросах
  • Письма на фронт
  • Алло, цивилизация
  • Тестируй все от LG
  • Ад Беслана. Взгляд изнутри
  • Твои документы!
  • Острый угол
    • Дороги
    • Коррупция
    • ЖКХ
    • Здоровье
    • Энергетика
    • СХ
    • Строительство
    • Преступность
    • Образование
    • Промышленность
    • Миграция
    • Туризм
    • Спорт
  • Все спецпроекты
• Все о коронавирусе
• Мой район
  • Академический
  • Внуково
  • Гагаринский
  • Дорогомилово
  • Зюзино
  • Коньково
  • Котловка
  • Крылатское
  • Кунцево
  • Куркино
  • Ломоносовский
  • Митино
  • Можайский
  • Ново-Переделкино
  • Обручевский
  • Очаково-Матвеевское
  • Покровское-Стрешнево
  • Проспект Вернадского
  • Раменки
  • Северное Бутово
  • Северное Тушино
  • Солнцево
  • Строгино
  • Теплый стан
  • Тропарево-Никулино
  • Филевский парк
  • Фили-Давыдково
  • Хорошёво-Мнёвники
  • Черемушки
  • Щукино
  • Южное Бутово
  • Южное Тушино
  • Ясенево
• Изменения в Конституцию
• Антивирус
• Казахстан сегодня
• Общество
  • 75 лет Победе
  • Просто о сложном
  • Сеть
  • Наука
  • Здравоохранение
  • Армия
  • Безопасность
  • Образование
  • Право
  • Конкурс «Регионы России»
  • Арктика — территория развития
  • Экология
  • МЧС России
  • Мусора. нет
  • Агроновости
  • История
  • Люди
  • Религия
  • Общественный транспорт
  • СМИ
  • Природа
  • Туризм
  • Благотворительность
  • Социальное страхование
  • Измени одну жизнь
  • Галереи
  • Мнение
• Происшествия
• Политика
  • В России
  • Московские выборы
  • В мире
  • Итоги пятилетки. Курская область
  • Выборы в Приднестровье
  • Галереи
  • Мнения
• Деньги
  • Экономика
  • Коррупция
  • Карьера и бизнес
  • Личные деньги
  • Компании
  • Рынок
• Москва
• Здоровье школьника
  • На страже зрения
  • Гигиена зрения
  • Защита иммунитета
  • Профилактика болезней горла
• Культура
  • Кино
  • Театр
  • Книги

Лишат ли прав, если в дороге потерялся номер автомобиля? | ГИБДД | Авто

a[style] {position:fixed !important;} ]]]]]]]]]]>]]]]]]]]>]]]]]]>]]]]>]]>

aif. ru

Федеральный АиФ

aif.ru

Федеральный АиФ

• ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
• САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
• Адыгея
• Архангельск
• Барнаул
• Беларусь
• Белгород
• Брянск
• Бурятия
• Владивосток
• Владимир
• Волгоград
• Вологда
• Воронеж
• Дагестан
• Иваново
• Иркутск
• Казань
• Казахстан
• Калининград
• Калуга
• Камчатка
• Карелия
• Киров
• Кострома
• Коми
• Краснодар
• Красноярск
• Крым
• Кузбасс
• Кыргызстан
• Мурманск
• Нижний Новгород
• Новосибирск
• Омск
• Оренбург
• Пенза
• Пермь
• Псков
• Ростов-на-Дону
• Рязань
• Самара
• Саратов
• Смоленск
• Ставрополь
• Тверь
• Томск
• Тула
• Тюмень
• Удмуртия
• Украина
• Ульяновск
• Урал
• Уфа
• Хабаровск
• Чебоксары
• Челябинск
• Черноземье
• Чита
• Югра
• Якутия
• Ямал
• Ярославль

• Спецпроекты
  • 75 лет атомной промышленности
  • 75 лет Победы
    • Битва за жизнь
    • Союз нерушимый
    • Дневники памяти
    • Лица Победы
    • Накануне
  • Герои страны
  • Герои нашего времени
  • Asus. Тонкость и легкость
  • Рак легкого — не приговор
  • Красота без шрамов
  • Клиника «Медицина»
  • Как справиться с грибком ногтей
  • Деньги: переводить мгновенно и бесплатно
  • Инновационный ультрабук ASUS
  • Как быстро найти работу?
  • Память в металле
  • Здоровый образ жизни – это…
  • Московская промышленность — фронту
  • Почта в кармане
  • Путешествие в будущее
  • GoStudy. Образование в Чехии
  • Безопасные сделки с недвижимостью
  • Перепись населения. Слушай, узнавай!
  • Новогодний миллиард в Русском лото
  • Рыба: до прилавка кратчайшим путем
  • «Кванториада» — 2019
  • Югра: нацпроекты по заказу
  • Выбор банковских продуктов
  • Работа мечты
  • МГУ — флагман образования
  • 100 фактов о Казахстане
  • Ремонт подъездов в Москве
  • Panasonic: теплицы будущего
  • Рейтинг лучших банковских продуктов
  • Лечим кашель
  • Югра удивляет
  • Возвращение иваси
  • Детская книга войны
  • Как читать Пикассо
  • Жизнь Исаака Левитана в картинах
  • Учиться в интернете
  • Пробная перепись населения–2018
  • «Летящей» походкой
  • Реновация в Москве
  • «АиФ. Доброе сердце»
  • АиФ. Космос
  • Сделай занятия эффективнее
  • Фотоконкурс «Эльдорадо»
  • Яркие моменты футбола
  • Вся правда о гомеопатии
  • Леди выбирают
  • Москва Высоцкого
  • Пресс-центр
  • Октябрь 1917-го. Буря над Россией
  • Война на Украине
    • Война на Украине онлайн
    • Репортаж
    • Прогнозы и перспективы
    • Оценки
    • Война на Украине в вопросах
  • Письма на фронт
  • Алло, цивилизация
  • Тестируй все от LG
  • Ад Беслана. Взгляд изнутри
  • Твои документы!
  • Острый угол
    • Дороги
    • Коррупция
    • ЖКХ
    • Здоровье
    • Энергетика
    • СХ
    • Строительство
    • Преступность
    • Образование
    • Промышленность
    • Миграция
    • Туризм
    • Спорт
  • Все спецпроекты
• Все о коронавирусе
• Мой район
  • Академический
  • Внуково
  • Гагаринский
  • Дорогомилово
  • Зюзино
  • Коньково
  • Котловка
  • Крылатское
  • Кунцево
  • Куркино
  • Ломоносовский
  • Митино
  • Можайский
  • Ново-Переделкино
  • Обручевский
  • Очаково-Матвеевское
  • Покровское-Стрешнево
  • Проспект Вернадского
  • Раменки
  • Северное Бутово
  • Северное Тушино
  • Солнцево
  • Строгино
  • Теплый стан
  • Тропарево-Никулино
  • Филевский парк
  • Фили-Давыдково
  • Хорошёво-Мнёвники
  • Черемушки
  • Щукино
  • Южное Бутово
  • Южное Тушино
  • Ясенево
• Изменения в Конституцию
• Антивирус
• Казахстан сегодня
• Общество
  • 75 лет Победе
  • Просто о сложном
  • Сеть
  • Наука
  • Здравоохранение
  • Армия
  • Безопасность
  • Образование
  • Право
  • Конкурс «Регионы России»
  • Арктика — территория развития
  • Экология
  • МЧС России
  • Мусора. нет
  • Агроновости
  • История
  • Люди
  • Религия
  • Общественный транспорт
  • СМИ
  • Природа
  • Туризм
  • Благотворительность
  • Социальное страхование
  • Измени одну жизнь
  • Галереи
  • Мнение
• Происшествия
• Политика
  • В России
  • Московские выборы
  • В мире
  • Итоги пятилетки. Курская область
  • Выборы в Приднестровье
  • Галереи
  • Мнения
• Деньги
  • Экономика
  • Коррупция
  • Карьера и бизнес
  • Личные деньги
  • Компании
  • Рынок
• Москва
• Здоровье школьника
  • На страже зрения
  • Гигиена зрения
  • Защита иммунитета
  • Профилактика болезней горла
• Культура
  • Кино

Штраф за утерю паспорта в 2019 году: потеря или порча

Рейтинг автора

4. 8

Автор статьи

Геннадий Тихонов

Юрист

Написано статей

564

С любым человеком хотя бы раз в жизни случалась ситуация, когда что-то из вещей терялось. Хорошо, если эти вещи находились, хуже, если они пропадали бесследно. Самая неприятная ситуация наступает, когда теряются важные документы, к числу которых относится паспорт гражданина РФ. В этом случае может быть назначен штраф за утерю паспорта.

Данный документ не только может подтвердить личность его владельца, но и наделяет определенными правами, несет в себе определенную информацию. Без паспорта затруднительно установить данные о личности, ее национальности. Помимо этого, наличие указанного документа дает непосредственную возможность участвовать в выборах, вести свой бизнес, устраиваться на работу и прочие. Одним словом, он является важным и незаменимым документом для каждого гражданина. Поэтому стоит быть особенно внимательными к его хранению и использованию.

При каких обстоятельствах может быть утерян документ

Отсутствие паспорта у гражданина может объясняться следующими причинами:

1. Он был испорчен умышленно.
2. Утерян в связи с небрежным обращением.
3. Произошла кража.
4. Потеря произошла в результате непреодолимой силы (стихийные бедствия, катастрофа и прочие форс-мажорные обстоятельства)

Если произошла одна из вышеперечисленных ситуаций, стоит незамедлительно обратиться с заявлением в отделение миграционной службы. В ситуации, когда гражданин долгое время не обращается в указанный орган за восстановлением документа, по закону предусмотрен штраф за утерю паспорта и проживание гражданина по месту жительства без документа, удостоверяющего личность.

Что необходимо предпринять

Если документ испорчен или произошла его утрата по иным основаниям, необходимо обратиться в компетентные органы за его восстановлением.

Вопросами паспортного режима и контроля уполномочена заниматься миграционная служба. Именно в ее отделение необходимо обратиться, если произошла утрата.

От гражданина требуется только написать заявление. В пакет необходимых документов при обращении в УФМС, входит:

• 2 заявления: об утере документа и о выдаче нового.
• 4 фотографии.
• Квитанция об уплате госпошлины.

В заявлении об утере необходимо указать, при каких именно обстоятельствах гражданин РФ потерял паспорт, либо что именно привело его в негодность.

Заявления пишутся на специальных бланках, которые обычно предоставляются работниками УФМС РФ. После рассмотрения заявления будет решен вопрос о том, налагать на гражданина штраф или нет, какой размер взыскания применить.

Денежное взыскание не всегда является обязательным. Гражданину РФ, потерявшему удостоверение личность, может быть вынесено только административное предупреждение. Обычно такая мера применяется, если потеря произошла впервые.

---

Бесплатная круглосуточная поддержка юриста по телефону:

Мск +7 (499) 322-27-68, СПб +7 (812) 407-28-31 (звонок бесплатен)

Если был утерян загранпаспорт, то он не подлежит восстановлению. Гражданину придется заново собрать необходимый пакет бумаг, нести его в УФМС и ждать около двух месяцев, когда сделают новый. Если загранпаспорт был утерян за пределами РФ, не стоит медлить. Нужно сразу идти в местную полицию и консульство, так как без данного документа гражданин не сможет вернуться на родину. Гражданину выдадут свидетельство на въезд в РФ. Срок действия данного документа всего 15 суток, соответственно, за это время необходимо успеть покинуть границы чужой страны.

Временное удостоверение личности

Если гражданин потерял паспорт РФ и пришел с заявлением о его восстановлении, по его просьбе может быть выдано временное удостоверение личности. Документ выдается на время оформления паспорта.

Для получения такого удостоверения необходимо предоставить дополнительную фотографию. Чтобы временное удостоверение было выдано быстрее, гражданин может представить иной документ, например, пенсионное или водительское удостоверение и прочие бумаги. Сотрудники УФМС РФ могут сделать запрос на место работы заявителя с целью подтвердить личность.

В любом случае, процедура по выдаче временного удостоверения личности не должна занять много времени.

Наложение штрафа

По закону, гражданин РФ, получив паспорт, обязуется бережно его хранить. Данный посыл указан на последней странице самой книжечки.

Какой штраф за утерю военного билета

Статья акутальна на: Ноябрь 2020 г.

Как восстановить военный билет в 2020 году – этот вопрос со всей своей актуальностью встаёт перед каждым военнообязанным, по какой-либо причине утратившим данный документ. Военный билет является, по сути, вторым паспортом военнообязанного, поэтому действующее законодательство предусматривает наложение взысканий за его отсутствие.

Кроме возможного наказания, человек может столкнуться и с рядом иных проблем. Связано это с тем, что военный билет входит в перечень необходимых документов в различных житейских ситуациях – начиная от устройства на работу, и заканчивая оформлением прописки.

Поэтому, в данной статье уделим основное внимание проблеме, как восстановить военный билет в 2020 году.

Содержание статьи

Когда требуется военный билет

Военный билет, наряду с общегражданским паспортом, служит главным документом для любого военнослужащего. Но и для гражданских лиц, являющихся по закону военнообязанными, рассматриваемый документ является подчас не менее важным. Он может потребоваться в целом ряде случаев, напрямую не связанных никак с воинской службой.

Статьи по теме (кликните, чтобы посмотреть)

При выезде за пределы страны военный билет также будет необходим. При получении загранпаспорта мужчиной призывного возраста он входит в перечень обязательного пакета документации. Не потребуется он несовершеннолетним юношам и мужчинам, старше 27 лет.

Изменение места проживания также обуславливает необходимость иметь воинское удостоверение. Собственно, при снятии с регистрационного учёта и прописке по новому адресу проживания данный документ не требуется.

Но административное законодательство требует, чтобы в десятидневный срок военнообязанный гражданин явился в местный комиссариат для постановки на учёт. Перед этим, соответственно, он обязан сняться с учёта по прежнему адресу прописки.

А при утере военного билета сделать это будет невозможно.

Как это ни странно, не обойтись без «военника» даже при таких сугубо личных ситуациях, как свадьба или развод. Конечно, при подаче заявления учреждении ЗАГСа никто не станет требовать у жениха предъявить данный документ.

Но закон чётко устанавливает, что после изменения своего семейного статуса, мужчина обязан в срок 14-ти рабочих дней уведомить об этом факте военного комиссара по месту прописки.

Кроме этого, законодательство рассматривает военный билет, как одно из официальных удостоверений личности. При отсутствии паспорта он во многих ситуациях может его заменить. Допустим по «военнику» можно получить заказное почтовое отправление. Также его можно предъявить как документ, удостоверяющий личность, сотрудникам МВД.

Штраф за утерю военного билета в 2020 году

Приказ Минобороны №495 чётко регламентирует порядок заполнения и хранения воинского билета. Согласно этому нормативному акту, каждое военнообязанное лицо обязано бережно хранить документ, защищать его от возможной порчи или утраты.

Мнение эксперта

Григорьев Павел Кириллович

Начальник отделения призыва граждан на военную службу РФ

Относится это положение не только к военнослужащим, но также к гражданским лицам. В случае утери военного билета, человек обязан обратиться в военкомат по месту приписки с соответствующим заявл

наказаний за преступное поведение (видео)

Виды уголовных наказаний

В этом видео объясняются различные виды наказаний, допускаемых за уголовные преступления.

Следующая статья: Теории, лежащие в основе уголовного наказания

Вернуться на: УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Какие виды наказания существуют за преступную деятельность?

Уголовные законы предусматривают множество форм наказания или санкций за преступное поведение, в том числе:

• Штрафы — это денежные наказания, налагаемые на лиц, осужденных за преступную деятельность.
• Заключение под стражу — Сюда входит физическое задержание человека.
• Прочая потеря прав или привилегий — Прочие потери прав или привилегий в результате преступного поведения включают:
  • право голоса,
  • право владеть огнестрельным оружием и
  • право управлять автомобилем.

Эти наказания не являются исключительными. Преступное поведение может повлечь за собой несколько наказаний.

Обсуждение : Считаете ли вы, что уголовные наказания справедливы за все преступления в Соединенных Штатах? Более конкретно, являются ли уголовные санкции за преступления белых воротничков просто по сравнению с уголовными санкциями за продажу незаконных наркотиков?

Вход для обсуждения

Несомненно, существует заметное различие в суровости наказания по преступлениям.Это особенно заметно в преступлениях, связанных с мошенничеством или хищениями среди служащих. Исполнительный директор или управляющий фондом, укравший миллионы долларов, может понести менее суровое наказание, чем лицо, совершившее кражу со взломом или кражу автомобиля. Другой пример — гораздо более жесткие наказания, связанные с крэком (концентрированный кокаин, который часто курит наркоманами с низким доходом), чем кокаин (чаще используется людьми из более высоких социально-экономических классов).

Практический вопрос : Виктор обвиняется в домашнем насилии над своей женой.У полиции есть доказательства того, что Виктор неоднократно нападал на свою жену. Эти обвинения являются уголовным преступлением в штате Виктора. Если Виктор будет признан виновным, каковы возможные наказания за это незаконное поведение?

Предлагаемый ответ

• Штат может предъявить Виктору обвинение в соответствии с общими уголовными законами, такими как нападение или какой-либо специальный закон, объявляющий насилие в семье незаконным. Это могло привести к тюремному заключению, испытательному сроку, уголовному штрафу или запретительному судебному приказу против общения с женой.Как правило, домашнее насилие является государственным преступлением. Хотя это также может составлять федеральное преступление. В соответствии с делом, касающимся Закона о насилии в отношении женщин, суд должен распорядиться о возмещении ущерба виновному в возмещении жертве полной суммы ущерба. Эти убытки включают расходы на медицинскую или психологическую помощь, физиотерапию, транспорт, временное жилье и расходы по уходу за детьми, потерю дохода, гонорары адвокатов, расходы, понесенные при получении судебного приказа о гражданской защите, и любые другие убытки, понесенные потерпевшим в результате преступления.Однако суд может также назначить заключение под стражу, если преступник нанес потерпевшему телесные повреждения. https://www.justice.gov/usao-wdtn/victim-witness-program/federal-domestic-violence-laws

определение наказания в The Free Dictionary

дьявол платить Последствия, которые должны быть понесены; дорогая цена, которую нужно заплатить; неприятности, смятение или «судьба хуже смерти», которую необходимо вынести. Первым и наиболее убедительным из трех возможных источников этого выражения является то, что оно отсылает к предполагаемой сделке, заключенной между дьяволом и человеком, таким как Фауст, главный персонаж средневековой легенды, который променял свою душу на знания и силу.Другое популярное объяснение состоит в том, что многие лондонские адвокаты совмещали работу и развлечения в гостинице под названием Devil Tavern на Флит-стрит. Их оправданием для работы было то, что они должны были платить «дьяволу» за свои напитки. Третьи источники указывают на важность морского использования дьявола для оплаты и более длинного дьявола, чтобы платить и не нагреться «Дьявол» — это шов на корабле возле киля, а «платить» означает покрывать шов со смолой. Сложность «заплатить дьяволу», как говорят, привела к образному использованию дьявола для уплаты .Это выражение встречается в печати с начала 18 века. См. Также между дьяволом и глубоким синим морем , ПРОГНОЗ .

получить в шею На выговор или наказание; быть сурово наказанным; нести на себе основную тяжесть. Это выражение берет свое начало в наказании обезглавливанием, когда лезвие гильотины отрубало голову человеку по шее. Образно говоря, эта фраза обычно относится к незаслуженной жертве бичевания или потери:

Бедный старый викарий получает больше всего в шею.… Он рискует проиграть в соревновании за лучшее содержание деревни, потому что… кладбище выглядит очень лохматым. {Guardian , июнь 1973 г.)

Выражение не ограничивается в применении к тому, что имеет шею, даже в переносном смысле:

Вы, вероятно, не знаете, как выглядит деревня, когда она поймала ее в шея. (Д. О. Барнетт, Letters , 1914)

получить шишки См. НЕПРЕОДОБЕННОСТИ .

отправиться в рай на тачке Чтобы быть проклятым на вечные страдания; попасть в ад.Это устаревшее выражение было прослежено до окна в Глостершире, Англия, и изображало сатану, уносящего термагантную женщину в тачке.

Этот угнетатель должен отправиться на небеса… Но он будет, как говорится, в Тачке; демоны, а не ангелы схватят его. (Томас Адамс, Gods Bounty , 1618)

См. Также , иди к черту в сумке , ВЫРОЖДЕНИЕ .

головы накатятся Ответственные будут привлечены к ответственности; беда в ближайшем будущем.Это американское сленговое выражение появилось сравнительно недавно, хотя оно отсылает к прежним временам, когда обезглавливание было обычным делом, и головы буквально катились в результате приступа гнева разъяренного монарха на некомпетентность, предательство или бунтарство своих подданных.

Поцелуй жезл См. ПОДЧИНЕНИЕ .

Стрела опускается Наказать; строго наказывать или наказывать; запрещать. Первоначально это выражение описывало морской маневр, при котором одна из гиков корабля была направлена ​​так, чтобы сбить оскорбившего моряка за борт.Позже это выражение превратилось в боевой термин для обозначения косилки сена. В современном использовании эта фраза часто применяется к деятельности, которая резко прекращается из-за гнева или бичевания.

Как только они собирались заложить мои гвоздики… мое терпение испарилось, и я опустил на них гик. ( The New Yorker , июнь 1951 г.)

приколоть [чьи-то] уши назад См. REPRIMAND .

ездить по рельсам Наказать сурово, покарать нещадно; подвергаться публичному оскорблению и презрению; изгнать, подвергнуть остракизму или изгнанию; в последнем смысле обычно ездят за город по рельсам .Раньше было принято наказывать правонарушителя, сажая его верхом на перила или горизонтальную балку, а затем таская по городу как объект насмешек. Часто его отводили за пределы деревни и предупреждали, чтобы он больше не ступал в город под угрозой еще более сурового наказания.

Мельницы… [сомневались, ехать ли] на него по рельсам или освежить его омовением у городского насоса. (Натаниэль Хоторн, Twice Told Tales, , 1837)

Беги сквозь пальцы См. НЕПРЕОДОБЕННОСТИ

отправить вверх по реке отправить в тюрьму. Это американское выражение первоначально относилось к тюремному заключению преступника в Синг-Синге — печально известном исправительном учреждении, расположенном вверх по реке Гудзон от Нью-Йорка. Теперь фраза была расширена и теперь включает любое тюремное заключение.

Я сделал это. Пошли меня вверх по реке. Дай мне горячее сиденье. ( Chicago Daily News , март 1946 г.)

стойте за багор См. ENDURANCE .

отправить в Ковентри Чтобы подвергнуть остракизму или исключить из общества из-за нежелательного поведения; отказываться от общения, игнорировать.Было предложено несколько объяснений происхождения этого выражения. Наиболее правдоподобно было высказано Эдвардом Хайдом Кларендоном в книге «История восстания и гражданских войн в Англии, » (1647 г.). В нем говорилось, что жители города под названием Бромигхэм имели обыкновение нападать на небольшие группы людей короля и либо убивать их, либо брать их в плен и отправлять в Ковентри, в то время оплотом парламента. Менее правдоподобное объяснение утверждает, что жители Ковентри настолько ненавидели солдат, что любое общение с ними было строго запрещено.Таким образом, солдат, посланный в Ковентри, был практически отрезан от всех общественных отношений на время своего пребывания.

Снять кору Пороть или наказать, спрятать. Этот американизм XIX века, подразумевающий порку или порку настолько суровую, что содрали кожу, уподобляет кожу человека коре дерева.

Старик снимет кору с нас обоих. (Джонсон Дж. Хупер, Приключения капитана Саймона Саггса, , 1845)

взять на себя ответственность Принять или получить ответственность и наказание за преступление, особенно совершенное другим; взять на себя вину.Хотя в этом выражении явно используется rap в смысле «обвинения или наказания», один источник предполагает, что на самом деле эта фраза может быть искажением театрального Take the Nap «чтобы нанести притворный удар».

I не думайте, что я смогу вздремнуть намного дольше. ( Era Almanach , 1877)
Он нес знамя и много лет отдавался Рузвельту в Сенате. ( Saturday Evening Post , 2 июля 1949 г.)

Связанные выражения: bum rap ‘подделка; осуждение за преступление, в котором человек невиновен »и избили обвинение « чтобы быть оправданным или освобожденным от вины », как правило, подразумевая, что человек действительно виновен.

[Сенатор] Кефовер [и его комитет Конгресса] понимают, что по мере того, как торговля наркотиками и подделка бутс становятся все труднее, мошенники начнут искать новые способы победить рэп. (П. Эдсон, статья AP, сентябрь 1951 г.)

Сам Rap часто используется как синоним ареста, суда или тюремного заключения.

Банды, обладающие влиянием, могут избить около 90% своих «изнасилований» или арестов. (Эмануэль Лавин, Третья степень: подробное разоблачение жестокости полиции , 1930)

Смола и перо Для сурового наказания или сурового наказания.Это выражение происходит от жестокого наказания, когда жертву облили горячей смолой, а затем покрыли перьями. В 1189 году эта форма наказания получила королевскую санкцию в Англии. Хотя в Соединенных Штатах он никогда не был назначен в качестве юридического наказания, он, тем не менее, стал формой наказания масс за преступление или проступок, выходящие за рамки закона. Он сохраняет частое гиперболическое употребление.

бросить книгу в Чтобы назначить осужденному преступнику максимальное наказание или наказание; возбуждать уголовное дело по самому серьезному из нескольких обвинений, вытекающих из одного инцидента, особенно когда можно было бы судить человека по менее строгому обвинению; обвинить в нескольких преступлениях.Это выражение вызывает в воображении образы того, как судья обращается к своду законов, чтобы составить список всех возможных проступков, в которых может быть обвинен заключенный, или список самых суровых наказаний, которые могут быть назначены за преступление (преступления), в совершении которых лицо был осужден.

Формально ему было предъявлено обвинение в «нарушении служебного положения в строю, преступном нападении, неизбирательном поведении, хандре, государственной измене, провокации, умении, прослушивании классической музыки и т. Д.». Короче, книгу бросили в него.(Джозеф Хеллер, Catch-22 , 1962)

Живописные выражения: тематический словарь, 1-е издание. © 1980 The Gale Group, Inc. Все права защищены.

Наказание | Интернет-энциклопедия философии

Наказание включает умышленное причинение страданий предполагаемому или фактическому правонарушителю за преступление, такое как моральное или правовое нарушение. Поскольку наказание включает причинение боли или лишения, аналогичного тому, которое исполнитель преступления причиняет своей жертве, общепризнано, что наказание требует морального, а также юридического и политического оправдания.Хотя почти все философы согласны с тем, что наказание, по крайней мере, иногда может быть оправдано, они предлагают различные объяснения того, как оно должно быть оправдано, а также то, для чего предназначено наказание — права, личную автономию и частную собственность, политическую конституцию или демократический процесс, например. Утилитаристы пытаются оправдать наказание с точки зрения баланса производимого добра и зла и, таким образом, фокусируют наше внимание на внешних или консеквенциалистских соображениях.Ретрибутивисты пытаются найти оправдание, которое связывает наказание с моральным проступком, обычно оправдывая эту практику тем, что она дает правонарушителям то, чего они заслуживают; их внимание, таким образом, сосредоточено на изначальной неправомерности преступления, которое, таким образом, заслуживает наказания. Теоретики «компромисса» пытаются объединить эти два типа теорий таким образом, чтобы сохранить их предполагаемые сильные стороны и преодолеть их кажущиеся слабости. После обсуждения различных попыток оправдания будут рассмотрены утилитарные и карательные подходы к определению размера наказания.Наконец, мы кратко обсудим спорный вопрос о смертной казни.

Содержание

1. утилитаризм
   1. Утилитарное обоснование
   2. Возражение и ответ
2. Ретрибутивизм
   1. Возмездие
   2. Возражение и ответ
3. Теории компромисса
   1. Теория Харта
   2. Возражение и ответ
4. Размер наказания
   1. Утилитаристы на сумму
   2. Ретрибутивистов на сумму
5. Смертная казнь
6. Заключение
7. Ссылки и дополнительная информация

1.Утилитаризм

а. Утилитарное обоснование

Утилитаризм — это моральная теория, согласно которой правильность или неправильность действия определяется балансом добра и зла, порождаемым этим действием. Философы спорили о том, как именно можно идентифицировать результирующее добро и зло и кому должно принадлежать наибольшее добро. Джереми Бентам отождествлял добро с удовольствием, а зло с болью и считал, что величайшее удовольствие должно принадлежать наибольшему количеству людей.Джон Стюарт Милль, возможно, самый известный утилитарист, отождествлял добро со счастьем, а зло с несчастьем, а также считал, что величайшее счастье должно принадлежать наибольшему числу людей. Именно так утилитаризм чаще всего обсуждается в литературе, поэтому мы будем следовать за Миллем в нашем обсуждении.

Пытаясь определить, оправдано ли наказание, утилитаристы попытаются предвидеть вероятные последствия исполнения наказания. Если наказание преступника, скорее всего, приведет к наибольшему балансу счастья над несчастьем по сравнению с другими доступными вариантами (отказ от каких-либо действий, публичное осуждение преступника и т.), то наказание оправдано. Если другой доступный вариант приведет к большему балансу счастья над несчастьем, тогда следует выбрать этот вариант, и наказание будет неоправданным.

Ясно, что преступления имеют тенденцию вызывать несчастье, поэтому, стремясь способствовать положению дел, при котором баланс счастья и несчастья максимален, утилитарист будет очень озабочен сокращением преступности. Традиционно утилитаристы сосредоточили свое внимание на трех способах снижения преступности с помощью наказания.Во-первых, угроза наказания может отпугнуть потенциальных преступников. Если у человека есть искушение совершить определенное преступление, но он знает, что это противозаконно, и за нарушение этого закона к осуждению прилагается наказание, то, вообще говоря, этот потенциальный преступник с меньшей вероятностью совершит преступление. Во-вторых, наказание может вывести преступников из строя. Если преступник содержится в заключении на определенный период времени, тогда у него будет меньше возможностей причинить вред другим в течение этого периода времени.В-третьих, наказание может реабилитировать преступников. Реабилитация включает в себя попытки улучшить характер преступника, чтобы он с меньшей вероятностью совершил повторное преступление.

Хотя утилитаристы традиционно фокусировались на этих трех способах, с помощью которых наказание может уменьшить преступность, существуют и другие способы, которыми наказание может повлиять на баланс счастья над несчастьем. Например, наказание того или иного правонарушителя повлияет на то, как общество будет относиться к правительственному учреждению, которому поручено реагировать на нарушения закона.Степень, в которой они верят, что это учреждение функционирует справедливо, явно повлияет на их счастье. Утилитаристы стремятся учитывать все последствия данного наказания, поскольку оно влияет на баланс счастья над несчастьем.

г. Возражение и ответ

Возможно, наиболее частым возражением против утилитарного оправдания наказания является то, что его сторонник стремится наказывать людей в ситуациях, когда наказание явно было бы морально неправильным.Х. Дж. Макклоски предлагает следующий пример:

Предположим, что утилитарист посетил местность, где происходили расовые распри, и что во время своего визита негр изнасиловал белую женщину, и что в результате преступления происходят расовые беспорядки, белые мафиози, при попустительстве полиция, избиение и убийство негра и т. д. Предположим также, что наш утилитарист находится в зоне преступления, когда оно совершается, так что его показания приведут к осуждению конкретного негра. Если он знает, что быстрый арест остановит беспорядки и линчевания, несомненно, как утилитарист, он должен сделать вывод, что он обязан дать лжесвидетельство, чтобы наказать невиновного (127).

Утилитарист стремится одобрить действие, которое с наибольшей вероятностью приведет к наибольшему балансу счастья над несчастьем, и в этой ситуации оказывается, что действие, отвечающее этому критерию, является ложным свидетельством против невиновного человека. Но, как гласит аргумент, не может быть морально допустимым, не говоря уже о моральном обязательстве, совершение действия, которое непосредственно ведет к наказанию невиновного человека. Следовательно, поскольку утилитарист стремится совершить этот явно неправильный поступок, утилитарное оправдание должно быть неверным.

Стандартный утилитарный ответ на этот аргумент требует, чтобы мы более внимательно рассмотрели этот пример. Как только мы это сделаем, якобы становится ясно, что утилитарист не совершает этого явно неправильного действия. В своем ответе на аргумент Макклоски T.L.S. Спригге утверждает, что, столкнувшись с решением, представленным в примере, «разумный утилитарист» придаст большое значение тому почти неизбежному факту, что создание невиновного человека принесет ему много страданий и его семье.Это соображение получило бы такой вес, потому что «предсказание несчастья… основывается на хорошо подтвержденных обобщениях» (72). Более того, здравомыслящий утилитарист не будет придавать особого значения возможности того, что создание этого человека остановит беспорядки. Это потому, что этот прогноз «будет основан на предположении о характере беспорядков» (72). Поскольку хорошо подтвержденные обобщения более надежны, чем догадки, счастье, скорее всего, будет максимальным, когда люди при принятии моральных решений придают огромное значение таким хорошо подтвержденным обобщениям.Следовательно, поскольку соответствующее хорошо подтвержденное обобщение говорит нам, что по крайней мере несколько человек (невиновный мужчина и его семья) будут несчастны из-за ложных показаний, утилитарист придает большое значение этому соображению и предпочитает не лжесвидетельствовать против невиновный человек.

Этот тип реакции, в свою очередь, может быть оспорен различными способами, но, возможно, лучший способ оспорить его — указать на то, что даже если это правда, что величайший баланс добра и зла не может быть достигнут путем наказания невиновного человека. эта ситуация не является причиной того, что наказание невиновного было бы неправильным.Это было бы неправильно, потому что это было бы несправедливо . Невинный мужчина не изнасиловал женщину, поэтому он не заслуживает наказания за это преступление. Поскольку утилитаризм фокусируется исключительно на балансе счастья и несчастья, порождаемом различными действиями, он не может принимать во внимание такие важные факторы, как справедливость и пустыня. Если справедливость и заслуги не могут быть включены в теорию, то наказание невиновных не может быть исключено как несправедливое, поэтому запрет на него должен будет зависеть от вероятности различных последствий.Это кажется многим теоретикам проблематичным.

2. Ретрибутивизм

а. Возмездие

Что касается карательных теорий, К.Л. Десять утверждает, что «нет полного согласия относительно того, какие теории являются карательными, за исключением того, что все такие теории пытаются установить существенную связь между наказанием и моральным проступком» (38). В этом он определенно прав, поэтому трудно дать общий отчет о возмездии. Тем не менее, можно указать некоторые особенности, которые в целом характеризуют карательные теории.Концепции пустыни и справедливости занимают центральное место в большинстве теорий возмездия: в соответствии с требованиями справедливости считается, что преступники заслуживают страданий, поэтому наказание оправдано на том основании, что оно дает преступникам то, что они заслуживают. Поучительно посмотреть на форму, которую может принимать та или иная теория возмездия, поэтому мы рассмотрим взгляды Иммануила Канта.

Кант ссылается на то, что он называет «принципом равенства», в своем обсуждении наказания.При соблюдении этого принципа «стрелка шкалы справедливости должна наклоняться не больше в одну сторону, чем в другую» (104). Если совершено противоправное деяние, то совершившее его лицо нарушило равновесие шкалы правосудия. Он причинил страдания другому и, следовательно, заслужил страдания. Так что, чтобы сбалансировать масштаб справедливости, необходимо причинить ему заслуженные страдания. Но недопустимо просто причинять какие-либо страдания.Кант утверждает, что действие, которое совершил человек, «следует рассматривать как совершенное над собой» (104). Он называет это «принципом возмездия». Возможно, наиболее прямое применение этого принципа требует, чтобы убийцы были приговорены к смертной казни. Итак, для Канта оправдание наказания выводится из принципа возмездия, который основан на принципе равенства.

Концепции пустыни и справедливости играют центральную роль в теории Канта, и они применяются таким образом, чтобы исключить возможность оправдания наказания невиновных.Поскольку невиновный человек не заслуживает наказания, кантианец не стремится наказывать невиновного человека, и поскольку некоторым кажется, что утилитаристы привержены наказанию невиновных (или участию в наказании невинных) при определенных обстоятельствах, теория Канта может показаться лучше в этом отношении. Напомним, что неспособность принять во внимание пустыню и справедливость многие считают серьезной проблемой утилитарной теории. Однако, хотя кантианская теория может показаться превосходной, поскольку она принимает во внимание пустыню и справедливость, влиятельная критика теории ставит под сомнение идею о том, что наказание может быть оправдано соображениями справедливости и пустыни, не требуя принятия во внимание баланса счастья и несчастья Счет.

г. Возражение и ответ

Гертруда Эзорски утверждает, что мы должны проверить кантианскую позицию и другие карательные позиции, которые напоминают ее, «вообразив мир, в котором наказание преступников не имеет дополнительных эффектов, которых стоит достигать» (xviii). В этом мире наказание не отпугивает и не реабилитирует. По какой-то причине вывести из строя невозможно. Кроме того, жертвы не получают удовлетворения от наказания тех, кто причинил им вред. В этом мире кантианец придерживался бы позиции, согласно которой наказание по-прежнему должно применяться к преступникам.Кроме того, люди, населявшие этот мир, были бы морально обязаны наказывать преступников. Если им не удастся наказать преступников, они не будут подчиняться требованиям справедливости. Но, конечно, довольно странно утверждать, что эти люди были бы морально обязаны наказывать, если это не принесло бы никаких положительных результатов ни для кого. По словам Езорского, это ужасно странное следствие предполагает, что кантовская теория проблематична.

Кант не согласен с тем, что это следствие его теории странно.Согласно Канту, «если справедливость и праведность погибнут, человеческая жизнь утратит ценность в мире» (104). Итак, даже обитатели нашего воображаемого мира обязаны сделать так, чтобы «каждый мог осознать пустыню своих поступков» (106). Если они не соблюдают это обязательство, то они не будут подчиняться требованиям справедливости, и их жизнь будет иметь меньшую ценность. Конечно, такой ответ вряд ли убедит критиков кантовской теории. В самом деле, уместно очень скептически относиться к концепции справедливости, согласно которой справедливость может быть обеспечена без повышения чьего-либо благосостояния.

Как указывалось ранее, многие теории, называемые «карательными», значительно отличаются друг от друга. Однако, поскольку кантианская теория обладает многими центральными чертами, которыми обладают другие теории возмездия, критика, подобная критике Эзорского, была направлена ​​против многих из них. Как и следовало ожидать, реакция на эту критику варьируется в зависимости от конкретной теории.

3. Теории компромисса

Многие теоретики пытались взять черты утилитаризма и ретрибутивизма и объединить их в теорию, которая сохраняет сильные стороны обоих, преодолевая их слабости.Стимул для попыток разработки такого рода теории очевиден: идея о том, что наказание должно способствовать хорошим последствиям, таким как снижение преступности, несомненно, кажется привлекательной. Однако идея о том, что было бы оправдано наказание невиновных в любых обстоятельствах, когда такое наказание могло бы способствовать достижению наибольшего баланса счастья над несчастьем, безусловно, кажется ошибочной. Точно так же идея о том, что справедливость и заслуга правонарушителя должны играть центральную роль в оправдании наказания, является привлекательной, в то время как приверженность наказанию правонарушителя даже тогда, когда в результате никто не будет способствовать благополучию, кажется проблематичной.Итак, у каждого типа теории есть положительные и отрицательные стороны. Но как объединить эти, казалось бы, противоположные теории и создать лучшую? Возможен ли между ними компромисс? Пытаясь исследовать эту возможность, мы рассмотрим теорию Х.Л.А. Харт.

а. Теория Харта

По словам Харта, чтобы прояснить наши взгляды на предмет наказания,

Что необходимо, так это осознание того, что разные принципы… уместны в разных точках любой морально приемлемой концепции наказания.Мы должны искать ответы на ряд различных вопросов, таких как: Что оправдывает общую практику наказания? Кому может быть применено наказание? (3)

Неспособность отделить эти вопросы друг от друга и учесть, что на них можно было бы ответить, апеллируя к разным принципам, помешало многим предыдущим теоретикам создать приемлемое описание наказания. Харт заявляет, что первый вопрос («Что оправдывает общую практику наказания?») Является вопросом «Обоснования общей цели» и на него следует ответить, сославшись на утилитарные соображения.Второй («К кому может быть применено наказание?») — это вопрос «Распределения», и на него следует ответить, сославшись на соображения возмездия. Итак, общепринятая практика должна быть оправдана ссылками на социальные последствия наказания, главным социальным последствием которых является сокращение преступности, но нам нельзя разрешать наказывать всякий раз, когда применение наказания может снизить преступность. Другими словами, мы не можем применять наказание без разбора. Мы можем наказать только «правонарушителя за правонарушение» (9).За некоторыми исключениями, лицо, которому назначено наказание, должно быть совершило преступление, и наказание должно быть связано с этим преступлением.

Теория Харта пытается избежать тупиковой ситуации, блокирующей построение приемлемой теории наказания. Утилитаристские соображения играют важную роль в его теории: практика наказания должна способствовать снижению преступности, иначе она не может быть оправдана. Но соображения возмездия также играют важную роль: диапазон приемлемых методов, которые могут быть применены теми, кто заинтересован в сокращении преступности, должен ограничиваться принципом возмездия, допускающим наказание только правонарушителя за преступление.Теория Харта, по крайней мере, представляет собой правдоподобную попытку «компромисса» между теми, кто склонен к утилитаризму, и теми, кто склонен к ретрибутивизму.

Харт признает, что в определенных случаях принцип, согласно которому мы можем наказать правонарушителя только за преступление (именуемый принципом «возмездия за распространение»), может быть отменен утилитарными соображениями. Когда утилитарный довод о наказании невиновного человека особенно убедителен, это может быть полезно для нас, но «мы должны делать это с чувством принесения в жертву важному принципу» (12).Многие люди согласятся с Хартом в том, что в крайних случаях может возникнуть необходимость наказать невиновного человека, и считается, что преимуществом его теории является то, что она отражает ощущение того, что в этих случаях нарушается важный принцип.

г. Возражение и ответ

Однако этот процесс отмены не может работать в обратном направлении. Согласно теории Харта, для оправдания наказания необходимо продвигать какое-то социальное благо или уменьшать какое-то социальное зло.Из-за этого неоправданно наказывать человека, который кажется заслуживающим наказания, если не будет достигнута какая-то утилитарная цель. Представьте себе самого презренного персонажа, о котором вы только можете подумать, возможно, массового убийцу. Обоснованность наказания лица, виновного в таких преступлениях, зависит от социальных последствий наказания. Недостаточно того, что развратный персонаж пострадает за свои проступки. Итак, для Харта соображения пустыни не могут таким образом отвергать утилитарные соображения.Некоторые теоретики считают это следствие его теории неприемлемым. Дэн утверждает, что «было бы несправедливо наказать правонарушителя за меньшее правонарушение и в то же время не наказать другого правонарушителя за более серьезное правонарушение» (80). Если мы ведем себя в соответствии с теорией Харта, нам, возможно, иногда придется избегать наказания серьезных преступников, продолжая наказывать менее серьезных преступников по утилитарным причинам. Поскольку это было бы несправедливо, похоже, что теория Харта может иметь серьезные недостатки.

Чтобы оценить критику Тена, важно задать следующий вопрос: если бы мы избежали наказания более серьезного преступника, к кому мы поступили бы несправедливо? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны рассмотреть, есть ли у правонарушителя, совершившего менее серьезное преступление, основания для подачи жалобы, если более серьезный преступник не понес наказания.Согласно оговорке, менее совершенный правонарушитель совершил преступление и тем самым не может требовать нарушения правосудия на этих основаниях. Зависит ли оправдание его наказания от наказания других? Возможно, нет: наказание меньшего правонарушителя оправдано независимо от того, кто еще наказан. Он может оплакивать свое невезение и желать, чтобы его наказание не способствовало достижению каких-либо утилитарных целей, чтобы он мог его избежать, но он не может справедливо обвинять общество в нарушении справедливости за неспособность наказать других, когда он действительно заслуживает наказания что ему навязывают.Привлекательность аргумента Тена проистекает из того факта, что его вывод согласуется с нашей интуицией относительно идеи, что некоторые люди просто заслуживают страданий, несмотря ни на что. Возможно, нам следует пересмотреть эту интуицию и подумать о том, что она может быть основана на стремлении отомстить, а не на заботе о справедливости.

4. Размер наказания

Широко распространено мнение о том, что в большинстве случаев размер наказания напрямую зависит от тяжести правонарушения. Однако утилитаристы и ретрибутивисты по-разному приходят к этому общему выводу.

а. Утилитаристы на сумме

Бентам, утилитарист, заявляет, что «чем больше вреда от преступления, тем больше затрат, которые могут стоить затраченных на наказание» (181). И преступление, и наказание часто вызывают несчастье. Вспомните, что утилитаризм озабочен исключительно балансом счастья над несчастьем, порождаемым действием. Пытаясь определить размер наказания, которое должно быть разрешено за данное преступление, необходимо взвесить несчастье, которое могло бы быть вызвано преступлением, с несчастьем, вызванным различными наказаниями.Чем сильнее несчастье, вызванное данным преступлением, тем большее количество наказания может быть наложено за это преступление, чтобы уменьшить его количество, прежде чем несчастье, вызванное наказанием, перевесит несчастье, вызванное преступлением (Ten, 143).

Итак, утилитаристы часто придерживаются правила, согласно которому размер наказания должен напрямую зависеть от серьезности нарушения. Однако, похоже, есть случаи, когда они будут нарушать это правило.Критики утверждают, что утилитаристы иногда были бы склонны к суровому наказанию за относительно незначительное правонарушение. Десять предлагает нам представить общество, в котором много мелких воров и воров очень сложно поймать. Поскольку краж много, общее количество причиненных ими несчастий велико. Представьте себе, что один вор пойман, и власти решают, насколько сурово его наказать. Если бы эти власти были утилитаристами, они бы приговорили его к очень суровому приговору, возможно, к 10 годам, если бы это был единственный способ удержать значительное количество мелких воров.Но, конечно, несправедливо приводить пример одного вора, которому не повезло или который был недостаточно квалифицирован, чтобы его поймали. Поскольку утилитаристы иногда стремятся налагать такие суровые наказания за относительно небольшие проступки, их подход должен быть неадекватным (143–144).

г. Ретрибутивисты на сумму

Ретрибутивисты утверждают, что более серьезные преступления должны наказываться более строго, потому что преступники, совершающие более серьезные преступления, заслуживают более сурового наказания, чем те, кто совершает менее серьезные преступления.Учитывая наше предыдущее обсуждение ретрибутивизма, неудивительно, что концепция пустыни играет здесь центральную роль. Согласно многим классическим версиям возмездия, в том числе кантовской, заслуженное наказание определяется при помощи lex talionis. Старая пословица «Око за око, зуб за зуб» происходит от lex talionis, который «требует причинения вреда преступнику, идентичного тому, который он нанес своей жертве» (Shafer-Landau, 773 ). Те, кто утверждает, что убийцы должны быть казнены, часто ссылались на этот принцип, но он редко применяется при попытке определить надлежащее наказание за другие преступления.Его непопулярность можно объяснить несколькими возражениями. Во-первых, его сложно применить ко многим правонарушениям, а к некоторым он кажется совершенно неприменимым. Как мы должны наказать фальшивомонетчика, угонщика или бездетного похитителя? Применение lex talionis к этим преступлениям как минимум проблематично. Во-вторых, есть много случаев, когда мы должны наказывать преступников, выполняя действия, которые не должны выполняться никаким правительством (773). Конечно, насильников насиловать нельзя! По этим и другим причинам, за исключением случаев, когда речь идет о смертной казни, обращения к lex talionis в современной литературе редки.

Многие современные ретрибутивисты считают, что принцип соразмерности следует использовать для определения размера наказания, которое должно быть назначено в конкретных случаях. Этот принцип гласит, что «размер наказания должен быть соразмерен моральной серьезности или моральной тяжести правонарушений…» (Ten, 154). Различные версии принципа соразмерности требуют разных способов определения того, насколько суровым должно быть наказание, чтобы соответствовать требованиям, установленным этим принципом.Должен ли быть простой случай, когда существует прямая связь между размером наказания и серьезностью правонарушения, или правонарушители должны понести ту же сумму, что и их жертва (жертвы), чтобы требования этого принципа были выполнены? Ретрибутивисты не полностью согласны с тем, как ответить на этот вопрос.

В то время как ретрибутивистам, кажется, легче обеспечить прямую связь между суммой наказания и серьезностью правонарушения, их позиция подвергается критике.Поскольку они полны решимости нанести заслуженное наказание, они должны делать это, даже если меньшее наказание приведет к таким же социальным последствиям. Ясно, что эта критика идет параллельно с возражением против возмездия, обсуждавшимся в разделе 2: если возмездие намерено нанести заслуженное наказание независимо от социальных последствий, то кажется, что он стремится причинить преступнику неоправданную боль. Конечно, некоторые сопротивляются мысли о том, что причинение страданий в таком случае было бы беспричинным, поэтому эти дебаты продолжаются.В любом случае очевидные недостатки как утилитарного, так и карательного подходов побудили теоретиков попытаться разработать подходы, сочетающие в себе элементы обоих. По причинам, аналогичным тем, которые приводятся в поддержку вышеупомянутых теорий «компромисса», кажется, что эти подходы являются наиболее многообещающими.

5. Смертная казнь

Смертная казнь предполагает умышленное убийство предполагаемого или действительного преступника за преступление. На протяжении всей истории и в разных обществах преступников казнили за различные преступления, но большая часть литературы посвящена изучению вопроса о том, должны ли быть казнены осужденные за убийство, и это обсуждение будет аналогичным образом.

Комбинация утилитарных соображений и возмездия обычно используется в попытке оправдать казнь убийц. Центральным элементом большинства аргументов в пользу смертной казни является возмездие: убийцы заслуживают смерти. Обычно это аргументируется кантианскими взглядами: умышленно убивая невиновного человека, убийца сделал себя заслуживающим смерти. Утилитаристские соображения также играют большую роль. Сторонники утверждают, что угроза смертной казни может отпугнуть потенциальных убийц.Поскольку самый большой страх многих людей — смерть, интуитивная правдоподобность этого утверждения очевидна. Кроме того, сторонники указывают на то, что смертная казнь является высшим ограничением дееспособности. Ясно, что если убийца мертв, он больше никогда не сможет никому причинить вред.

Противники смертной казни бросают вызов сторонникам по каждому из этих пунктов. Альбер Камю отрицает, что убийство и смертная казнь равнозначны:

Но что такое смертная казнь, как не самое умышленное из убийств, с которым не может сравниться ни одно преступное деяние, каким бы рассчитанным оно ни было? Если бы существовала реальная эквивалентность, смертная казнь должна была быть вынесена в отношении преступника, который предупредил свою жертву о том, что тот самый момент, когда он предаст ее ужасной смерти, и который с этого времени содержал ее в заключении. по своему усмотрению сроком на несколько месяцев.Таких монстров не встретишь в частной жизни (25).

Этот и другие подобные аргументы часто выдвигаются в попытке опровергнуть карательный аргумент. Кроме того, любая система уголовного правосудия, которая привлекает к ответственности осужденных преступников, рискует казнить некоторых лиц, которые не заслуживают казни: незаконно осужденных. Некоторые утверждают, что подверженная ошибкам система уголовного правосудия не должна предусматривать наказание, исключающее возможность исправления ошибок.Утилитарные аргументы также подверглись критике. Некоторые утверждают, что сторонники смертной казни переоценили ее сдерживающую ценность, и утверждали, что она может даже подстрекать некоторых людей к совершению убийства (Bedau, 198-200). Что касается недееспособности, утверждалось, что опасность, связанная с неспособностью казнить убийц, была так же преувеличена (196–198).

6. Заключение

Этим вопросам, касающимся наказания, уделяется большое внимание в профессиональной литературе, и многие философы продолжают их обсуждать и предлагают различные ответы на поставленные вопросы.Однако поднятые здесь вопросы не единственные. Их много, включая роль оправданий и смягчающих обстоятельств, использование безумия в качестве защиты, заключение преступников в тюрьму, а также культурный и исторический контекст наказания.

7. Ссылки и дополнительная литература

• Беккария, Чезаре. О преступлениях и наказаниях . Пер. Дэвид Янг. Индианаполис: Hackett Publishing Company, 1986.
• Бедо, Хьюго Адам. «Смертная казнь.”В Вопросы жизни и смерти: новые вводные очерки моральной философии . Эд. Том Риган. Нью-Йорк: Random House, 1986. 175–212.
• Бедо, Хьюго Адам и Пол Касселл, ред. Обсуждение смертной казни: должна ли Америка применять смертную казнь? Эксперты с обеих сторон делают свои выводы . Нью-Йорк: Oxford University Press, 2004.
.
• Бентам, Джереми. Принципы морали и законодательства . Нью-Йорк: Hafner Publishing Company, 1948.
• Камю, Альбер. Размышления о гильотине . Пер. Ричард Ховард. Мичиган-Сити, ИН: Публикации Фритьоф-Карла, 1959.
• Дафф, Р.А. «Сообщения о наказаниях: последние разработки в области философии наказания». Преступность и правосудие 20 (1996): 1-97.
• Дафф, Р.А., и Дэвид Гарланд, ред. Читатель о наказании . Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994.
.
• Езорский, Гертруда. «Этика наказания». В Философские взгляды на наказание .Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1972. xi-xxvii.
• Фуко, Мишель. Дисциплина и наказание: рождение тюрьмы . Пер. Алан Шеридан. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1977.
• Hart, H.L.A. «Пролегомен к принципам наказания». В Наказание и ответственность: Очерки философии права . Нью-Йорк: Oxford University Press, 1968. 1-27.
• Кант, Иммануил. «Правосудие и наказание». Пер. В. Хасти.В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: State University of New York Press, 1972. 102-106.
• Макклоски, Х. Дж. «Неутилитарный подход к наказанию». В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: State University of New York Press, 1972. 119–134.
• Милл, Джон Стюарт. Утилитаризм . Индианаполис: Hackett Publishing Company, 1979. Shafer-Landau, Russ. «Несостоятельность ретрибутивизма.”В Философия права . Эд. Джоэл Файнберг и Жюль Коулман. Бельмонт, Калифорния: Wadsworth / Thompson Learning, 2000. 769-779.
• Sprigge, T.L.S. «Утилитарный ответ доктору Макклоски». В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: State University of New York Press, 1972. 66-79.
• Ten, C.L. Преступление, вина и наказание . Оксфорд: Clarendon Press, 1987.

Информация об авторе

Кевин Муртаг
Электронная почта: KevinJMurtagh @ aol.com
Колледж уголовного правосудия Джона Джея
США

Наказание (Стэнфордская энциклопедия философии)

Философские размышления о наказании помогли делу и частично является результатом развития понимания наказание, имевшее место за пределами академии в реальном мире политической жизни. Поколение назад социологи, криминологи и пенологи разочаровались в реабилитационных эффектах (поскольку измеряется сокращением рецидивизма правонарушителей) программ, проводимых в тюрьмы, предназначенные для этой цели (Martinson 1974).Это разочарование привело к скептицизм по поводу осуществимости самой цели реабилитации в рамках существующей уголовной философии. К ним были добавлены скептицизм по поводу сдерживающего воздействия наказания (будь то особые, направлен на правонарушителя или в целом, направлен на общественность) и как эффективная цель, которую нужно преследовать в наказании. Осталось, видимо, только два возможные рациональные цели преследовать в практике наказания в соответствии с право: Социальная защита через тюремное заключение и возмездие.Общественные защитники политики настаивали на том, что лучше всего поступать с осужденными правонарушителей заключали в тюрьму, считая, что наиболее экономичный способ уменьшить преступность заключался в выведении из строя известных рецидивистов через тюремное заключение или даже смерть (Wilson 1975). Что бы еще ни было правдой, эта цель, по крайней мере, была достигнута в захватывающих дух масштабах, поскольку огромный рост числа государственных и федеральных заключенных в США (около 2,3 млн в 2015 г., в том числе более 3 тыс. «Камера смертников») свидетельствует.

В то же время энтузиазм по поводу тюремного заключения и недееспособность становилась все более предпочтительным методом наказания, неудовлетворенность бессрочным тюремным заключением, что имеет решающее значение для любую реабилитационную схему из-за дискреционных полномочий, которые она предоставляет наказанию чиновников — из соображений справедливости заставили политических аналитиков искать другой подход. Скорее всего, справедливость при вынесении приговора достижимо, если уголовное наказание было определенным, а не неопределенная продолжительность (Allen 1981).Но даже при вынесении приговора не было бы справедливым, если бы приговоры, санкционированные таким образом, не были Наказания, которые осужденные виновные заслужили . Так родился доктрина «справедливых заслуг» при назначении наказания, которая эффективно объединил две идеи. ^[1] По этому пути цели вывода из строя возмездие стало преобладать, а в некоторых кругах полностью заменяют цели реабилитации и сдерживания в сознании политики и социальные теоретики.

Одновременно с этими широко социально-правовыми разработками (к которым можно добавить отчаяние практикующих, достигшее своего пика с нападение полиции на бунтовавших заключенных в тюрьме Аттика в Нью-Йорке в 1972) философы вырабатывали свои собственные аргументы, возрождая классические взгляды, связанные с именами Канта и Гегеля, чтобы установить два основные идеи, которые удивительно хорошо совпадают с рассмотренными выше.Во-первых, философы утверждали, что исправление осужденных (особенно в его более вдохновленных медициной режимах, ярко изображенных на беллетризованная форма в произведении Энтони Берджесса «Заводной механизм» Оранжевый [1962]), не является целью или даже второстепенной целью среди некоторые из практики наказания. Помимо непрактичной цели, она морально неполноценна по двум причинам: она не соблюдает автономию осужденных преступников, и это попирает права преступников право быть наказанным за проступки он умышленно вызвало (Моррис 1968).(Странность теории, которая утверждает, что наличие и осуществление права на наказание не осталось незамеченным.) Во-вторых, справедливость или справедливость в наказании является важной задачей при вынесении приговора, а справедливый приговор берет свой характер из виновности преступник и вред преступление причинили потерпевшему и обществу (карта 1973, фон Хирш 1985, Нозик 1981: 366–74). Короче просто наказание карательное наказание. Философы пришли к таким выводам потому что они утверждали, что в отношении наказание — в самом определении практики, в нормах правосудия в наказании, и в целях практики как Что ж.

В результате земля была вырезана из-под доминирующей штрафной. политика середины века, неопределенный приговор на службе у реабилитационный идеал для правонарушителей за решеткой. Испытательный срок как существенные альтернативные санкции, не связанные с тюремным заключением, получили расширенные роль, но условно-досрочное освобождение практически подошло к концу. На его месте (но как как выяснилось, только теоретически) был единый определенный приговор, которые позволили бы избежать недостижимых реабилитационных целей и обеспечить как ограничение дееспособности, так и беспристрастное правосудие для всех преступников.(Это было, конечно, до того, как политический процесс исказил эти цели. Не все поклонники справедливости в наказании выступали за определенную приговора.) Кульминация этой тенденции проявляется в приговоре Закон о реформе 1984 г., который положил начало вынесению приговора в Соединенных Штатах Комиссия и ее Федеральные правила вынесения приговоров. Доктрина не без критики как в теории, так и на практике (Zimring 1977). Но на сегодняшний день ни один альтернативный подход не показывает признаки дополнения философии приговора по заслугам — нет каким бы абсурдным на практике ни было утверждение, что данный карательный приговор справедливо может быть в большинстве случаев.

Третья разработка была одновременно с двумя описанными выше, гораздо менее влиятельные в формировании фактической штрафной политики даже если он имеет такое же теоретическое значение (Harding 1989). Мы ссылаемся к переосмыслению практики наказания, вытекающей из работы Мишеля Фуко в середине 1970-х. Фуко пригласил нас на рассматривать практику наказания по закону как предмет общих сил в обществе, отражающие доминирующие формы социальной и политической власть — власть угрожать, принуждать, подавлять, разрушать, трансформация — преобладающая в любую данную эпоху.И он также культивировал глубокое подозрение к утверждениям о том, что современное общество значительно очеловечила формы наказания, отказавшись от диких телесных жестокость, которая царила в старые плохие времена, в пользу скрытых железобетонная карцеральная система современной эпохи (Фуко 1977).

Идеи Фуко исходили из исторических, социально-экономических и психодинамический подход к наказанию. Заявленные цели наказания, нормы, ограничивающие использование власти для достижения этих целей, стремление к справедливости в наказании — все это, если Фуко да, оказывается, чтобы замаскировать другие (не обязательно сознательные) намерения среди реформаторов, которые отвергают мнимую рациональность (чтобы не сказать рационализация) своих целей со времен Просвещения.Таким образом движение против смертной казни в конце восемнадцатого века не должно быть объяснено (или, предположительно, оправдано) влиянием сознательные, рациональные утилитарные расчеты, подобные тому, что Беккариа и Бентам утверждал, что убедил их выступить против смертной казни. (Бедо 1983, Маэстро 1973). Вместо этого это объясняется разочарованием с театральными, драматургическими, аспектами публичных казней и самообман, гуманитарный импульс, который просто изменился, но в остальном оставил неизменным характер и локус власти над преступниками обществом — прекрасно воплощенное в мечтательной карцеральной картине Бентама. Схема, печально известная тюрьма Паноптикум (Семпл 1993).

По крайней мере, две особенности исследований Фуко в практике наказания в западном обществе заслуживают упоминания здесь. Во-первых, он игнорировали аналитические различия, которые философы Англо-американская традиция стала известной (будет обсуждаться ниже). Никто не играет видимой роли в его изложении теории или практики наказание. Некоторые переводчики могут не только признать это, но и пошел бы дальше и утверждал, что Фуко не предлагает никаких философских взглядов о наказании вообще — потому что концептуальный и нормативный анализ и поиск принципов, на которых основывается политика, в лучшем случае неясно и косвенно преследовался в его трудах.Вместо этого так интерпретация заявляет, что он просто социальный комментатор (или какой-то другой форма критического гуманиста) (Гарланд 1990). Но эта интерпретация не воздает ему должное. Взгляды Фуко, по крайней мере частично, несомненно философский. Они не только предъявляют претензии, которые не очевидно проверяемые эмпирические гипотезы, они включают крупномасштабные размышления и переосмысления человеческой природы, общественные институтов, и суть нашей карательной практики.

Во-вторых, Фуко неявно бросает вызов самой идее любой формы обоснование практики наказания.Он по-своему парадигматический мыслитель, чьи взгляды на наказание можно назвать антифундаменталист. Из его рассказа следует, что что считается оправданием наказания (как и в случае любого другого социальная практика) неразрывно связана с предположениями, верования — короче говоря, с идеологией, — которые не имеют независимых рациональный фундамент. Сама идея, что пенитенциарные учреждения могут быть оправдано подозрительно, самообман. Фуко больше, чем кто-либо другой новый мыслитель, размышлявший об учреждениях наказания в западное общество принесло историцистские, антианалитические и антифундаментальные убеждения вместе, тем самым неуверенность в том, как и даже стоит ли решать задачу оправдание наказания.

Во всех этих отношениях Фуко следует рассматривать как современного преемника Фридриху Ницше — великому, хотя и непризнанному Фуко предшественник в философии наказания. Больше, чем любой мыслитель до или после Ницше понимал, что наказание «Сверхдетерминирован всеми видами коммунальных услуг» и выживает сейчас под это теперь при такой интерпретации его целей — потому что желание наказать (и тем самым подчинить, принуждать, преобразовать) других человек так глубоко укоренен в человеческой природе (Nietzsche 1887).

Совокупный эффект этих сил, политических и интеллектуальных, было подорвать доверие к классическому Просвещению или либеральный взгляд на наказание, найденный, например, у Гоббса, Локка, Бентам и Милль. Возможно, это преувеличение; можно поспорить что, поскольку неясно, какой на самом деле либеральный взгляд на наказание есть, успешно подорвать его также сомнительно. Либерализм в наказание, правда, не имеет канонической формулировки; вместо этого у него была многократно неоднозначной на протяжении более трех столетий, поскольку изучение влиятельных предложений Беккариа по реформе в зените шоу Просвещения (Beccaria 1764).Что нужно, так это повторное утверждение, переформулировка и повторное использование заведомо либеральных идеи в теории наказания (см. обсуждение ниже).

Преобладающими чертами современной теории наказания были разработан аналитическими философами полвека назад. Теория в англо-американский философский мир был и до сих пор управляется небольшая горстка основных концептуальных различий, застенчиво используется практически всеми теоретиками, независимо от того, какие основные взгляды они также придерживаются наказания.Конечной точкой этих идей являются влиятельные сочинения Х.Л.А. Харт (1959) в Англии и Джон Ролз (1955) в США. Хотя и Харт, и Ролз проходят будучи центристскими либералами, они считали эти аналитические различия быть идеологически нейтральным.

• Определение понятия наказания должно быть четким из оправдывающих наказания. Определение наказания: или должны быть нейтральными по отношению к ценностям, по крайней мере, в той степени, в которой они не включают любые нормы или принципы, которые тайно оправдывают все подпадает под само определение.Другими словами, наказание не считается оправданным или даже частично оправданным упаковкой его определение в манере, которая фактически гарантирует, что все считается автоматически оправданным наказанием. (И наоборот, его определение не должно препятствовать его обоснованию.)

• Обоснование практики или введение наказания должно должны отличаться от оправдания любого данного действия наказания. Во-первых, можно практиковать наказание — авторизованная и законная система угроз — готова и ждет без имея любой повод подвергнуть кого-либо своей угрозе наказания (потому что, например, нет преступлений или нет осужденных и осужденных преступников).Во-вторых, необходимо сделать поправку на возможность того, что практика наказания может быть оправдана даже через данный акт наказания — применение практика — нет.

• Обоснование какого-либо наказания должно быть дано ссылкой к нормам (правила, стандарты, принципы), определяющим институциональная практика — например, классические нормы римского права, nullum crimen sine lege и nulla poena sine lege (нет преступления без закона, нет наказания без закона).Обоснование однако сама практика обязательно имеет ссылку на очень различные соображения — социальные цели, ценности или цели сообщество, в котором укоренилась практика. Ценности и соображения, подходящие для оправдания действий, часто приравниваются к те, которые определяют судебную ответственность, тогда как ценности, которые относиться к оправданию карательного учреждения сродни тем, которые регулируют нормативные акты законодательным органом.

• Практика наказания должна быть обоснована ссылкой либо на перспективные, либо на ретроспективные соображения.Если первое преобладает, тогда теория, вероятно, быть консеквенциалистом и, вероятно, некоторой версией утилитаризм, согласно которому суть практики Наказанием является увеличение общего чистого социального благосостояния за счет сокращения (в идеале предотвращение) преступления. Если последнее преобладает, теория деонтологический ; при таком подходе наказание рассматривается либо как товар сам по себе или как практика, требуемая правосудием, таким образом прямое заявление о нашей верности. Деонтологическое обоснование наказание, вероятно, будет оправданием возмездия.Или как третий Альтернативно, оправдание такой практики можно найти в некоторых гибридное сочетание этих двух независимых альтернатив. Пытается избежать этой двойственности в пользу совершенно другого подхода. еще не достигнув большого успеха (Goldman 1982, Hoekema 1986, Hampton 1984, Ten 1987, von Hirsch 1993, Tadros 2013).

Признание этих различий кажется важным для все, что можно было бы рассматривать как достаточно адекватную теорию наказание.

Большинство философов пришли к двум важным выводам. частично на основании этих соображений. Во-первых, хотя можно критиковать законность или уместность различных индивидуальных карательные действия — многие из них, без сомнения, чрезмерны, жестоки и незаслуженно — практика наказания явно оправдана, и в особенно оправдано нормами либерального конституционного демократия. Во-вторых, это оправдание требует некоторого приспособления к консеквенциалистские, а также деонтологические соображения.А ограниченная чисто карательная теория наказания — это как неудовлетворительна как чисто консеквенциалистская теория с ее противоречащие интуиции выводы (особенно в отношении наказания невиновен). Иными словами, практика наказания, опирается на множество значений, а не на какое-то одно значение за исключением всех остальных.

Так много в качестве обзора недавнего прошлого как декораций для что следует — набросок того, что мы считаем лучшим общим подходом к проблеме определения и оправдания наказания.

Обоснования наказания В качестве первого шага мы нужно определение наказания в свете соображений упомянутое выше. Можно ли предложить определение, отвечающее критерию нейтралитет (то есть не предрешает никаких политических вопросов)? Рассмотреть возможность это: Наказание по закону (наказание детей в доме, ученики в школах и т. д., будучи маргинальными, а не парадигматическими) санкционированное лишение свободы или частной жизни или другие товары, на которые лицо иным образом имеет право, или возложение особого бремени — потому что человек найден виновен в каком-либо уголовном правонарушении, как правило (хотя и не всегда) с причинением вреда невиновным. (Классическая формулировка, бросается в глаза у Гоббса, например, определяет наказание со ссылкой на причиняя боль, а не лишения.) Это определение, хотя несовершенный из-за своей краткости, позволяет выделить несколько существенные моменты. Во-первых, наказание — это санкционированный акт, а не случайный или случайный вред. Это акт политической власти Имея юрисдикцию в сообществе, где вредное зло произошло.

Во-вторых, наказание состоит в возложении какого-либо бремени или каким-либо форма лишения или удержания некоторой выгоды.Указание лишение как лишение прав (какие права спорный, но это противоречие не влияет на основную точку) является полезное напоминание о том, что преступление является (помимо прочего) нарушением права жертвы, и причиненный таким образом ущерб сродни виду вреда наказание делает. Лишение не имеет скрытых или субъективных ссылок; Наказание — это объективно оцененный ущерб или бремя, возложенное на осужденный преступник.

В-третьих, наказание — это человеческий институт, а не естественное явление. вне человеческих целей, намерений и действий.Его практика требует лиц, которым предстоит выполнять различные социально определенные роли в соответствии с публичные правила. На правонарушителя может быть нанесен разного рода вред, но он не считаются наказанием, кроме как в расширенном смысле, если только они не нанесенный личным агентством.

В-четвертых, наказание назначается лицам, предположительно имеющим поступил неправильно (основание и адекватность такого убеждения в каждом конкретном случае может быть спорным). Признание виновным человек уполномочены сделать такой вывод и на основании своей веры в виновность человека является необходимым условием оправданного наказания.Собственно , будучи виновным, не является. (По этой причине возможно наказать невиновных и недостойных, не будучи несправедливыми.)

В-пятых, ни одна явная цель или цель не встроена по определению в практика наказания. Практика, поскольку Ницше был первым, кто обратите внимание, соответствует нескольким функциям или целям (это не в соответствии с отсутствием каких-либо целей или функций).

В-шестых, не все социально санкционированные депривации считаются наказания; единственные лишения, нанесенные человеку, считаются те, которые были наложены в связи с признанием виновности в совершении преступления (скорее чем вина только в правонарушении или нарушении контракта, или в отношении лицензионный сбор или налог).Что отличает безнаказанность лишения от карателей заключается в том, что они не выражают социальных осуждение (Feinberg 1965, Bedau 2001). Это выражение внутреннее, не внешнее, по отношению к практике наказания.

Наконец, хотя практика наказания по закону может быть самой совершенство наказания в человеческом опыте, большинство из нас узнает о наказание задолго до столкновения с законом. Таким образом, «Санкционированное лишение» не должно быть столь узким интерпретируется как исключение родительских или других форм «Наказание» знакомо детям, хотя те лишения часто неоднозначны в том смысле, что наказание по закону не.

Это полезно при оценке различных кандидатов, обосновывающих наказание, чтобы иметь в виду причины, по которым наказание должно быть оправдано.

• Наказание — особенно наказание в соответствии с законом, со стороны сотрудников правительство — это (как отмечалось выше) человеческий институт, а не естественный факт. Это сознательно и намеренно организовано и практикуется. Пока что это не основной социальный институт, который каждое мыслимое общество должны быть. Это свидетельство человеческой немощи, а не условий необходимо для реализации человеческого социального сотрудничества.Он также не имеет больше чем историческая или биологическая близость с нанесением возмездия или другие агрессивные акты среди нечеловеческих животных или (несмотря на мыслители от епископа Джозефа Батлера (1723 г.) до сэра Питера Стросона (1962 г.) напротив) с естественным негодованием, что неспровоцированная агрессия характерно вызывает.

• Практика или введение наказания не требуется, концептуально или эмпирически — человеческому обществу. Возможно даже если это невозможно, то общество не должно практиковать наказание, и возможно — учитывая мучения наказания, — что мы могли бы даже рационально решить обойтись без него.Не удивительно, некоторые радикальные социальные мыслители время от времени (и даже сегодня) выступал за его отмену (Skinner 1948, Bedau 1991, A. Davis, 2003).

• Наказание по закону, особенно в либеральном конституционном демократии, требует значительных затрат для лиц, занимающихся каковы бы ни были выгоды. Необходимо дать какое-то обоснование любым обществом, которое сознательно решает продолжать подвергаться этим расходы. Дело усугубляется тем, что общество предпочитает нести эти затраты, а не затраты на альтернативные социальные вмешательства с личной свободой, которая может привести к предотвращению преступлений в первое место и исцеление ран своих жертв (Currie 1985).

В качестве расширения некоторых соображений, упомянутых выше, мы не должны забывать или скрывать важность того факта, что наказание по самой своей природе касается некоторых лиц (тех, кто несет карательных действий) имея доминирующую принудительную власть над другими (теми наказывается). Стремиться к наказанию, потому что это кому-то нравится, — это патологический, извращение нормальной реакции, которая заключается в том, чтобы избегать или переносить наказание, как другие боли, тяготы, лишения и дискомфорт.(Только среди Раскольниковых мир — это заслуженное наказание, которое приветствуется как наказание.) наказать другого, не установив предварительно контроль над потенциальным наказывающее обречено на неудачу. Но власть наказывать — в отличие от от простого причинения вреда другим — не может быть случайным; Это должны быть авторитетными и институционализированными в условиях преобладающих политический режим.

Наконец, поскольку наказание обычно причинять и обычно вызывает какую-либо форму лишения наказуемому лицу, применение наказания предусматривает беспрецедентная возможность для злоупотребления властью.Чтобы различать такие злоупотребления оба из законных лишений, которые необходимы для наказания и от чрезмерности карательных приговоров, содержащих жестокие и бесчеловечные наказания, нужно полагаться на то, как первые связаны к (и последний не связан) с тем, что составляет предложение как таковое и все, что его оправдывает (Bedau 1972). Это особенно верно когда речь идет о наказании в рамках правовой системы, поскольку наказания, имеющиеся в распоряжении системы, а также злоупотребления как правило, такие серьезные.

Общая форма любого возможного оправдания наказания включает в себя несколько шагов. Они начинают с осознания того, что наказание людей не делается разумно полностью или исключительно ради самого себя, как есть, скажем, играть в карты или музыку, писать стихи или философию, или другое акты внутренней ценности для их участников. Ницше и Фуко среди тех, кто будет оспаривать это утверждение, и у них может быть история на их стороне. Они думают, что человеческая природа такова, что мы действительно получаем присущи даже замаскированным удовольствиям от причинения санкционированного причинение вреда другим, поскольку наказание неизбежно.Другие будут рассматривать это удовлетворение, такое как оно есть, как извращение человеческой природы, и будет говорят, что мы сохраняем практику наказания, потому что это позволяет нам достичь определенных целей или результатов.

Хотя наказание можно определить без привязки к каким-либо целям, это не может быть оправдано без такой ссылки. Соответственно, чтобы оправдать наказание мы должны указать, во-первых, каковы наши цели в установлении (или увековечивая) саму практику. Во-вторых, мы должны показать, что когда мы наказываем мы действительно достигаем этих целей.В-третьих, мы должны показать, что мы не могут достичь этих целей, если мы не накажем (и накажем в определенных способами, а не другими) и что мы не можем достичь их с помощью сопоставимая или превосходящая эффективность и справедливость без наказания вмешательства. В-четвертых, мы должны показать, что стремление достичь этих цели путем наложения лишений это само по себе оправдано. Таким образом, оправдание замыкается на этих четырех этапах; грубо говоря, чтобы оправдать практику наказания — если не везде то, по крайней мере, в либеральной конституционной демократии — это необходимо и достаточно для выполнения этих четырех задач.

Неудивительно, что в каком бы обществе мы ни оказались, мы можем оспаривать каждый из этих четырех шагов, особенно последний. Как только нет теоретического предела требованиям, которые могут быть предъявлены в название любой или всех этих задач, также нет основы, на которой можно было бы стоять, поскольку предпринимается либо критика существующих систем наказание или конструкция идеальной системы. В результате основы наказания имитируют топологию ленты Мебиуса — если любой путь пройден достаточно далеко, он вернется к себе, и человек проиграет хватка за то, что внутри, а что за пределами оправдания.Помимо метафоры, неизбежное криминалистическое качество оправдания побеждает все формы того, что можно назвать линейным — будь то нисходящий или снизу вверх — фундаментализм.

В течение нескольких десятилетий философы (чрезмерно) упрощали картину возможных форм нормативного обоснования в этике, политике формация и закон на две альтернативы: консеквенциалист и деонтологический. Они также обязались применять это различие к оправдание наказания. Согласно чисто консеквенциалистской теории, мы означают теорию, которая не налагает ограничений на то, что считается четвертым шаг в обоснование (см. выше).Чистые консеквенциалистские взгляды наказание как оправданное в той мере, в какой его практика достигает (или разумно полагают, что достигли) независимо от конечного результата теоретика определяет (например, общественный интерес, общее благосостояние, общее хороший). Большинство философов отвергли бы эту точку зрения в пользу введения различные ограничения, независимо от того, могут ли они, в свою очередь, быть оправданы их последствия. Таким образом, важнейшая часть теории наказание — это тщательная формулировка норм, обеспечивающих эти ограничения на практику и их обоснование.

Что касается отдельных наказаний — обычно приговор суд назначает осужденному преступнику и причинение ему приговор преступнику — их оправдание подпадает под обоснование самой практики. В любом случае они не могли быть разумно быть оправданным чисто консеквенциалистскими соображениями (как действовать-утилитарно может захотеть сделать). Осужденным не хватает информацию обо всех фактических или вероятных последствиях нанесения а не другое наказание для данного правонарушителя в данный момент.У них также нет возможности и времени для получения такой информации. и использовать его для информирования своих предложений. В результате приговоренные должны довольствуются в основном процедурным обоснованием большинства наказания, которые они налагают. Поскольку система наказания по на что они полагаются, по сути, справедливо, ни один из приговоров не ордера учреждения несправедливы (они, конечно, могут быть неразумно).

Лучшее оправдание наказания также не является чисто ретрибутивист.Карательное оправдание наказания обосновано по двум априорным нормам (виновные заслуживают наказания, и никакие моральные соображение, имеющее отношение к наказанию, перевешивает уголовную ответственность правонарушителя пустыня) и эпистемологическое утверждение (мы знаем с достаточной уверенностью какое наказание заслуживают виновные) (Primoratz 1989, M. Moore 1987). Это является спорным, однако, является ли виновный всегда ли заслуживают того, чтобы быть наказан; это также спорно ли, даже когда они делают, они должны всегда получать по заслугам; и дальше спорно ли когда они должны быть наказаны должным образом, каратель всегда знает, чего они заслуживают (кроме чисто процедурного упомянуто выше; см. также ниже) (Bedau 1978).Мы не можем встретить эти бросает вызов деонтологическому ретрибутивисту, настаивая на том, что наказание — не что иное, как необходимое концептуальное следствие жить под властью закона (Fingarette 1978).

Даже если не считать перечисленных выше проблем, ретрибутивистам еще предстоит построить непредвзятый способ решения, в каком приговоре виновный преступник заслуживает наказания. Ретрибутивисты, древние и современные, всегда соблазнялись той или иной формой lex talionis (Davis 1992), несмотря на возражения, относящиеся с постбиблейских времен к настоящее время (Walker 1991).Недостаточно также отказаться от подобных возмездие в наказание в пользу повторения основного возмездия принцип в нонталионической форме: строгость наказания должна быть пропорционально тяжести правонарушения. Мало кто будет возражать против этого принципа, но он по-прежнему оставляет нам спектр альтернатив среди что выбрать, отмеченное с одной стороны позитивистским законничеством (преступники заслуживают того, что предусмотрено уголовным кодексом, как их наказание), а с другой стороны — зарождающийся морализм (преступники заслуживают того, что соответствует их моральной вине и вреду, который они вызвали).

Все карательные попытки указать схему наказаний за увязку преступлений к их наказаниям не удается, потому что принцип соразмерности недоопределяет график. Не существует произвольного способа найти либо конечные точки максимальной и минимальной степени серьезности, определяющие график штрафов или интервалы между смежными наказаниями (Пинкоффс 1977). Без дополнительной информации невозможно рассчитать какие преступления заслуживают какого наказания; бесконечное количество разных графики штрафов в равной степени согласуются с предписаниями ретрибутивиста принцип соразмерности.И возмездие не может обеспечить дальнейшее Информация, необходимая. В результате каждый штрафной лист, претендующий на использовать исключительно карательные принципы не в той степени, в которой любое наказание не может быть оправдано только этими принципами.

Но основные идеи ретрибутивизма нельзя просто отбросить. в сторону. В либеральной теории наказания есть роль пустыни, но его объем требует тщательного ограничения. Ретрибутивист полагается на предположение, что уголовные законы, нарушение которых имеют право к наказанию защищают подлинные права личности.Если бы это было не так, ретрибутивист не мог бы утверждать, что справедливость требует наказания за нарушение закона. Не мог ретрибутивисты утверждают, что негодование или негодование направлено на обидчиков уместно, а не просто плохо замаскированный гнев. Ретрибутивизм, будь то закон или мораль, без апелляции, молчаливый или прямо, правосудию наказание немыслимо — или немыслимо отличным от простого возмездия или мести (Nozick 1981, Хенберг 1990).

Как только это признается, возникает безошибочный дальновидный, невозвратный момент введения ответственности наказание за нарушение закона, публикация этой ответственности с тем, чтобы работает как угроза, и ожидание повышенного соответствия закона из-за неприязни к предполагаемой угрозе наказания большинством людей и их нежелание рисковать тем, что угрожает несоблюдение.Риск наказания является стимулом для любого нормального человек соблюдать справедливые законы, защищающие права личности. Нет чисто ретроспективная концепция практики наказания, ориентированы исключительно на пустыню преступника, могут вместить положения для этого стимула.

С точки зрения, изложенной выше, система наказаний по закону по сути, техника социального контроля (Гиббс, 1975), и ее занятость оправдана в той мере, в какой она действительно защищает таких социальная справедливость, которую добилось общество через свои законы.Эта цель является внешним, а не внутренним по отношению к практике наказания. Принять эта концепция наказания состоит в том, чтобы признать центральное требование консеквенциалист, а не ретрибутивист. Институт таким образом задуманное наказание не оправдывается чисто деонтологическими или по чисто косвенным мотивам, потому что наказание проявляется особенности каждой линии рассмотрения, даже если принципы оправдывающие это безвозвратные. Тем не менее, наказание сохраняет некоторые карательные элементы концептуально и нормативно.Любой данный акт наказания может показаться суровым наказанием тому, кто подвергается этому — вынесенный приговор — это наложенное лишение на кого-то признанного виновным, а не на кого-либо еще, и это налагается исключительно из-за этого открытия.

На этом фоне мы можем теперь рассмотреть пошаговое рассуждение за либеральное оправдание наказания. Общая идея была представлен в различных формах и фрагментах за последние полвека многие писатели. ^[2]

Мы можем начать с эмпирического обобщения безупречного надежность: некоторые виды преднамеренного поведения человека вредны для других, и неуместно ожидать (учить, требовать) людей, которые стали жертвой такого вреда, чтобы простить тех, кто причинил вред их или терпеть вред молча.(Частное возмездие также должно предвосхищать общую уверенность в том, что преступники будут арестованы, судили, осудили и осудили власти.) В справедливом обществе незаслуженная виктимизация понимается как нарушение прав личности и поэтому запрещено законом и влечет наказание. Таким образом, цвет и структура любого возможного оправдания наказания будет зависеть от более общая политическая и моральная теория, соответствующая ответственность за правовую защиту, предоставляемую справедливым обществом.Таким образом, оправдание наказания по закону возникает как случайный случай. материя, неизбежно зависящая от других, более глубоких нормативных соображения, что только теория социальной справедливости может предоставлять. ^[3]

Повторюсь, в обществе, серьезно относящемся к справедливости, такие умышленно вредное поведение будет запрещено законом и, если и когда это происходит, осужден по закону. Поступить иначе означало бы не защищают и не отстаивают права лиц, которые уголовное право главным образом предназначено для защиты.Центральный инструмент за такое осуждение — это уголовная санкция, предусмотренная законом, который определяет определенные вредные действия как преступления.

В справедливом обществе, которое также является рациональным обществом, незаконно вредное поведение предпочтительно предотвращать до факта, а не наказывать постфактум. С точки зрения общества комплаенс под угрозой предпочтительнее невыполнения требований, а затем ареста, суда, осуждение, приговор и наказание. (Есть исключения из курс; оправданное гражданское неповиновение — одно из них.) Но соответствие не так ценно, чтобы его стоило пытаться увеличить на любом цена, особенно ценой непоправимых вторжений в личные свобода. Таким образом, желание человека соблюдать закон как следствием усвоения норм справедливого общества является предпочтительнее нежелательного подчинения или намеренного несоблюдение. Но если добровольного согласия не ожидается, тогда общество должно довольствоваться второстепенным — нежеланием соблюдение — поскольку это предпочтительнее несоблюдения. Запрещение законом играет важную роль в обеспечении соблюдения требований, а основным средством такого запрета является карательная санкция связано с нарушением уголовного закона.Без сомнения, не сдерживающий фактор последствия санкционной системы, такие как выразительное подтверждение общие ценности, более важны для общего соответствия, чем сдерживающие эффекты. Тем не менее, как только такие санкции введены, они создать общественную ответственность к санкционированному наказанию.

Даже в справедливом обществе не каждый человек будет соблюдать закон, и не все, кто подчиняется, будут делать это из уважения к правам других, то есть из-за признания других лиц с права, заслуживающие взаимного уважения.Здесь мы встречаем в другой форме принцип защиты прав человека, на котором наказание построено: лучше повысить соблюдение закона ответственность перед санкциями тех, кто в противном случае нарушил бы закон чем позволить им действовать на основе своей извращенной автономии без любые социально навязанные издержки для себя, так как это потребует от нас терпеть преследование невиновных. Такая терпимость противоречить моральной необходимости защиты прав. За это разум, рациональные корыстолюбивые люди, действующие за завесой невежество предпочло бы навязать себе и другим ответственность к уголовной ответственности за определенные нарушения закона.

Если карательная санкция должна эффективно действовать как превентивная несоблюдения, то это должно восприниматься не только как законное угроза, но и реальная угроза. Его легитимность установлена его защита прав личности, его разрешение конституционные процедуры и их администрирование посредством надлежащей правовой процедуры и равная защита закона. Его авторитет подтверждается обычно воспринимаются как достаточно серьезные (отсюда неприятно) и эффективно соблюдается (отсюда арест и его последствия вероятно для тех, кто не соблюдает).

Однако существуют ограничения в использовании уголовных угроз и принуждение даже к сохранению справедливой социальной системы. Четыре особенно важно для либеральной теории наказания.

1. Наказания не должны быть настолько суровыми, чтобы считаться бесчеловечными или (в знакомым языком Билля о правах) «жестокий и необычно. »
2. Наказания не могут быть наложены способами, нарушающими права обвиняемые и осужденные преступники («надлежащая правовая процедура» и «Равная защита закона»).
3. Суровость наказания должна соответствовать относительной строгости преступление: чем серьезнее преступление, тем серьезнее заслуженное наказание. Тяжесть преступления зависит от относительной важность причин, по которым мы должны отговаривать людей от совершения это, причины, которые будут ссылаться на вред, причиненный жертвам, социальных отношений и защиты наших прав.
4. Карательная суровость также подчиняется принципу минимализма (меньше — лучше), то есть учитывая любые два наказания, не исключенных любой из предшествующих принципов и примерно равные в возмездии и превентивные эффекты для данного правонарушения и категории правонарушителей, тем меньше суровое наказание предпочтительнее более сурового.

Осуждение обвиняемого по законам, удовлетворяющим вышеупомянутые критерии устанавливают право лица на участие для наказания. Его ответственность к наказанию определяется его собственные действия и бездействие в отношении этих законов. Все и только наказания, которые являются продуктом правовой системы, соответствующей можно сказать, что вышеупомянутые ограничения заслужены нарушителем. Таким образом, заслуженное наказание, поскольку оно вообще существует, выступает как результат «чистой процедурной справедливости» (Rawls 1971).То есть, у нас есть лишь смутное представление о справедливом или заслуженном наказании за признанный виновным в совершении данного преступления помимо приговора график, предусмотренный законами справедливого общества (и, следовательно, законами, которые соответствуют ограничениям выше). Заслуженное наказание — это наказание, санкционированное по справедливой шкале штрафов; нет другого концепция заслуженного наказания может быть защищена; многолетняя приманка иллюзорного независимого критерия пустыни, основанного в конечном итоге на интуиция, как и утилитарные расчеты, должна быть сопротивлялся.Учитывая этот рассказ о пустыне, каждый несет ответственность и имеющий право на наказание заслуживает наказания, и при прочих равных условиях должно быть наказан. ^[4]

Аргумент в пользу назначения заслуженного наказания виновным в таком определении Таким образом, преступники отчасти являются аргументом в пользу последовательности. это несовместимы с указанием условий ответственности и права на наказание, а затем не применять санкции, санкционированные, когда факты в конкретном случае покажите, что это оправдано. Это несправедливо по отношению к законопослушный для правонарушителей, чтобы не нести социально одобренные расходы за их неправомерное поведение; это несправедливо, потому что это создало бы класс вредные безбилетники в обществе.Социально утвержденные затраты на Преступление, наложенное на правонарушителей, состоит в основном в лишении санкционировано штрафной санкцией. Справедливость к законопослушным также предполагает, что общество должно тратить разумную часть своего ресурсы в борьбе с преступностью и предотвращении виктимизации.

Создание карательной санкции во имя справедливости и при указанных выше обстоятельствах оправдано. Так это наложение такой санкции во имя соблюдения закона.Таким образом, практика наказания, в том числе привлечение к ответственности наказание, используя санкции как угрозу и стимул к соблюдению и фактически наложение наказания при соблюдении условий приемлемости встретил, оправдано.

Приведенный выше аргумент включает деонтологическую и консеквенциалистскую соображения. Это лучше, чем чистый ретрибутивизм, потому что он показывает, зачем нужна система наказаний и как эта система быть вложенным в более крупные политические и моральные проблемы справедливого общество.Он наделяет наказание четкой и оправданной функцией (социальная защита), не уступая атавистическим требованиям возмездия или к иллюзорным деонтологическим требованиям чистого карательного правосудия, и не притворяясь, что наказания, которые он назначает, «Заслуженный» в любом фундаментальном смысле. Аргумент признает суверенный выбор личности, не ссылаясь на любое неудобное и парадоксальное «право на наказание» (Моррис 1968). Это лучше, чем чистый консеквенциализм, потому что он ограничивает карательное вмешательство личной свободой до гола минимум совместим с достижением цели наказания и в соответствии с правами правонарушителей.Через наказание системе, всем дается справедливое предупреждение, что они ставят свои права на рискуют, если они намеренно участвуют в определенных видах вредного поведения (Х.Л.А. Харт, 1959). Кроме того, наказание совпадает с предписанным иерархия моральных норм. Имеет право «выразительный функция »(Файнберг, 1965)

Система наказания, которая возникает в рамках этой теории, является либеральной. и непатерналистский, уважает номинальную автономию всех людей в равной степени и признает случайность своего оправдания как применяется в любом конкретном случае.

Верно также и то, что система наказания, возникающая при этом аргумент оставляет наказание в любом конкретном индивидуальном случае что-то вроде ритуал — в некоторых случаях пустой ритуал, и в любом случае высоко формализованный акт, точная выразительная функция которого и нетрудоспособные эффекты неопределенны. Акты карательного лишения свободы должны быть наложены на каждого осужденного преступника без утешения веря, а тем более зная, что цели, для которых наказания были разработаны и поддерживаются, будет действительно продвигаться наложение данного наказания.Слишком много наказания против слишком малого наказание преследует каждое решение о вынесении приговора. Некоторые были привели к тому, что к наказанию относились с большим недоверием, потому что мы не можем рассчитывать, что это окажет положительное влияние на наказан (Duff 1986) — или остальным обществом. Другие меньше беспокоит это, потому что они сосредотачиваются на том, как выразительный функция наказания по закону служит обществу, заставляя наказывать любой степени «символ позора», независимо от того, могут быть другие эффекты (Feinberg 1965).Тем не менее, клеймо наказание может зайти слишком далеко, фактически вынося приговор неопределенный.

Заметим, наконец, что весь аргумент в пользу оправдания Наказание основывается на убеждении, что альтернативные, некарательные методы социального контроля были изучены и отвергнуты (или сильно ограничены по объему) на том основании, что их будет недостаточно или они не будут работать а также карательные методы обеспечения соблюдения справедливых законов.

Еще предстоит уточнить многие детали, прежде чем мы составим исчерпывающий либеральная теория наказания в руке.Философия, конечно, может помочь предоставить определенные пожелания теории, такие как определение качество и количество лишений (виды наказания) целесообразно включать в таблицу штрафов; строительство график согласования с классом преступлений; идентификация подчиненные нормы, дополняющие уже упомянутые, которые служат ограничения по расписанию и наложение санкций на любые данный преступник; и уточнение норм, которые делают его целесообразным уменьшить наказание или даже отказаться от него в пользу какого-либо некарательного альтернативный ответ в данном случае (К.Мур 1989). Но философия сам по себе не может предоставить необходимые детали; философский аргумент сам по себе будет недооценивать уголовный кодекс и не имеет средств для применения один. Однако суть либеральной теории наказания на практике лежит в в кодексе санкций и их справедливом применении. В дальнейшем развитие этой теории и ее полные политические последствия должны место в другом форуме.

Как в Великобритании наказывается мошенничество?

Мы изучаем закон и даем рекомендации компаниям и их руководящим работникам о том, как лучше защитить себя.

Большинство людей знакомы с термином мошенничество, но многие недооценивают, насколько суровой может быть система уголовного правосудия.

Наказания за мошенничество варьируются от мелких общественных приказов и штрафов до суммы, эквивалентной 150 процентам вашего недельного дохода. В наиболее серьезных случаях мошенничества виновные могут быть приговорены к длительным срокам тюремного заключения.

За разные виды мошенничества выносятся разные приговоры.

Как наказывается заговор с целью мошенничества?

Заговор с целью обмана — это когда два или более человека планируют подвергнуть человека риску или потерям, или обмануть человека, занимающего ответственное положение, с тем, чтобы он действовал вопреки своим обязанностям.

Максимальное наказание за это преступление — до десяти лет тюремного заключения или штраф (или и то и другое), хотя приговоры максимальной продолжительности обычно применяются для наиболее серьезных случаев.

Как наказывается ложная бухгалтерия?

Ложный учет — это когда бухгалтерские записи предприятия нечестно изменяются, уничтожаются, скрываются или сфабрикованы с целью получения личной выгоды или причинения убытков другому лицу.

Предоставление вводящих в заблуждение или вводящих в заблуждение документов и / или пропуск соответствующих документов при запросе информации о счетах также подпадают под это нарушение.

Когда компания совершает правонарушение в отношении ложного бухгалтерского учета, ответственность может распространяться на физических лиц внутри компании.

Максимальное наказание за ложную отчетность — семь лет лишения свободы.

Размер понесенных убытков зависит от срока наказания. Десятки тысяч правонарушений обычно влекут за собой наказание сроком более двух лет. Преступления в районе сотен тысяч караются строже.

Как наказывается злоупотребление служебным положением?

Злоупотребление служебным положением — это когда кто-либо, облеченный властью или доверием, злоупотребляет этим положением в отношении другого лица для личной или финансовой выгоды или для причинения ущерба другому.

Это преступление наказывается лишением свободы на срок до 10 лет или штрафом.

Как определяется строгость наказания за мошенничество?

Срок и суровость наказания за мошенничество определяются с учетом двух факторов: вреда и виновности.

Вред измеряется фактическим или предполагаемым ущербом, понесенным потерпевшим в результате мошенничества. Это может включать финансовые потери, ущерб кредитному рейтингу и все остальное, что имело серьезный пагубный эффект.Также учитывается влияние вреда на жертву мошенничества.

Признание виновным относится к роли виновного в мошенничестве, а также к тому, насколько спланированной и сложной была операция. Например, человек, который совершает мошенничество без планирования как оппортунист, будет менее виновен, чем тот, кто играл ведущую роль в тщательно спланированной и сложной операции.

Что такое «неспособность предотвратить» правонарушение?

Пытаясь бороться с преступностью «белых воротничков», правительство в настоящее время настаивает на принятии новых законов, которые могут привести к судебному преследованию высшего руководства за преступления, включая мошенничество и отмывание денег, совершенные сотрудниками.

Если эти планы будут реализованы, компаниям необходимо будет проанализировать свои методы работы и процедуры, чтобы не допустить совершения сотрудниками мошенничества.

Адвокаты по коммерческим преступлениям и регулирующим органам в Slater and Gordon представляют физических и юридических лиц, обвиняемых в мошенничестве и находящихся под следствием Управления по борьбе с серьезным мошенничеством (SFO). Позвоните нашим юристам по расследованию мошенничества по бесплатному телефону 0161 830 9632 или свяжитесь с нами через Интернет.

Вся информация верна на момент публикации.

Теорий наказания

Популярной причиной наказания является то, что оно уводит преступников с улиц и защищает общественность. Идея состоит в том, чтобы удалить преступника из общества, сделав физически невозможным (или, по крайней мере, очень трудным) для него или нее совершение новых преступлений против общества во время отбывания наказания. Выведение из строя действует до тех пор, пока преступники остаются взаперти. Нет никаких сомнений в том, что инвалидность снижает уровень преступности в какой-то неизвестной степени. Проблема в том, что это очень дорого.Утрата дееспособности влечет за собой большие затраты не только с точки зрения строительства и эксплуатации тюрем, но и с точки зрения разрушения семей, когда члены семьи заперты.

Реабилитация

«Пусть наказание соответствует преступнику» выражает реабилитационную этику. Реабилитация призывает к изменению правонарушителя с помощью исправительных мер, таких как программы лечения наркозависимости.

Общая земля

Но оценки исправительного лечения показывают, что оно не всегда предотвращает или снижает уровень преступности.Почему реабилитация не удалась? Финансирование было недостаточным, поэтому полная эффективность реабилитации не проверена. Более того, некоторые преступники — например, лица, совершившие ненасильственные преступления и впервые совершившие правонарушение, — с большей вероятностью будут успешно реабилитированы, чем рецидивисты и жестокие преступники.

Сдерживание, ограничение дееспособности и реабилитация — все это аргументы, которые обращаются к последствиям наказания. Все это дальновидные теории наказания. То есть они смотрят в будущее, решая, что делать в настоящем.Общая цель всех троих — предупреждение преступности.

Возмездие

«Пусть наказание соответствует преступлению» отражает суть возмездия. Сторонники закона по заслугам , который определяет справедливость с точки зрения справедливости и соразмерности. Ретрибутивисты стремятся назначить наказание в соответствии с моральной виновностью правонарушителя (измеряемой тяжестью преступлений, за которые правонарушитель был осужден). В идеале суровость наказаний должна быть пропорциональна тяжести преступлений.На самом деле трудно сопоставить наказания и преступления, поскольку невозможно объективно оценить моральную порочность конкретных преступлений и / или болезненность конкретных наказаний. Возмездие — это ретроспективная теория наказания.