37 статья ук рф с комментариями: Ст. 37 УК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)

Статья 37 УК РФ с комментариями

Полный текст ст. 37 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 37 УК РФ.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения .

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти .

Комментарий к статье 37 УК РФ

1. Из содержания ч.1 комментируемой статьи следует, что если общественно опасное посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Признается правомерность причинения любого вреда, вплоть до причинения смерти, за исключением случая превышения пределов необходимой обороны, рассмотренного в ч.2 комментируемой статьи. Следует отметить, что опасность для жизни обороняющегося должна быть реальной, объективно существующей, иначе действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона или невиновное причинение вреда.

2. При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны. Защита при таких обстоятельствах является правомерной, если при этом не было допущено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Часть 2.1 комментируемой статьи устанавливает, что в случае, когда обороняющийся не мог вследствие неожиданности посягательства объективно оценить степень и характер опасности нападения, то действия обороняющегося не будут являться превышением необходимой обороны.

4. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. О необходимой обороне говорится также в ФЗ «О полиции» (ч.3 ст. 18), Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) и др.

О применении законодательства о необходимой обороне см. постановление ВС РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Консультации и комментарии юристов по ст 37 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 37 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона. Актуально в 2020 и 2021. Последняя редакция

Оглавление

Ч.1 статьи 37 УК РФ

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Ч.2 статьи 37 УК РФ

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Ч.2.1 статьи 37 УК РФ

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Ч.3 статьи 37 УК РФ

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Комментарии к статье

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Раздел IX (постатейный) (том 3) (отв. ред. В.М. Лебедев) («Юрайт», 2017)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы X — XII (постатейный) (том 4) (отв. ред. В.М. Лебедев) («Юрайт», 2017)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Г.А. Есакова) («Проспект», 2017)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) (под ред. А.И. Чучаева) («КОНТРАКТ», 2013)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова) («Юриспруденция», 2013)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (том 1) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект», 2015)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (том 2) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект», 2015)

Ст. 114 (Превышение пределов самообороны)

Необходимая оборона – это неотъемлемое право любого человека, направленное на защиту себя, законных интересов, ценностей и прочих благ. Необходимая оборона является сдерживающим фактором преступности: вероятность жесткого отпора от потерпевшего порой останавливает злоумышленника даже лучше, чем возможное наказание. Данное право закреплено в ст.45 Конституции РФ, в которой сказано, что каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законами способами. УК РФ уточняет это положение в ст.37: в ней закреплено право на причинение вреда физлицу, посягающему на охраняемые законом ценности.

Однако нередко лицо выходит за пределы необходимой обороны. В этом случае к самому потерпевшему может быть применена ст.114 УК РФ, полное название которой звучит следующим образом: «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2018 году по данной статье к уголовной ответственности было привлечено 505 человек.

Рассмотрим состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ

1. Объект: здоровье потерпевшего.
2. Объективная сторона: причинение вреда здоровью нападающего, совершенное при превышении необходимых пределов самообороны. Критерии определения тяжести вреда изложены в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522: например, таким вредом будет считаться утрата зрения, речи, органа, прерывание беременности и т.д. Для квалификации по данной части должно прослеживаться явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности деяния. Например, если гражданин пытался ограбить потерпевшего, а последний избил его и сделал инвалидом, то налицо превышение пределов необходимой обороны.
3. Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 16-летнего возраста.
4. Субъективная сторона: умышленная форма вины (прямой или косвенный умысел). Для данного преступления характерен особый мотив: защита от общественно опасного посягательства или его пресечение.

Часть 2 ст.114 УК РФ закрепляет ответственность за причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью нападавшего при превышении мер, необходимых для задержания лица.

По вопросам применения данной статьи издано Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19. В частности, в п.13 сказано, что суд, рассматривая дело, возбужденное по ст.114 УК РФ, должен обращать внимание на следующие факторы:

• объект посягательства;
• способ, выбранный злоумышленником для достижения преступного результата, вероятные последствия и объективная необходимость причинение вреда здоровью нападавшего;
• время, место посягательства, наличие фактора внезапности, количество нападавших, наличие оружие;
• возможность потерпевшего отразить нападение;
• прочие обстоятельства.

Существуют и иные нюансы применения данной статьи. Например, лицо не привлекается к уголовной ответственности по ст.114 УК РФ, если при причинении вреда потерпевший действовал в рамках разумного. Кроме того, ответственность также не наступает, если из-за фактора внезапности гражданин не успел объективно оценить характер и степень грозящей ему опасности.

«Рассматриваемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объясняется это их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение деяния), а также тем, что эти преступления во многом носят вынужденный характер и совершаются под влиянием страха».

Наказание по ст.114 УК РФ

Ч.1 ст.114 УК РФ содержит альтернативные санкции:

• до 1 года исправработ;
• до 1 года ограничения свободы;
• до 1 года принудительных работ;
• до 1 года колонии.

Что касается части 2, то санкции более строгие:

• до 2 лет исправработ;
• до 2 лет ограничения свободы;
• до 2 лет принудительных работ;
• до 2 лет колонии.

По данным Судебного департамента при ВС РФ, чаще всего органы правосудия назначают по ст.114 УК РФ наказание в виде обязательных работ (151 человек), исправработ (113 человек) и лишения свободы условно (84 человека). Примечательно, что достаточно много уголовных дел завершаются в связи с примирением с потерпевшим: в 2018 году 377 человек были освобождены от уголовной ответственности по данной причине.

Рассмотрим несколько характерных случаев превышения пределов необходимой обороны

Две сестры из Бурятии распивали спиртное у себя дома. Под действием алкоголя одна из них начала высказывать свои претензии сестре, затем стала ее избивать, в том числе стулом. Пытаясь защититься, вторая женщина ранила ножом свою родственницу, причинив ей вред здоровью. Впоследствии женщины помирились, обвиняемая оказала материальную помощь потерпевшей. В итоге суд признал женщину виновной в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.114 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1,5 года.

И еще одно дело.

Жительница Камчатки, защищая себя и детей от насилия со стороны мужа, нанесла ему ножевое ранение в область груди. Первоначально суд назначил наказание женщине в виде 8 месяцев лишения свободы условно по ч.1 ст.114 УК РФ, однако прокуратура обжаловала этого приговор. Вышестоящая инстанция приняла во внимание положительную характеристику осужденной, небольшую тяжесть преступления и то, что она совершила данное противоправное деяние впервые. В итоге приговор был пересмотрен, и женщине назначили ограничение свободы сроком на 7 месяцев.

Как видим, итоговое наказание сильно зависит от личного восприятия судьей той или иной ситуации. Проблему осложняет то, что институт необходимой обороны имеет массу оценочных понятий, таких, например, как «явность», «посягательство», «соответствие защиты характеру и опасности посягательства» и т.д. Грамотному адвокату под силу выстроить линию защиты таким образом, что у судьи не останется сомнений насчет невиновности гражданина в превышении пределов необходимой самообороны.

Также хорошим результатом может быть вынесение приговора, не связанного с лишением свободы и назначение штрафа вместо наказания. Однако конкретный результат будет зависеть от обстоятельств дела и от уровня профессионализма адвоката, оказывающего правовую помощь.

Адвокат добился в Верховном Суде оправдания женщины, осужденной за превышение необходимой обороны

В комментарии «АГ» защитник оправданной выразил удовлетворение выводами Верховного Суда и отметил, что в уголовном деле имелся обвинительный уклон, так как и прокуратура, и суды были глухи к доводам защиты, какими бы убедительными они ни были. По мнению одного из экспертов «АГ», кассационное определение ВС является очень показательным судебным актом, иллюстрирующим современную судебную практику по таким уголовным делам. Другой добавил, что нижестоящие суды либо опасаются принимать правильные и взвешенные решения, когда позиция защиты основывается на необходимой обороне, либо до сих пор не до конца понимают признаки таковой.

2 сентября Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда вынесла кассационное определение по делу № 16-УД21-14-К4, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и оправдав женщину, ранее осужденную за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Защитник оправданной, адвокат АП Волгоградской области Вячеслав Коломыйченко рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.

Женщина ранила кухонным ножом своего сожителя во время ссоры

По версии следствия, 3 сентября 2019 г. Татьяна Воробьева находилась на кухне в своем сельском доме. Между ней и сожителем Р. на почве личной неприязни возникла ссора, зачинщиком которой являлся потерпевший. В момент, когда женщина резала хлеб ножом, Р. развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч. Оттолкнув его от себя, Татьяна Воробьева ударила его ножом в грудь.

После произошедшего женщина позвонила сестре и рассказала о случившемся. Потерпевший был госпитализирован в больницу с проникающим ранением в грудную клетку, где его прооперировали. В результате ранения у Р. были повреждены плевра, легкое и сердце, что впоследствии осложнилось развитием гемоперикарда и гемоторакса. Полученные травмы были в дальнейшем расценены как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, следствие квалифицировало действия Татьяны Воробьевой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Первая инстанция вынесла обвинительный приговор

В ходе рассмотрения дела Быковским районным судом Волгоградской области подсудимая отрицала свою вину. По ее словам, сожитель, будучи пьяным, становился агрессивным и избивал ее, а в день происшествия он также был сильно пьян. Татьяна Воробьева сообщила суду, что зашла на кухню, чтобы накормить малолетнюю дочь, и стала резать хлеб, а Р. стал нецензурно оскорблять ее, на что она ему тоже ответила грубо. После этого мужчина развернул ее, повалил на стол, одной рукой надавил на горло, а другой стал наносить удары. По словам подсудимой, она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, поэтому ударила его ножом, когда пыталась оттолкнуть. Женщина добавила, что у нее не было намерения убить или тяжело ранить своего сожителя, она лишь хотела, чтобы он ее отпустил и перестал бить.

В свою очередь, сам потерпевший показал суду, что на фоне его злоупотребления спиртным между ним и подсудимой неоднократно возникали конфликты, из-за чего она уходила из дома и возвращалась после того, как он просил прощения у нее. 3 сентября 2019 г. он был сильно пьян и, возможно, два раза ударил сожительницу. По словам Р., он не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений, давно простил подсудимую и не имеет к ней претензий материального или морального характера.

Суд также заслушал показания других свидетелей, включая врача-офтальмолога и фельдшера местной больницы, сообщивших суду о наличии гематом на теле обвиняемой в день инцидента.

В итоге суд счел, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Татьяны Воробьевой со стороны Р., не имелось, а то обстоятельство, что тот сдавил запястьем руки область шеи обвиняемой и два раза ударил ее по плечам, не свидетельствует об отсутствии умысла у нее на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, которому она нанесла ножевое ранение в жизненно важный орган. «При этом причинение ранения произошло во время ссоры с потерпевшим. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры. Установлено, что Воробьева заведомо знала о том, что Р. находится в состоянии алкогольного опьянения и что в таком состоянии он агрессивен и может применить в отношении нее насилие. При этом, находясь на кухне, при возникшей ссоре не уступала потерпевшему в конфликте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Татьяна Воробьева действовала не в условиях необходимой обороны и тем более не при превышении ее пределов, поскольку оснований полагать, что в отношении Воробьевой совершалось насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия, не имеется», – отмечалось в приговоре.

Суд признал женщину виновной в совершении инкриминируемого деяния и приговорил ее к двум годам лишения свободы с отсрочкой наказания до достижения ее ребенком 14 лет.

Апелляция переквалифицировала деяние, а кассация поддержала ее

В апелляционной жалобе (есть у «АГ») защитник Татьяны Воробьевой Вячеслав Коломыйченко указал, что в момент нападения для ее жизни существовала реальная угроза. «Обращаю внимание суда на тот факт, что Воробьева специально не вооружалась, орудие причинения повреждения у нее уже находилось в руках, так как в момент нападения на нее она резала хлеб. Защита настаивает на совершении деликта случайно, по вине самого нападавшего <…>, спровоцировавшего осужденную на ответные действия», – отмечалось в жалобе.

Защитник указал, что действия Татьяны Воробьевой во время причинения телесных повреждений потерпевшему были вынужденными, так как она находилась в состоянии необходимой обороны, соответственно, в них отсутствует умышленное уголовно наказуемое деяние.

Впоследствии Волгоградский областной суд счел, что нижестоящий суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства, объективно оценил показания подсудимой как достоверные и правомерно положил их в основу приговора, однако необоснованно отверг ее доводы о том, что ножевое ранение потерпевшему она нанесла, обороняясь от нападения. Апелляция признала эти доводы со ссылкой на ее последовательные показания и заключила, что в действиях Татьяны Воробьевой имелось превышение пределов необходимой обороны.

Областной суд указал, что показания подсудимой согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К., врача-офтальмолога, фельдшера, которые сразу после совершения преступления наблюдали у нее покраснение в области шеи, кровоизлияние и отек глаза, гематомы на бедре и плечах; заключением эксперта, также зафиксировавшим у подсудимой наличие телесных повреждений в области плеч. Со слов потерпевшего, он непосредственно до ранения наносил подсудимой удары, в том числе по голове.

«Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего, которые представляли угрозу здоровью Воробьевой в сложившейся ситуации, учитывая, что потерпевший наносил ей удары, удерживал, надавил на горло. В связи с чем ее действия по нанесению удара ножом, который в этот момент находился в ее руках, следует расценивать как необходимую оборону. Однако причинение удара ножом в жизненно важные органы, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось превышением пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший в отношении Воробьевой каких-либо предметов не применял, в связи с чем не вызывалось необходимостью причинение удара в грудную клетку. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что принятые ею меры соответствовали характеру совершенного нападения, суд находит несостоятельными», – отмечалось в апелляционном определении.

В связи с этим апелляционный суд изменил приговор и переквалифицировал действия Татьяны Воробьевой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку, по его мнению, она совершила причинение тяжкого вреда здоровью Р. при превышении пределов необходимой обороны. Женщине было назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 5% зарплаты в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

В дальнейшем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение апелляции. «Причиняя тяжкий вред здоровью Р. в ответ на примененное насилие, Татьяна Воробьева превысила пределы необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты – нанесение потерпевшему удара ножом в область грудной клетки – явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, не вызывался реальной обстановкой происшедшего. Воробьева осознавала, что имеет реальную возможность пресечь действия Р., не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, но умышленно избрала неоправданно суровый, заведомо для нее излишний способ, и без необходимости его причинила», – отмечалось в кассационном определении.

ВС пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной состава преступления

В кассационной жалобе (есть у «АГ») в Верховный Суд Вячеслав Коломыйченко указал, что Татьяна Воробьева подлежит оправданию ввиду наличия в ее действиях признаков необходимой обороны. Защитник напомнил, что, согласно показаниям подсудимой, Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на глазах у ее малолетней дочери, по надуманному поводу набросился на нее, стал душить, и в этот момент она случайно нанесла своему обидчику ножевое ранение. В момент такого нападения в руках осужденной уже находился нож, которым она резала хлеб.

Защитник подчеркнул, что нижестоящим судом был установлен факт, что Р. душил Татьяну Воробьеву, что было расценено ею как угроза жизни. Адвокат также не согласился с выводом апелляции о том, что в действиях его подзащитной имелось превышение пределов необходимой обороны. Он также счел необоснованным вывод кассационной инстанции о том, что Воробьева имела реальную возможность пресечь действия Р., не причиняя ему вреда, либо причинить значительно меньший вред.

По мнению Вячеслава Коломыйченко, выводы нижестоящих судов противоречат положениям ст. 37 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В связи с этим защитник просил оправдать осужденную и признать за ней право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась, что вывод апелляционного суда сделан с существенным нарушением положений ст. 37 УК РФ. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу (п. 2, 10 Постановления Пленума № 19). О наличии посягательства, опасного для жизни, может свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например удушение.

«Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судами при принятии решений. Суд апелляционной инстанции установил, что Воробьева нанесла ножевое ранение Р. в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от его неправомерных действий, в том числе связанных с надавливанием на горло, при этом признал достоверными показания Воробьевой о том, что в результате сдавливания горла она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, в связи с чем и ударила потерпевшего ножом, когда пыталась оттолкнуть. Между тем действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых потерпевшая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. Воробьева нанесла Р. единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ установленные судами действия Воробьевой не являются преступлением», – подчеркнуто в кассационном определении ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, прекратил уголовное дело в отношении Татьяны Воробьевой за отсутствием в ее действиях состава преступления и признал за ней право на реабилитацию.

Комментарии защитника и экспертов «АГ»

В комментарии «АГ» Вячеслав Коломыйченко выразил удовлетворение выводами Верховного Суда. «На всем протяжении предварительного следствия и в разбирательствах в нижестоящих судебных инстанциях четко просматривался обвинительный уклон, так как и прокуратура, и суды были глухи к доводам защиты, какими бы убедительными они ни были. Больше всего меня удивила позиция апелляционного суда, который признал факт применения насилия в отношении подзащитной, расценил удар ножом потерпевшему как необходимую оборону, но по причине того, что тот не применял никаких предметов в момент избиения, усмотрел превышение ее пределов. Суд кассационной инстанции был еще более изощрен в своем желании “засилить” незаконное судебное решение. Мне непонятны мотивы, по которым Четвертый кассационный суд счел, что у Воробьевой “имелась возможность пресечь действия потерпевшего или причинить значительно меньший вред”, когда двухметровый пьяный мужчина душил ее, надавливая рукой на горло, а другой колотил ее кулаком по лицу», – подчеркнул он.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский назвал кассационное определение ВС РФ очень показательным судебным актом, иллюстрирующим современную судебную практику по делам, связанным с необходимой обороной. «В целом я бы не стал, подобно ряду коллег, утверждать, что институт необходимой обороны в российском праве не действует. Можно привести достаточное количество примеров, когда следствие и суд правильно применяли положения ч. 1 ст. 37 УК. Но, как ни странно, оборонявшихся чаще оправдывают в тех делах, в которых результатом инцидента явилась гибель нападавшего», – заметил он.

По словам эксперта, в тех же случаях, когда нападавшему причинен тяжкий вред здоровью, не повлекший смерть, нижестоящие суды, как ни странно, чаще стремятся не оправдать подсудимого, а назначить мягкое наказание либо переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкий состав, – как правило на ст. 114 и 118 УК, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. «О причинах формирования такой практики можно только гадать. Возможно, суды руководствуются логикой о “волках и овцах”, пытаясь принять решение, которое устроит и обвиняемого, и потерпевшего, возможно, существует иная причина. Как бы то ни было, в делах, в которых нападавший выжил, защите оборонявшейся стороны сложнее добиться законного и справедливого решения. В рассматриваемом случае эта тенденция проиллюстрирована в полной мере. Суд первой инстанции согласился с квалификацией по ч. 2 ст. 111 УК, предложенной обвинением, однако назначил наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденной на ст. 114 УК и назначил более мягкое наказание», – отметил Сергей Колосовский.

Он добавил, что лишь Верховный Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 37 УК и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления. «Полагаю, данное решение может стать прецедентным. Поскольку суды в настоящее время плохо понимают положения ч. 1 ст. 37 УК, в соответствии с которыми в случае, если нападение угрожает жизни, пределов необходимой обороны не существует, это кассационное определение может стать значимым ориентиром и повлечь формирование судебной практики, основанной на правильном применении закона», – предположил адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Евгений Рубинштейн отметил, что судебный акт ВС РФ полностью отражает подход законодателя к определению необходимой обороны. «Описание события хрестоматийно для анализа и вывода о признаках необходимой обороны. Поэтому можно только порадоваться, что Верховный Суд придерживается своих же разъяснений и исправляет ошибки нижестоящих судов. Вместе с тем исследуемая ситуация наглядно показывает, что нижестоящие суды либо опасаются принимать правильные и взвешенные решения, когда позиция защиты основывается на необходимой обороне, либо до сих пор не до конца понимают признаки необходимой обороны. Думается, что в реальности имеют место обе причины в разных пропорциях», – предположил он.

Эксперт также обратил внимание на позицию суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой реальность угрозы жизни всегда связана с наличием предмета. «По всей видимости, судьи до настоящего времени придерживаются подхода “равенства оружия”, что, якобы, возможно причинение вреда нападающему в рамках необходимой обороны только при условии, что у нападающего имеется аналогичное или схожее оружие. Отрадно, что этот “правовой стереотип” был подвергнут анализу и опровергнут решением Верховного Суда», – заключил Евгений Рубинштейн.

Необходимая оборона — Статья 37 УК РФ

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Необходимая оборона — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП Запишись на консультацию к руководителю отдела по уголовным делам.

Профессиональные разъяснения. Неограниченное время консультации

Записаться на консультацию

Необходимая оборона – действия направленные на пресечение более тяжелых последствий в результате противоправных действий других лиц.

Необходимая оборона. Понятие

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан.  В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

• Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
• Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
• Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
• Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Судебная практика по делам о необходимой обороне

Рассмотрим разнообразные примеры из судебной практики районных судов г. Москвы, где мы сможем увидеть, как именно судьи рассматривают дела, где в действиях виновных лиц усматриваются признаки необходимой обороны, и какие решения принимаются по делам.

Пример осуждения лица по ст.111 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состояния необходимо обороны

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц.

К примеру, суд признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у  В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

Пример необходимой обороны ввиду неожиданности нападения

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности,  в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

Вам необходима помощь специалиста по уголовным делам?

Запишитесь на консультацию к руководителю практики

Пример осуждения лица за побои ввиду отсутствия в его действиях состояния необходимо обороны

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары  П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Юридический совет

В ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Пример осуждения лица за умышленное убийство при признаках необходимой обороны

Своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия.

К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Превышение пределов необходимой обороны по УК РФ

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие превышения её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий.

Превышением пределов самообороны судом чаще всего признаются действия, не соответствующие характеру опасности, угрожавшей потерпевшему.

Если нарушитель получил тяжкий ущерб здоровья, то действия будут квалифицироваться по ст. 114 УК РФ, в случае смерти злоумышленника – ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Судебная практика по превышению пределов необходимой обороны

Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать.

К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Рассмотрим еще некоторые основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью:

Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть (тяжкий вред), превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий

Показателен следующий пример: А. в ходе ссоры умышленно нанес своему брату И. удар табуретом по голове. В ответ И. нанес А. удары руками по телу, а затем во время обоюдной драки схватил нож и ударил А. в грудь, от которого последний скончался. В нашем случае удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применением ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. содержится состав такого преступления как убийство.

Даже в том случае, когда посягающий применяет оружие и обороняющийся реально воспринимает угрозу своей жизни, последний должен минимизировать последствия самообороны в целях исключения уголовной

Так, находившийся в высокой степени опьянения, сидевший на стуле Д., в ходе ссоры попытался нанести удар ножом обладающему превосходством в физической силе, находившемуся в положении стоя С. С. в свою очередь перехватил руку Д. и нанес удар Д. ножом, находящимся в руке Д., в область шеи, причинив повреждения щитовидной и общей сонной артерии, от которых последовала смерть потерпевшего. В данном случае в действиях С. имеется состав убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку С. имел возможность прекратить противоправные действия Д. без применения ножа, учитывая физическое превосходство и состояние Д., а также мог уйти из комнаты, поскольку в отличие от Д. находился в положении стоя.

В том случае, если после совершенных оборонительных действий отпали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, обороняющийся для исключения уголовной ответственности должен прекратить свои действия.

Во время распития спиртных напитков между П. и Е. произошла ссора. П., выйдя из комнаты, взял топор, вернулся и замахнулся на Е. топором, пытаясь ударить. В ответ Е. нанес П. удар ножом в живот, они сцепились, упали на пол, при этом топор из рук П. выпал. Удерживая П. одной рукой, Е. стал наносить ему удары ножом, пока Е. не вырвался и не выбежал из дома. В данном случае Е. должен был прекратить действия по самообороне, поскольку топор из рук нападавшего выпал, поэтому возможность применения П. насилия, опасного для жизни Е., была утрачена. Несмотря на это Е. продолжал наносить удары ножом, чем явно превысил пределы защиты.

Если посягательство было сопряжено с опасным насилием, то Уголовный закон РФ предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Д., во время распития спиртного в кафе совместно с Н. и Л., спровоцировал конфликт с сидящими за соседним столом А. и Ф. Чтобы избежать развития конфликта, А. и Ф. ушли, но их стали преследовать Д., Н. и Л. с палками в руках. Ф. попытался позвонить в правоохранительные органы, но Д., Н. и Л. их настигли и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, А., в целях защиты, подобрал палку, которую выронил один из друзей нападавших, и стал защищаться ею, нанося удары Д., затем прекратил свои действия, когда нападение закончилось. При этом от полученных ударов Д. скончался. В данной ситуации в действиях А. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в рамках самообороны, не превысив ее пределы. Об этом свидетельствует избранный А. способ отражения нападения, который явно вызывался характером и опасностью посягательства, которое в свою очередь воспринималось реально как опасное для жизни, о чем говорит звонок, совершенный Ф. Кроме того А. применил в отношении Д. такое же орудие, как и потерпевший, а именно в ответ на полученные удары палкой он нанес удары палкой Д., в последствии прекратив свои действия.

Использования оружия для самообороны

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения.

Примеры из судебной практики

Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям.

Примеры явного превышения пределов необходимой обороны

Гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна.

Пример необходимой обороны

Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Важные моменты по делам о необходимой обороне

Судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Крайняя необходимость

Необходимая оборона и крайняя необходимость — отличие

В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам.

Другие интересные примеры из практики районных судов

7.1. мать, защищающая себя и двоих маленьких дочерей от жестоко избивающего её пьяного супруга, упав от очередного удара, успела наугад ткнуть ему в ногу ножом, наспех схваченным на кухне, в результате чего от последующей кровопотери (удар пришелся в артерию) мужчина скончался. Обвинена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 4 года реального лишения свободы.  

7.2. девушка, на которую напал и пытался изнасиловать в машине подвозивший её водитель, оборонялась и ранила нападавшего в ногу, отчего тот впоследствии умер. Обвинена в убийстве, совершенном в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего. 2 года лишения свободы условно. Впоследствии дело получило широкий общественный резонанс. Обвинительный приговор был отменен.

7.3. на мужчину, возвращавшегося вечером с работы домой, напали с целью ограбления трое агрессивно настроенных молодых людей, вооруженных деревянными рейками, оторванными от скамеек. Отбиваясь от них, ему удалось выхватить рейку и ударить нападавшего. Удар пришелся по голове, в результате чего тот впоследствии скончался. Оборонявшийся обвинен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.  6 лет реального лишения свободы в колонии строгого режима. Был впоследствии оправдан Верховным Судом РФ. 

Постановление пленума Верховного суда №19 о необходимой обороне

О применении судами законодательства онеобходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее
реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Полный текст постановления, вы можете прочесть тут: Постановление

Заключение

Несмотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение. В таких делах немаловажную роль играет именно защитник, от опыта и грамотности которого во многом будет зависеть, сможет ли лицо доказать свою невиновность в случившемся, либо будет осуждено за совершение умышленного перступления.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Комментарий к статье 325. УК РФ

1. Непосредственный объект преступления — общественные отношения, установленные для обращения с документами, штампами, печатями, марками акцизного сбора, специальными марками и знаками соответствия.

2. Предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325:

а) официальный документ, который предоставляет права или освобождает от обязанностей либо не обладает такой юридической силой, но находится в документообороте государственной или негосударственной организации.

О понятии официального документа см. комментарий к ст. 324;

б) штамп — печатная форма с определенным текстом, используемая для производства оттисков при составлении документов или для отметки на ранее выданном документе;

в) печать — предмет с обычно выпуклым круглым негативным изображением наименования организации или физического лица, герба или иным рисунком, предназначенный для производства оттисков на бумаге, сургуче, пластилине и других материалах.

Предметом преступления не являются государственные награды. Поэтому их хищение может быть квалифицировано как соответствующее преступление против собственности, если эти награды имеют стоимость.

3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325, выражается в похищении, уничтожении, повреждении или сокрытии официальных документов, штампов или печатей.

Похищение — это противоправное изъятие указанных предметов и завладение ими тайно, открыто, с применением физического или психического насилия, путем обмана либо злоупотребления доверием. Нельзя исключать присвоение и отчуждение документа, штампа или печати лицом, у которого они находились в неправомерном владении. В случае применения насилия, соединенного с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное квалифицируется по ст. 325 и соответствующей статье о преступлении против личности.

Вымогательство документов, штампов и печатей не влечет уголовной ответственности по ст. 325.

Уничтожение — это разрушение, истребление документов, штампов и печатей либо приведение их в такое состояние, когда они не могут быть восстановлены и применены по своему назначению. При уничтожении перестают существовать материальный носитель и (или) зафиксированная на нем информация (например, сожжение, заливание кислотой, разрывание на мелкие кусочки).

Повреждение означает порчу документов, штампов, печатей, которая затрудняет их использование либо исключает их применение без реставрации. При повреждении портятся материальный носитель и (или) закрепленная на нем информация (например, отрывание части документа, заливание подписи краской).

Сокрытие предполагает утаивание или перемещение в другое место без похищения, в результате чего владелец лишается возможности воспользоваться документами, штампами, печатями по их назначению. Сокрытие возможно как в форме действия, так и в форме бездействия. Оно может быть выражено, например, в маскировке указанных предметов, сообщении ложных сведений об их местонахождении, умолчании о некоторых документах.

Состав преступления материальный, преступление окончено с момента лишения владельца документа, штампа, печати возможности пользоваться ими по своему усмотрению.

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Обязательным ее признаком является корыстная или иная личная заинтересованность (желание скрыть правонарушение, совершить другое преступление, месть должностному лицу, в ведении которого находились документы).

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. Если деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения, то его действия квалифицируются по ст. 285 УК.

6. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК, выражается в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Предметом преступления является паспорт: общегражданский, дипломатический, служебный, заграничный, моряка. Другой важный документ должен быть, во-первых, личным, т.е. принадлежать определенному физическому лицу и содержать сведения, имеющие личностный характер; во-вторых, иметь особое значение для потерпевшего, удостоверять значительные для него факты, имеющие юридическое значение. С учетом этих критериев к важным личным документам можно отнести: документы, удостоверяющие личность, — свидетельство о рождении, удостоверение личности (офицеров, прапорщиков, мичманов), военный билет (солдат, матросов, сержантов, старшин), справку об освобождении из мест лишения свободы; документы, удостоверяющие значительные факты, имеющие юридическое значение, — служебное удостоверение, студенческий билет, удостоверение ветерана труда, диплом о высшем образовании, диплом о присуждении ученой степени, трудовую книжку и др. В судебной практике к такого рода документам относят паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о смерти .

———————————

БВС РФ. 2002. N 9. С. 22; 2003. N 4. С. 16, 17.

Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа и их последующее уничтожение охватываются ч. 2 ст. 325, их дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 325 не требуется .

———————————

БВС РФ. 2000. N 7. С. 14.

7. Объективная сторона преступления, указанного в ч. 3 ст. 325, состоит в похищении марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок. Этими марками маркируется алкогольная и табачная продукция как российского, так и иностранного производства.

В статье 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указано, что федеральная специальная и акцизная марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов. Алкогольная продукция, производимая на территории России (за исключением поставляемой на экспорт), маркируется специальными марками, а ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию России — акцизными марками. Образцы марок утверждены Постановлениями Правительства РФ от 11.04.2003 N 212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца» и от 21.12.2005 N 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» .

———————————

СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4553.

СЗ РФ. 2003. N 16. Ст. 1528.

СЗ РФ. 2005. N 52 (ч. III). Ст. 5749.

Маркировка табака и табачных изделий, производимых на территории РФ, специальными марками регулируется Постановлением Правительства РФ от 26.01.2010 N 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» , а акцизными марками — Постановлением Правительства РФ от 04.09.99 N 1008 «Об акцизных марках» .

———————————

СЗ РФ. 2010. N 5. Ст. 534.

СЗ РФ. 1999. N 37. Ст. 4502.

Знаки соответствия, защищенные от подделок, документами не являются. Знак соответствия — это обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта требованиям добровольной сертификации или национальному стандарту (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ).

———————————

СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. I). Ст. 5140.

Дело сестер Хачатурян: отвечаем на главные вопросы

• Нина Назарова, Анна Чернова
• Би-би-си

26 июня 2019

Автор фото, Maksim Grigoriev/TASS

Подпись к фото,

Ангелина Хачатурян — средняя сестра, на момент смерти отца ей было 18 лет

Басманный суд в среду продлил меру пресечения сестрам Хачатурян, обвиняемым в убийстве отца. Защитники девушек настаивают, что это было не убийство, а самооборона. Можно ли считать самообороной убийство спящего человека и откроют ли дело против убитого отца? Русская служба Би-би-си отвечает на главные вопросы по делу Хачатурян.

Сестры Хачатурян были задержаны 28 июля 2018 года по подозрению в убийстве своего отца. Они не отрицали свою вину, но во время следствия рассказали, что отец на протяжении многих лет издевался над ними и подвегал их физическому насилию. В середине июня следствие предъявило им обвинение в окончательной редакции — убийство группой лиц по предварительному сговору. По оценкам адвокатов, оно может быть передано в суд не раньше августа 2019 года.

Дело, расследование которого продолжается почти год, вызвало большой общественный резонанс. Уже несколько месяцев набирает силу общественная кампания в поддержку девушек. Онлайн-петицию на имя главы СК Александра Бастрыкина с требованием прекратить уголовное преследование сестер подписали более 160 тысяч человек

В поддержку девушек выступили многие активисты, правозащитники и знаменитости, включая солиста группы System of a Down Сержа Танкяна. В мэрию Москвы подали заявку на проведение 6 июля марша в поддержку сестер.

В среду к зданию Басманного суда, где рассматривали продление меры пресечения, пришли несколько молодых людей с одинаковыми плакатами «Убийцы должны сидеть». Полиция задержала их.

Что произошло?

Тело 57-летнего Михаила Хачатуряна обнаружили вечером 27 июля прошлого года на лестничной клетке дома 56 по Алтуфьевскому шоссе, в котором и проживала семья. У убитого было множество колото-резаных ранений в области шеи и груди. Сразу после задержания во время первого допроса сестры дали признательные показания — это не оспаривает ни сторона защиты, ни сторона обвинения.

Однако стороны расходятся в деталях — и, следовательно, в квалификации дела.

Версия обвинения. По версии следователей, действия сестер можно рассматривать как умышленное убийство Михаила Хачатуряна, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Сторона обвинения считает, что дождавшись, пока отец уснет, все три девушки нанесли отцу увечья заранее заготовленными предметами: Ангелина — молотком, Мария — охотничьим ножом, а Крестина распыляла отцу в лицо газ из перцового баллончика, помешав ему таким образом сопротивляться.

Автор фото, Artyom Geodakyan\TASS

Подпись к фото,

Крестине Хачатурян на момент убийства было 19 лет

Версия защиты. Адвокаты сестер Хачатурян с квалификацией категорически не согласны и настаивают, что свои действия девушки совершили спонтанно, в рамках необходимой самообороны, защищаясь от насилия со стороны отца. В частности, как показала экспертиза, последнее нападение произошло незадолго до смерти Михаила Хачатуряна, когда он, предположительно «наказывая» дочерей за беспорядок, по очереди вызывал их в свою комнату и распылял им в лицо перцовый газ.

В момент нанесения девушками ударов Михаил Хачатурян спал. Почему тогда адвокаты говорят, что это самооборона?

Тем не менее, настаивает адвокат Ангелины Хачатурян Алексей Паршин, это может рассматриваться как самооборона. Согласно постановлению пленума Верховного суда 2012 года, состояние необходимой обороны может быть вызвано посягательством, носящим продолжающийся характер. «Статья так сконструирована, что необязательно, чтобы насилие было именно в конкретный момент. Если человек понимает, что оно неизбежно продолжится, — в этом случае он имеет право на оборону», — мотивирует позицию защиты Паршин.

В качестве примеров таких ситуаций Верховный суд приводит захват заложников или истязания. По словам Алексея Паршина, применительно к сестрам Хачатурян можно говорить именно об истязаниях — издевательства над девушками длились несколько лет. «Насилие имело продолжающийся характер, оно постоянно возобновлялось, продолжалось. Их действия были направлены на то, чтобы прервать эту цепочку», — говорит Паршин.

Автор фото, Vladimir Gerdo/TASS

Подпись к фото,

Подъезд дома, где проживала семья Хачатурян

Факт, что непосредственно в момент нанесения девушками ударов Михаил Хачатурян спал, сам по себе ничего не меняет, утверждает адвокат. Защитник ссылается на постановление пленума ВС 2012 года, которое отдельно оговаривает, что если посягательство «приостанавливалось с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения», это все еще состояние необходимой самообороны.

Участие принимали три девушки. Это все равно считается самообороной?

Да. Статья 37 УК РФ не исключает, что защищаться можно и группой лиц, объясняет Алексей Паршин. «Они, естественно, могли не выходить один на один с Михаилом Хачатуряном, официально объявляя ему войну и приглашая его на бой, как рыцари, этого закон не требует», — говорит адвокат.

Постановление пленума Верховного суда уточняет, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими людьми, защищавшимися совместно, следует квалифицировать по статье 108 УК — она подразумевает до двух лет лишения свободы. При этом необходимо доказать факт превышения необходимой обороны.

Если отец так долго над ними издевался, почему девушки не обращались в полицию и не просили помощи в школе или у родственников?

Как отмечает одна из экспертиз, проведенных в рамках расследования дела, в результате многолетнего насилия девушки находились в «относительной изоляции» от окружающего мира и были уверены, что они не могут получить помощь извне.

В 2015 году Михаил Хачатурян выгнал свою жену и мать девушек Аурелию Дундук из дома, запретив ей общаться с дочерьми. За полтора года до этого Хачатурян выгнал из дома своего старшего сына Сергея. Позже в интервью Аурелия Дундук рассказала, что узнала о том, что творилось с девушками в течение их последних трех лет жизни с отцом, только когда они оказались на скамье подсудимых.

Автор фото, Vyacheslav Prokofiev/TASS

Подпись к фото,

Мать сестер Хачатурян Аурелия Дундук перед избранием меры пресечения дочерям в августе 2018 года

Аурелия Дундук предполагает, что у Михаила Хачатуряна были связи с участковыми отдела полиции по району Алтуфьево. Женщина утверждает, что заявления в полицию на Михаила Хачатуряна оказывались в итоге в руках самого Хачатуряна, в том числе те, которые приносила сама Аурелия и их соседи. «В середине 2000-х я написала на него заявление, оставила его сотрудникам, а на следующий день он его принес домой и порвал перед моим лицом», — рассказывала Дундук «Новой газете».

Кроме того, как поясняет семейный психотерапевт, консультант центра «Насилию.нет» Татьяна Орлова, в случае домашнего насилия подростки в принципе довольно редко обращаются к кому-либо внешнему за помощью. «Во-первых, запугивание действительно имеет свои плоды. Человек оказывается неспособен сказать о том, что с ним происходит. Во-вторых, девочки могли не обращаться за помощью даже к близким родственникам, потому что понимали, что их никто не приютит. Ведь тот, кто их приютит, автоматически становился бы мишенью для отца», — предполагает Орлова.

Субъективное ощущение беспомощности и безысходности также в целом характерно для жертв насилия. «Большую часть времени жертвы насилия пребывают в состоянии вины, предпринимают попытки угодить агрессору и предотвратить новые акты насилия. В таком состоянии сложно принять решение, непонятно, что нужно сделать. Человек не чувствует гнева, он чувствует только апатию. Жертва насилия способна на какие-то действия, только когда она попадает в острое травматическое состояние, а оказавшись в нем, она способна сразу на очень мощный неконтролируемый гнев», — объясняет Татьяна Орлова.

Следствие установило, что у всех сестер на момент их нападения на отца были расстройства психики. Это аргумент в пользу защиты или обвинения?

Экспертизы выявили у младшей из сестер, Марии, «острую реакцию на стресс» в момент события, из-за чего Мария была неспособна осознавать свои действия и руководить ими. «Экспертиза уже признала, что в момент совершения преступления Мария была в невменяемом состоянии, и это означает, что в ее действиях нет понятия виновности, поскольку невменяемое лицо не отдает себе отчет в своих действиях», — говорит защитник Марии Ярослав Пакулин.

При вынесения вердикта его подзащитной суд будет руководствоваться рекомендациями экспертов — психологов и психиатров, которые выскажут свое мнение относительно необходимости дальнейшего лечения Марии. Защита будет просить суд о том, чтобы Марию не помещали в стационар, поскольку она не представляет угрозы ни для общества, ни для себя. К такому заключению, по словам Пакулина, пришли судмедэксперты в результате проведенного обследования.

Автор фото, AGN Moskva

Подпись к фото,

Адвокат Ярослав Пакулин на пресс-конференции в августе 2018 года

У Крестины и Ангелины на момент события было выявлено посттравматическое стрессовое расстройство — это ответ психики на длительное нахождение в травмирующих ситуациях, например, участие в военных действиях или переживание сексуального насилия.

Психологи, работающие с жертвами насилия, утверждают, что реакция на травмирующую ситуацию может быть отложена по времени. «Острое травматическое состояние может длиться до двух-трех суток, — объясняет консультант центра «Насилию.нет» Татьяна Орлова. — В этом состоянии человек способен на опасные шаги и непродуманные решения. Особенно если есть страх, что насилие может повториться. Повторные эпизоды насилия возвращают человека в травматическую зону, где он испытывает сразу всю боль, которую пережил до этого. Это очень тяжелое переживание, оно вызывает много гнева. В такие моменты человек находится в мощнейшем аффекте, который невозможно сравнивать с разовым событием, и не до конца осознает свои действия».

Адвокаты сестер Хачатурян заявляли о том, что необходимо посмертно открыть уголовное дело против отца девушек. Это возможно?

Да. Посмертные уголовные дела заводились в России неоднократно — издание «Медиазона» в 2015 году даже собрало перечень подобных дел.

По словам адвоката Ангелины Хачатурян Алексея Паршина, защиту сестер устроит даже вариант отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам — то есть в связи со смертью Михаила Хачатуряна. Это постановление об отказе будет в любом случае фиксировать все юридические факты насилия, установленные следствием, а значит, ими можно будет оперировать в суде над девушками.

Если родственники Михаила Хачатуряна будут настаивать на его невиновности, тогда уголовное дело будет возбуждено, проведено полноценное расследование, а по результатам снова будет вынесено решение: либо прекращено в связи со смертью Хачатуряна, либо прекращено по реабилитирующим основаниям, либо же направлено в суд.

Может ли дело сестер Хачатурян не дойти до суда?

Теоретически да. Прежде чем дело передадут в суд, обвинительное заключение должна утвердить прокуратура после проверки материалов дела. Адвокаты надеются, что этого не произойдет и дело вернут обратно в СК. В свою очередь еще до суда защитники планируют подавать жалобы и ходатайства, настаивая, что дело нужно переквалифицировать по статье 37 УК, не предполагающей уголовной ответственности.

Как сестры Хачатурян жили этот год?

Сейчас девушки находятся на свободе, но с ограничением определенных действий — это более мягкая мера, чем домашний арест, но более серьезная, чем подписка о невыезде. В частности, сейчас сестрам запрещено общаться друг с другом и с другими участниками судебного процесса, им нельзя покидать место жительства после 21.00 без разрешения следователя. «Главное для них сейчас неудобство — отсутствие общения между собой. Они привыкли жить вместе, им друг друга не хватает», — говорит адвокат Алексей Паршин.

Автор фото, Vladimir Gerdo/TASS

Подпись к фото,

Московская школа, где учились девушки. Весь предшествующий трагедии год они там практически не бывали — их не отпускал отец

Средняя и младшая сестры, Ангелина и Мария, в этом году заканчивают школу. Ангелина, по словам Паршина, сдала ЕГЭ и ждет результатов. Мария, по словам ее адвоката Ярослава Пакулина, успешно сдала большую часть экзаменов и готовится поступать в университет. Пакулин подтвердил Би-би-си, что по результатам судмедэкспертиз Мария Хачатурян добровольно встала на учет в психоневрологическом диспансере и проходит амбулаторное лечение. Врачи назначили ей противострессовые препараты.

Старшая сестра Крестина, еще находясь в СИЗО, написала заявление об отчислении из медицинского колледжа по собственному желанию. В настоящее время, по словам ее адвоката Алексея Липцера, она не учится и не работает, ожидая окончания следствия.

Мать девушек Аурелия Дундук живет с младшей дочерью Марией и по очереди видится с другими дочерьми.

Случаи, как с сестрами Хачатурян, распространены в России? Что обычно бывает с женщинами, напавшими на насильника-сожителя?

Официальной статистики о том, как часто и по каким статьям в России судят женщин, причинивших вред мужу, сожителю или отцу в ситуации защиты от домашнего насилия, не существует. В интервью «Медузе» Алексей Паршин ранее рассказывал: «По моим ощущениям, около 80% осужденных практически любой женской колонии сидят за убийство мужа-агрессора или причинение ему тяжкого вреда».

Одна из команд мероприятия «Новой газеты» по дата-журналистике проанализировала данные с 2488 приговорами подсудимым-женщинам по статье «Убийство» за 2016-2018 годы и пришла к выводу, что доля приговоров, связанных с домашним насилием, совпала с оценками правозащитников и составила 80% (всего 1978).

Например, прямо сейчас в Геленджике судом присяжных рассматривается дело 27-летней Кристины Шидуковой, которая нанесла смертельный удар ножом избивавшему ее мужу.

Автор фото, Sergei Savostianov/TASS

Подпись к фото,

Заключенные в столовой Можайской женской исправительной колонии №5 (фото не имеет прямого отношения к описываемым событиям)

Из 2488 проанализированных командой журналистов дел в 121 деле подсудимые были признаны невиновными — это 5% от общего числа женщин, обвинявшихся в убийстве в 2016-2018 годы. Среди редких примеров оправдательных приговоров — дела Галины Каторовой из Находки и Яны Гурчевой из Москвы. Обеих женщин суды первой инстанции сначала приговорили к реальным срокам, потом адвокатам удавалось выиграть апелляцию.

Как отмечает исследовательская группа, число реальных оправданий может быть выше: нередко суд переквалифицирует обвинение с убийства на статью 108 УК («Убийство при превышении необходимой обороны»). Например, приговор по этой статье в 2018 году вынесли жительнице Сонковского районного суда Тверской области.

Пресс-релиз суда рассказывал о том, что сожитель «нанёс Баркиной С.В. не менее 48 ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, а также не менее 3 ударов рукояткой ножа по лицу и голове». После этого женщина «перехватила руку мужа с находившимся в ней ножом <…> осуществляя действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны супруга, поскольку оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Баркиной С.В. <…> умышленно, с целью убийства, нанесла потерпевшему не менее двух ударов ножом». Женщину приговорили к ограничению свободы на один год.

Как можно предотвратить такие случаи в дальнейшем?

Российские эксперты и правозащитники говорят, что для того, чтобы избежать случаев, подобных делу сестер Хачатурян, необходимо проводить профилактику домашнего насилия, защищать жертв и лечить агрессоров.

Автор фото, Vyacheslav Prokofiev/TASS

Подпись к фото,

Пикеты в поддержку сестер Хачатурян начались сразу после задержания девушек летом 2018 года — изначально активисты требовали не помещать сестер в СИЗО

Это осложняется тем, что в России нет системы мер, регламентирующих эту сферу, поскольку нет закона о домашнем насилии. Напротив, в 2017 году Путин подписал закон о декриминализации побоев в семье, установив, что первый случай домашних побоев должен рассматриваться как административное, а не уголовное преступление.

Правозащитница Алена Попова несколько лет ведет кампанию за принятие закона против домашнего насилия, настаивая, что необходимы охранные ордера, программы по работе с агрессорами, система убежищ и обучение полицейских. В том или ином виде законы против домашнего насилия есть в 144 странах мира.

Ее петиция с требованием принять закон о профилактике семейно-бытового насилия набрала уже более 400 тысяч подписей, однако законопроект, подготовленный Поповой в соавторстве с депутатом Госдумы Оксаной Пушкиной, пока не был внесен на рассмотрение.

Поскольку в законодательстве нет самого понятия «домашнего насилия», определить точное число жертв невозможно. По оценкам Поповой, насилие происходит в каждой четвертой российской семье.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 17

.

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому со дня рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей.

Статья 18

.

Права и свободы человека и гражданина имеют прямое действие. Они определяют сущность, значение и исполнение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются отправлением правосудия.

Статья 19

.

1.Все люди равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и официального статуса, места жительства, религии, убеждений, членства в общественных объединениях, а также других обстоятельств. Запрещаются все формы ограничения прав человека по социальным, расовым, национальным, языковым или религиозным мотивам.

3. Мужчина и женщина пользуются равными правами и свободами и имеют равные возможности для их реализации.

Статья 20

.

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь до ее полной отмены может быть предусмотрена федеральным законом как исключительное наказание за особо тяжкие преступления против жизни, и обвиняемому предоставляется право на рассмотрение его дела судом присяжных.

Статья 21

.

1. Достоинство человека охраняется государством. Ничто не может служить основанием для его отступления.

2. Никто не может подвергаться пыткам, насилию или другому жестокому или унижающему достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть подвергнут медицинским, научным и другим экспериментам без добровольного согласия.

Статья 22

.

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, задержание и заключение под стражу допускаются только по решению суда. Без решения суда лицо может быть задержано на срок более 48 часов.

Статья 23

.

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этого права допускаются только по решению суда.

Статья 24

.

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обеспечивают каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 25

.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, за исключением случаев, установленных федеральным законом или решением суда.

Статья 26

.

1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальности.

2. Каждый имеет право пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения, воспитания, обучения и творчества.

Статья 27

.

1. Каждый, кто находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет право на свободный проезд, выбор места пребывания или проживания.

2. Каждый может свободно выезжать из Российской Федерации. Граждане Российской Федерации имеют право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статья 28

.

Каждому гарантируется свобода совести, свобода религии, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другой религией или не исповедовать никакой религии вообще, свободно выбирать, обладать и распространять религиозные и другие взгляды и действовать в соответствии с их.

Статья 29

.

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Запрещается пропаганда или агитация, разжигающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и рознь. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих взглядов и убеждений или к их отрицанию.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статья 30

.

1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Гарантируется свобода деятельности общественных объединений.

2. Никто не может быть принужден вступать в какое-либо объединение и оставаться в нем.

Статья 31

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить митинги, митинги и демонстрации, шествия и пикеты.

Статья 32

.

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в государственные органы власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдумах.

3. Право избирать и быть избранным лишены граждане, признанные судом недееспособными, а также граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Расходные граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Статья 33

.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также подавать индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 34

.

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и хозяйственной деятельности, не запрещенной законом.

2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статья 35

.

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими людьми.

3. Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. Принудительная конфискация имущества для государственных нужд может быть осуществлена ​​только при условии предварительной и полной компенсации.

4. Право наследования гарантируется.

Статья 36

.

1. Граждане и их объединения имеют право владеть землей в частной собственности.

2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других людей.

3. Условия и правила пользования землей устанавливаются федеральным законом.

Статья 37

.

1. Работа бесплатна. Каждый вправе свободно использовать свои трудовые способности, выбирать род деятельности и профессию.

2. Запрещается принудительный труд.

3. Каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на оплату труда без какой-либо дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а также право на защиту от безработицы.

4. Признать право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием способов их разрешения, установленных федеральным законом, в том числе право на забастовку.

5. Каждый имеет право на отдых и лицензию. Работающим по трудовым договорам гарантируется установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, а также ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 38

.

1.Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

2. Забота о детях, их воспитание являются правом и обязанностью родителей в равной мере.

3. Дети-инвалиды старше 18 лет находятся под опекой родителей-инвалидов.

Статья 39

.

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение за счет государства в старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, на воспитание детей и в других установленных законом случаях.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

3. Содействовать добровольному социальному страхованию, созданию дополнительных форм социальной защиты и благотворительности.

Статья 40

.

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

2. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для реализации права на жилище.

3. Малообеспеченные и иные лица, указанные в законе и нуждающиеся в жилище, получают его бесплатно или за разумную плату из государственного, муниципального и иного жилищного фонда в соответствии с нормами, установленными законом.

Статья 41

.

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается физическим лицам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и иных доходов.

2. В Российской Федерации федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения финансируются государством; принимаются меры по развитию государственного, муниципального и частного здравоохранения; поощрять деятельность, способствующую укреплению здоровья, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

3. Утаивание должностными лицами фактов и обстоятельств, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, влечет ответственность в соответствии с федеральным законом.

Статья 42

.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическими правонарушениями.

Статья 43

.

1. Каждый имеет право на образование.

2. Обеспечиваются гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного, среднего и высшего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

3. Каждый имеет право на конкурсной основе получить бесплатное высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

4. Основное общее образование бесплатное. Родители или их законные родители должны давать своим детям возможность получить основное общее образование.

5. В Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты и поддерживаются различные формы обучения и самообразования.

Статья 44

.

1. Каждому гарантируется свобода литературной, художественной, научной, технической и иной творческой деятельности, обучения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

2. Каждый имеет право участвовать в культурной жизни и пользоваться учреждениями культуры и иметь доступ к культурным ценностям.

3. Каждый обязан заботиться о сохранении культурно-исторического наследия и охранять памятники истории и культуры.

Статья 45

.

1. В Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

2. Каждый свободен защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Статья 46

.

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все существующие внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47

.

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, в ведении которого находится данное дело согласно закону.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48

.

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатной.

2. Любое лицо, задержанное, заключенное под стражу, обвиняемое в совершении преступления, имеет право на получение помощи адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения соответственно.

Статья 49

.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана по правилам, установленным федеральным законом, и подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 50

.

1.Никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление.

2. При отправлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление вправе обжаловать приговор вышестоящего суда по правилам, предусмотренным федеральным законом, а также просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51

.

1. Никто не обязан давать уличающие показания муж или жена, а также близкие родственники, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут быть предусмотрены и другие случаи освобождения от обязанности давать показания.

Статья 52

.

Права потерпевших от преступлений и злоупотребления служебным положением охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию за причиненный ущерб.

Статья 53

.

Каждый имеет право на государственную компенсацию вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статья 54

.

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы.

2. Никто не может нести ответственность за действие, которое на момент совершения не считалось преступлением. Если после нарушения закона ответственность за это устраняется или смягчается, применяется новый закон.

Статья 55

.

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод человека не должно толковаться как отказ или умаление других общепризнанных прав и свобод человека.

2. В Российской Федерации не принимаются законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов другие люди, для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 56

.

1. В условиях чрезвычайного положения в целях обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя и в соответствии с федеральным конституционным законом могут быть наложены определенные ограничения прав и свобод человека с установлением их рамок и ограничений. временной период.

2. Чрезвычайное положение может вводиться на всей территории Российской Федерации и в отдельных ее частях при наличии обстоятельств и по правилам, установленным федеральным конституционным законом.

3. Права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть первая), 24, 28, 34 (часть первая), 40 (часть первая), 46-54 Конституции Российской Федерации, не подлежит ограничениям.

Статья 57

.

Каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы. Законы, вводящие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратной силы.

Статья 58

.

Каждый обязан беречь природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 59

.

1. Защита Отечества — долг и обязанность граждан Российской Федерации.

2. Гражданин проходит военную службу в соответствии с федеральным законом.

3. Гражданин Российской Федерации вправе заменить военную службу альтернативной гражданской службой в случае, если его убеждения или религиозные убеждения противоречат военной службе, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 60

.

Гражданин Российской Федерации может полностью осуществлять свои права и обязанности с 18 лет.

Статья 61

.

1. Гражданин Российской Федерации не может быть депортирован из России или выдан другому государству.

2. Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за рубежом.

Статья 62

.

1. Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

2. Обладание иностранным гражданством гражданина Российской Федерации не умаляет его прав и свобод и не освобождает его от обязанностей, предусмотренных гражданством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Российская Федерация.

3. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности граждан Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 63

.

1. Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

2. В Российской Федерации не допускается выдача в другие государства лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (бездействие), не признанные преступлением в Российской Федерации. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляется на основании федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Статья 64

.

Положения настоящей главы составляют основу правового положения человека в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе, чем в соответствии с правилами, введенными настоящей Конституцией.

Алфавитный указатель
A B C D E F G H J L M N P R S T

Решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1

РОССИЯ

Заголовок:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (с изменениями и дополнениями от 9 февраля 2012 г., 2 апреля 2013 г.)

Дата:

1 февраля 2011 г.

Суд:

Верховный Суд Российской Федерации

Положения CRC:

Общая ссылка на CRC

Другие международные резервы:

Общая ссылка на Европейскую конвенцию о правах человека, Пекинские правила, Эр-Риядские принципы и Миланский план действий

Внутренние резервы:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 73 и 421: Процессуальная обязанность рассмотреть фактические обстоятельства совершения правонарушений несовершеннолетнего правонарушителя и придать приговору реабилитирующий эффект

Краткое описание дела:

История вопроса и проблемы:

Ювенальная юстиция, дети-правонарушители.Суд рассмотрел российские процедуры и судебную практику по уголовным делам с участием несовершеннолетних правонарушителей, а также принятые принципы и нормы международного права, касающиеся прав несовершеннолетних правонарушителей, и представил общие решения и рекомендации по этому вопросу.

Обоснование суда:

1. Суды имеют процессуальную обязанность по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, учитывать, что их правовая защита требует расследования таких обстоятельств, как условия жизни, воспитание, состояние здоровья и другие фактические данные, а также причины правонарушения. , чтобы вынести справедливый и законный приговор с целью достижения максимальных образовательных и реабилитационных целей.

2. При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних суды учитывают, помимо уголовного законодательства Российской Федерации, положения:

• Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950)

• Конвенция о правах ребенка (1989 г.)

• Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, 1985 г.)

• Миланский план действий и ведущие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и Нового мирового экономического порядка (1985)

• Руководящие принципы Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские принципы, 1990 г.)

• Официальные документы, такие как рекомендации Комитета министров Совета Европы о новых подходах к преступности несовершеннолетних и важности правосудия в делах несовершеннолетних правонарушителей

Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, суды применяют правила международного договора в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Уголовные дела в отношении несовершеннолетних должны рассматриваться наиболее опытными судьями, прошедшими специальную подготовку в смежных областях педагогики, социологии, психологии несовершеннолетних, криминологии, виктимологии и применения ювенальных технологий.

4. Заключение под стражу несовершеннолетнего правонарушителя должно быть только крайней мерой и на максимально короткий срок. При рассмотрении ходатайства следственных органов об аресте и задержании несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суд учитывает необходимость заключения несовершеннолетнего под стражу, а также возможность применения более мягкой или менее ограничительной меры, например, помещения правонарушителя под стражу. под присмотром родителей, опекуна или специализированного детского дома.

5. В соответствии со статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации не допускается заключение под стражу несовершеннолетнего правонарушителя в возрасте до 16 лет, не достигшего совершеннолетия. подозреваемый или обвиняемый в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые. Арест и задержание возможны только в отношении тяжких преступлений.

6. Несовершеннолетние правонарушители имеют право защищать себя лично, а также с помощью защитника или законного представителя.Если несовершеннолетний не может получить адвоката в соответствии с применимыми процедурами, суд предоставляет его.

7. Статья 425 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого или подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в случае несовершеннолетнего — от 16 до 18 лет. преступник имеет психические расстройства. Доказательства, полученные от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого без участия педагога или психолога, не допускаются.

8. Суд обеспечивает, чтобы заинтересованные стороны, такие как школа несовершеннолетнего правонарушителя, работодатель или другие связанные лица и организации, были уведомлены о судебном разбирательстве против правонарушителя и им была предоставлена ​​возможность дать показания об обстоятельствах несовершеннолетнего правонарушителя.

9. Суды должны соблюдать правила индивидуализации наказания с учетом того, что лишение свободы не применяется к несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а также к несовершеннолетним. другие несовершеннолетние, впервые совершившие преступление небольшой тяжести.Максимальный срок содержания под стражей несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, не может превышать десяти лет. Суд вправе назначить несовершеннолетним осужденным курс социально-педагогической реабилитации в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам с отклонениями в развитии, и (или) других исправительных учреждениях при наличии признаков злоупотребления психоактивными веществами или иных форм злоупотребления.

10. В соответствии с Пекинскими правилами 1985 года право на конфиденциальность информации о несовершеннолетнем подозреваемом, обвиняемом или подсудимом должно быть обеспечено на всех этапах судебного разбирательства с целью предотвращения причинения вреда и ущерба его репутации.В средствах массовой информации запрещается публиковать или распространять информацию, раскрывающую личность или личность несовершеннолетнего правонарушителя.

CRIN Комментарии:

CRIN считает, что эти резолюции соответствуют CRC. Учитывая повышенную уязвимость ребенка, вступившего в конфликт с законом, важно, чтобы судьи были специально обучены для проведения тщательного и ориентированного на благополучие ребенка расследования обстоятельств дела, и чтобы им была гарантирована соответствующая поддержка.Несовершеннолетний должен быть заключен под стражу только как исключительная мера в крайнем случае, а тюремные сроки должны быть соразмерными и должны быть максимально короткими.

Образец цитирования:

№ 1 от 1 февраля 2011 г. (с изменениями и дополнениями от 9 февраля 2012 г., 2 апреля 2013 г.)

Это краткое изложение дела предоставлено Международной сетью по правам ребенка только в образовательных и информационных целях и не должно рассматриваться как юридическая консультация.

Сравнительное уголовное право и правоприменение: Россия

Россия принадлежит к континентальной европейской традиции гражданского права, хотя ее долгая история автократии и советского тоталитаризма наложила отчетливый отпечаток на ее систему уголовного правосудия. Три великих исторических водораздела наложили свой отпечаток на российское право: (1) правовые реформы царя Александра II в 1864 году; (2) большевистская революция 1917 года; и (3) распад Советского Союза в 1991 году и последовавший за ним период правовой реформы, направленной на переход к капиталистической рыночной экономике, плюралистической демократии и правовому государству, а также на устранение самых серьезных злоупотреблений советской системы уголовного правосудия. .

Современное движение за реформы началось во время перестройки , попытки преобразовать Советский Союз под руководством Михаила Горбачева (1985–1991). Его цели получили наиболее ясное выражение в документе, озаглавленном «Концепция судебной реформы», который был одобрен Верховным Советом Российской Федерации 21 октября 1991 года и вдохновлялся реформами 1864 года. Наиболее важными из этих целей были: (1) создание независимой судебной системы путем уменьшения ее зависимости от местных чиновников и обеспечения самоуправления; (2) введение состязательности и суда присяжных; (3) лишение прокуратуры или прокуратуры ( prokuratura ) надзора за судами и квазисудебных полномочий по постановлению посягательств на конституционно защищенные права граждан; и (4) усиление права на адвоката и прав обвиняемых на защиту от злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.

Закон о важных реформах был принят Верховным Советом Российской Федерации в 1992 и 1993 годах во время президентства Бориса Ельцина. Это включало поправки к Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) 1978 года и, в первую очередь, Закон о статусе судей, принятый 26 июня 1992 года, и закон, вводящий суд присяжных, принятый 16 июля 1993 года. (Закон присяжных). После насильственного роспуска Верховного Совета Ельциным в октябре 1993 года и принятия референдумом Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, когда президентские полномочия были усилены за счет ослабления двухпалатного законодательного органа, темпы реформ замедлились, но вновь снизились. Государственная Дума продолжала принимать важные законодательные акты, в частности, Закон об оперативно-розыскной деятельности, принятый 12 августа 1995 г., Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 13 июня 1996 г., и Федеральный конституционный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», принятый 12 августа 1995 г. Судебная система Российской Федерации, подписанная 31 декабря 1996 года.Долгожданный новый проект Уголовно-процессуального кодекса, который был представлен в Думу 3 июля 1995 года (проект УПК 1995 года) и прошел первое чтение, по состоянию на начало 2000 года все еще не прошел из нижней палаты, оставив действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (УПК) 1960 года с внесенными в него поправками.

Еще одним важным импульсом для реформы уголовного правосудия в России, как и в других постсоциалистических государствах Европы, было ее прошение и последующий прием в Совет Европы, условием чего было подписание Европейской конвенции о защите прав человека. Права человека, который состоялся 28 февраля 1996 года.Статья 15 (4) Конституции дает этому договору и другому наиболее важному договору о правах человека, Международному пакту Организации Объединенных Наций о гражданских и политических правах, который Советский Союз подписал в 1976 году, приоритет над внутренним законодательством и делает их непосредственно применимыми Суды.

Уголовный процесс

Принцип состязательности имеет конституционные корни с 1992 года и был закреплен в Законе о присяжных 1993 года. Хотя новая система присяжных была предварительно ограничена лишь девятью из восьмидесяти девяти политических подразделений России, новые положения начали применяться в делах, не относящихся к суду присяжных.Три основных аспекта обращения к состязательной процедуре, которые лежали в основе движения за реформы, заключались в следующем: (1) сокращение роли прокуратуры до роли прокурора по уголовным делам с полномочиями, равными роли защиты; (2) превращение судьи из инквизитора, обязанного устанавливать истину и уполномоченного выполнять квазипрокурорские функции, в беспристрастного арбитра, который гарантирует равноправие сторон во время судебного разбирательства; и (3) усиление прав на защиту, включая право на адвоката.

Уголовное расследование

Уголовное расследование по серьезным делам делится на два этапа: неформальное дознание ( дознание ), проводимое полицией ( милиция ), и формальное предварительное расследование ( предварительное следствие ). ), как правило, проводится следователем, прошедшим юридическую подготовку ( следователь ), который работает в Министерстве внутренних дел, но подчиняется прокуратуре. Менее серьезные дела расследуются полицией, и их отчеты в письменном виде передаются непосредственно в суд, минуя формальное предварительное расследование.Роль следователя аналогична роли следователей во Франции или Испании, которые, однако, являются частью судебной системы. Однако современная европейская тенденция заключается в том, чтобы доверить прокурору официальное уголовное расследование, это изменение было внесено в Германии в 1974 году и в Италии в 1988 году.

Предполагается, что деятельность полиции во время дознания будет ограничиваться арестом подозреваемых, обеспечение безопасности на месте преступления и получение предварительных показаний от имеющихся подозреваемых и свидетелей.Полиция должна проинформировать прокуратуру в течение суток с момента задержания подозреваемого, после чего дело должно быть передано следователю, который решает, возбуждать ли уголовное дело. Действия следователя ограничиваются строгими правилами сбора доказательств, установленными УПК. Все следственные действия тщательно документируются в письменной форме и собираются в следственное досье, которое сопровождает дело до суда и служит хранилищем жизненно важных доказательств во время судебного разбирательства и апелляции.У прокурора есть 48 часов после уведомления для вынесения постановления о превентивном заключении или освобождения подозреваемого.

Большинство подозреваемых, в отношении которых возбуждено предварительное расследование, остаются под стражей в следственных изоляторах до суда. Хотя максимальный срок содержания под стражей до суда установлен на уровне двух месяцев, многие продления могут быть продлены до восемнадцати месяцев. Задержание разрешается, если есть опасения, что обвиняемый не явится в суд, уничтожит доказательства, совершит больше преступлений или просто из-за серьезности преступления.Специальный докладчик ООН обнаружил, что 18-месячный лимит досудебного содержания под стражей в России нарушает статью 9 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах и что уровень задержания является чрезмерным (от 30 до 50 процентов лиц, подвергающихся задержанию до суда). лишение свободы на срок не менее одного года). Для сравнения, во Франции этот показатель составляет около 10 процентов. Население российских следственных изоляторов увеличилось с 238 000 в 1994 году до примерно 300 000 в 1999 году.

Статья 22 (2) Конституции гласит, что лишение свободы, включая превентивное заключение, возможно только на основании «судебного решения» и что такое Решение должно быть принято в течение 48 часов с момента ареста.К сожалению, российский законодательный орган так и не принял закон, обеспечивающий эту конституционную защиту. 23 мая 1992 г. была принята промежуточная мера, которая впервые в современной российской истории предоставила механизм обжалования решения прокуратуры о превентивном заключении в суд. Ходатайство задержанного об освобождении должно быть доставлено в суд и прокуратуру в течение суток. Документы, имеющие значение для решения дела, должны быть переданы в суд в течение дополнительных суток (ст.220.1 ЦКА). Затем судья должен решить вопрос в течение трех дней после получения вышеупомянутых документов (статья 220.2 УПК). Хотя судьи начали удовлетворять такие ходатайства об освобождении, должностные лица прокуратуры и Министерства внутренних дел, которое контролирует полицию и транспорт заключенных, нарушили закон и часто отказывались предъявить заключенного или документы, необходимые для решения вопроса в установленные законом сроки. предел. Они также часто повторно арестовывали освобожденных судьями лиц, прежде чем они могли покинуть зал суда.14 июня 1994 года президент Ельцин сам нарушил Конституцию, издав указ о «немедленных мерах по защите населения от бандитизма и других проявлений организованной преступности». преступление «, которое позволяло задерживать подозреваемых на срок до тридцати дней без предъявления обвинений.

Для защиты подозреваемых от принуждения к признанию вины, повторяющейся проблемы в советские времена, было введено конституционное право на помощь адвоката с момента ареста или задержания ( Статья 48 (2) Конституции РФ). Кроме того, статья 51 Конституции гарантирует право не свидетельствовать против самого себя, и Верховный суд истолковал это как то, что полиция, прокуратура или следователь должны сообщить подозреваемому право хранить молчание и право на адвоката до начала допроса.Адвокат будет назначен для неимущих. К сожалению, полиция обычно принуждает подозреваемых «отказаться» от права на помощь адвоката. Даже когда следователи пытаются предоставить подозреваемому назначенного адвоката, адвокаты иногда отказываются представлять неимущих обвиняемых из-за низкой оплаты труда назначенных судом адвокатов. Если подозреваемые отказываются давать показания, их часто подвергают пыткам. По некоторым оценкам, около 40% или более подозреваемых подвергаются пыткам, как правило, с помощью избиений, а также удушья или поражения электрическим током.Полиция предоставляет другим заключенным в следственных изоляторах особые привилегии избивать, изнасиловать или иным образом принуждать подозреваемых к признанию. Просто завуалированная угроза пыток побуждает подозреваемых признаться, даже иногда в преступлениях, которых они не совершали.

Статья 23 (2) Конституции требует судебного решения в случае любого посягательства на право на неприкосновенность частной жизни в письменной форме, телефонных разговорах, почтовых или телеграфных сообщениях, а статья 24 требует судебного решения в случае вторжения в жилище.Несмотря на это и аналогичные положения Европейской конвенции о правах человека, такие обыски и выемки могут быть санкционированы только прокурором. Для предотвращения преступлений Закон об оперативной следственной деятельности 1995 года также наделил полицию более широкими полномочиями, чем те, которые перечислены в УПК, в отношении как открытых, так и секретных следственных действий. Закон включает положения, касающиеся прослушивания телефонных разговоров, электронного перехвата разговоров, контролируемых доставок и использования тайных осведомителей, но не содержит надлежащих руководящих принципов для выдачи ордеров или уведомления объектов о мерах после того, как они были приняты.Неспособность России отменить полномочия прокуратуры санкционировать посягательства на конституционно защищенные права граждан, полномочия, признанные в современных документах по правам человека принадлежащими исключительно судье, можно объяснить решительным сопротивлением прокуратуры всем реформам, направленным на подрыв ее власти.

Созданная Петром Великим в 1722 году прокуратура стала известна как «глаз императора» из-за осуществления надзора за всеми судебными и административными органами.Хотя прокуратура была лишена этих «надзорных» функций в соответствии с реформами 1864 года и ограничена по большей части уголовным преследованием, большевики возродили модель прокуратуры до 1864 года в 1922 году, снова наделив ее общими полномочиями. полномочия по надзору за законностью действий административных должностных лиц и судов. Советская прокуратура, несомненно, была самым мощным институтом отправления правосудия. Когда граждане жаловались на нарушение их прав, их средством правовой защиты, по иронии судьбы, было обращение в прокуратуру, а не в суд, в то время как сама прокуратура тесно сотрудничала с Комитетом государственной безопасности (КГБ) в расследовании и аресте, и преследование диссидентов.Единственным успехом, которого добились реформаторы в ограничении институциональной власти прокуратуры, было устранение ее надзора за судами, что было достигнуто в соответствии с Законом о прокуратуре, принятым Верховным Советом 17 января 1992 года.

Когда следователь установит, что имеется достаточно доказательств для привлечения обвиняемого к ответу в суде, он готовит обвинительное заключение и направляет его на рассмотрение прокурору. На данном этапе обвиняемый и его защитник имеют право на полное ознакомление со всем содержанием следственного досье.Прокурор может прекратить дело, изменить состязательные бумаги или передать дело в суд.

Справедливое судебное разбирательство и независимая судебная власть

Статья 120 Конституции провозглашает, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Статья 6 Европейской конвенции по правам человека также гарантирует право каждого обвиняемого на независимого судью. До 1864 года суды подчинялись заведомо коррумпированным губернаторам провинций.Реформы 1864 года заложили основу для действительно независимой судебной системы с пожизненным сроком полномочий и представили суд присяжных, чтобы еще больше освободить судей от влияния местного чиновничества. Однако большевистский указ о судах от 7 декабря 1917 г. положил конец независимой судебной системе, и суд присяжных был в конечном итоге заменен смешанным судом, состоящим из один кадровый судья, избираемый на пятилетний срок местными партийными должностными лицами, и два «народных заседателя», также избранных контролируемыми партией коллективами.Хотя советский смешанный суд внешне был похож на немецкий Schöffengericht , суд стал зависеть от местных чиновников (правительства и партии), как и суды до 1864 года. Народных заседателей прозвали «кивающими», потому что они практически никогда не превосходили профессионального судью. С другой стороны, профессиональный судья полагался на местных чиновников при назначении, удержании в должности и получении жилья, а также технической и материальной поддержки для функционирования суда.В спорных случаях преобладал «телефонный закон», то есть местные чиновники звонили судье и указывали способ разрешения дела.

Закон о статусе судей 1992 года усилил социальную и правовую защиту судей и, с внесенными в него поправками, гарантировал их пребывание в должности до пенсионного возраста шестидесяти пяти лет после трехлетнего испытательного срока. Как и в 1864 году, суд присяжных был введен в 1993 году как средство обеспечения участия граждан в отправлении правосудия, а также для защиты судей от внешнего влияния.Реформы пока не дали желаемых результатов. В 1999 году в России было всего 14 352 судьи, что примерно вдвое меньше, чем в Нидерландах, и намного меньше запланированного числа в 35 742 человека. Российское правительство также отказалось выделить судебной системе достаточные бюджетные ресурсы, чтобы она могла нормально функционировать. Ситуация была особенно критической в ​​1998 году; когда многие суды были не в состоянии оплачивать свои счета и отключили электричество, телефон и другие услуги. Многие суды перестали рассматривать уголовные и гражданские дела, и вновь всплыла древняя российская угроза судебного подчинения местным чиновникам.До половины всех окружных судов первой инстанции получают деньги и другую поддержку от региональных или местных органов власти или даже от частных компаний, что обычно сопровождается требованиями спонсирующих сторон. Подкуп судей широко распространен. Чтобы облегчить чрезмерную нагрузку на суды, которая влияет на качество отправляемого правосудия, Закон о судебной системе 1996 года предусматривал восстановление местных мировых судей ( мировые судьи, ), систему, введенную реформами 1864 года. как самый низкий уровень судебной иерархии.Мировые судьи будут компетентны рассматривать незначительные гражданские и уголовные дела и нарушения административного законодательства. Однако в марте 1998 г. президент Ельцин наложил вето на проект закона о мировых судьях по финансовым причинам.

Большинство уголовных дел рассматривается в районных ( районных, ) судах. Дела, наказуемые лишением свободы на срок не более пяти лет, рассматриваются единоличным профессиональным судьей. Большинство дел, караемых лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет, и все дела несовершеннолетних рассматриваются смешанным судом советской эпохи, состоящим из одного профессионального судьи и двух «народных заседателей».«Народные заседатели» больше не назначаются подконтрольными коммунистами коллективами, и становится все труднее заставить их явиться в суд из-за скудной заработной платы, которую они получают. Суды второй инстанции (по одному в каждом из восемьдесят девять административных единиц страны) рассматривают дела об убийствах при отягчающих обстоятельствах (тяжких преступлениях) и избранных других тяжких преступлениях. Дела обычно рассматриваются смешанным судом. В районах, где функционирует суд присяжных (по состоянию на 2000 год только в Москве (Ивановская, Рязанская, Саратовская, Ростовская-на-Дону, Ульяновская области, а также Алтайский, Краснодарский и Ставропольский края), у ответчика есть выбор между судом присяжных из двенадцати человек под председательством одного профессионального судьи. коллегией из трех профессиональных судей или смешанным судом с народными заседателями.Эти суды также рассматривают апелляции районных судов. Специальная система военных судов осуществляет юрисдикцию над преступлениями, совершенными военнослужащими.

Согласно Закону о присяжных заседатели выбираются случайным образом из числа граждан России не моложе двадцати пяти лет, которые являются зарегистрированными избирателями в регионе, в котором было совершено преступление. Присяжные заседают только один раз в год не более десяти дней или по одному делу. Им платят половину пропорциональной заработной платы судьи, что значительно выше, чем у присяжных заседателей, и это помогло гарантировать их присутствие в суде.Россия и Испания (1995) были единственными странами на европейском континенте, которые вернулись к суду присяжных после того, как это учреждение было фактически ликвидировано тоталитарными режимами первой половины двадцатого века. Хотя новые конституции Беларуси (статья 114) и Казахстана (статья 75 (2)) предусматривают суд присяжных, никакого имплементирующего законодательства принято не было.

Решения и решения судов второй инстанции (действующих как суды первой или апелляционной инстанции) могут быть обжалованы в Верховном Суде Российской Федерации, высшем нормальном апелляционном суде по гражданским и уголовным делам.Апелляции всех уровней рассматриваются тремя профессиональными судьями без участия непрофессионалов. Верховный суд также рассматривает определенное количество дел в качестве суда первой инстанции, состоящего из одного судьи и двух народных заседателей. Верховный суд состоит из 115 человек. судьи, разделенные на уголовную, гражданскую, военную и кассационную коллегии. У него есть руководящий орган, называемый Президиумом, состоящий из президента и двенадцати других судей, который имеет право пересматривать решения комиссий.

Конституционный суд Российской Федерации по образцу Федеративной Республики Германии был создан в 1991 году, приостановлен после нападения Ельцина на парламент в октябре 1993 года и воссоздан после принятия Конституции 1993 года.Сейчас он состоит из девятнадцати судей, избираемых Советом Федерации, верхней палатой нового парламента, по представлению президента. Конституционный суд может вынести решение о конституционности применения уголовного закона в конкретных случаях по ходатайству гражданина или нижестоящего суда, в котором рассматривается конкретное дело. 31 октября 1995 года Верховный суд сформулировал политику, согласно которой обычные суды имеют право определять, соответствуют ли законы или их применение в конкретном случае Конституции и международным конвенциям по правам человека.Это право было закреплено в Законе о судебной системе 1996 года. Подсудимый по уголовным делам, исчерпавший все средства правовой защиты в российских судах, может подать жалобу в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, Франция, если имеется жалоба о том, что власти нарушили право, защищаемое Европейской конвенцией о правах человека. В 1999 году Европейский суд по правам человека получил больше жалоб от граждан России, чем из любой другой страны, 972 из 8 396 жалоб.

Допустимость доказательств

По получении дела судья рассматривает обвинительное заключение и, в зависимости от достаточности доказательств, может передать дело в суд, вернуть дело следователю для дальнейшего расследования или отклонить все или некоторые обвинения.Это досудебное слушание часто является площадкой для ходатайств о сокрытии доказательств из-за нарушений закона, совершенных следователями. Запрет на использование незаконно изъятых доказательств был конституционно основан с 1992 года (ст. 50 (2) Конституции РФ) и был кодифицирован как часть Закона о присяжных 1993 года (ст. 69 (пара. 3) УПК). В делах с участием присяжных заседателей перед судом проводится специальное предварительное слушание, на котором ходатайства о сокрытии незаконно изъятых доказательств могут быть внесены на основании документов следственного досье (ст.433 (пункт 3) УПК). Ходатайства о сокрытии доказательств были обычным явлением в судах присяжных и начинают подаваться в судах, не относящихся к суду присяжных. Верховный суд постановил, например, что заявление, сделанное подозреваемым без уведомления о праве хранить молчание или без отказа от права на помощь адвоката, должно быть исключено из судебного разбирательства, и это решение очень похоже на известное решение Верховный суд США в деле Миранда против Аризоны . Суды также обычно исключают доказательства, изъятые после незаконных обысков или других процессуальных нарушений.Российское правило исключения применяется к доказательствам, собранным с нарушением закона, даже если нарушение не имело конституционного значения.

Исключительное правило не применялось эффективно, особенно в отношении предполагаемого применения пыток или другого принуждения для получения признательных показаний подозреваемыми. Обвинения в использовании ненадлежащих методов обычно отклоняются судьей первой инстанции после того, как прокуратура проведет самое поверхностное расследование. Верховный суд также постановил, что решение судьи первой инстанции о том, что признание было добровольным, не позволит обвиняемому или другим свидетелям свидетельствовать перед присяжными о том, что признание было результатом пыток, угроз, насилия, обещаний или других побуждений и должно поэтому не поверить.

Уголовный процесс и презумпция невиновности

В российских уголовных процессах потерпевший ( потерпевший ) имеет равные с обвиняемым и прокурором права присутствовать на судебном заседании, делать заявления, вызывать свидетелей, допрашивать свидетелей, выступать против время вынесения приговора и даже возбуждать дело (в суде присяжных), если он или она не согласны с ходатайством прокурора об отказе. Как и в других европейских странах, потерпевший или кто-либо другой, понесший убытки в результате предположительно преступных действий ответчика, имеет право подать гражданский иск о возмещении денежного ущерба или реституции, который будет рассматриваться вместе с уголовным делом.Затем гражданская сторона может присоединиться к гражданским ответчикам, не являющимся обвиняемым, чтобы ответить на иск, например, к страховой компании или опекуну обвиняемого.

В делах с участием присяжных заседателей судья вызывает двадцать потенциальных присяжных, выбранных случайным образом из списков присяжных, чтобы они явились в суд в день судебного разбирательства. Судья опрашивает присяжных, чтобы убедиться, что они соответствуют требованиям, и стороны (включая потерпевшего) могут задавать вопросы в письменном виде, которые будут заданы судьей, чтобы определить, являются ли присяжные необъективными и, таким образом, подлежат ли они отводу.У обвинения и защиты есть два безапелляционных отвода, которые могут быть использованы для исключения присяжных. без причины. В итоге жюри состоит из двенадцати присяжных с двумя заместителями.

После оглашения обвинительного акта подсудимого просят подать заявление. Если подсудимый признает себя виновным, дело не заканчивается, как в США. Признание вины считается просто доказательством, и прокурор должен представить другие доказательства в подтверждение признания себя виновным.Однако в судах присяжных, после признания вины обвиняемым, суд может перейти к заключительным аргументам, если нет разногласий по поводу доказательств и защита и обвинение согласны. В 1998 году был предложен закон о распространении этой процедуры на обычные судебные процессы, но он был отклонен Государственной Думой. В конце 1990-х годов был проявлен большой интерес к введению какого-либо вида переговоров для уменьшения нагрузки на суды.

После внесения заявления ответчику предоставляется возможность сделать заявление.Перед этим судья сообщает ответчику о конституционном праве хранить молчание. Хотя обвиняемые обычно дают показания в начале судебного разбирательства (это обычная практика в странах континентальной Европы), некоторые судьи присяжных разрешают обвиняемому давать показания позже в ходе разбирательства. После того, как подсудимый дает показания (они редко хранят молчание), дают показания свидетели и эксперты. В стандартной следственной манере обычно судья вызывает свидетелей и просит их рассказать, что им известно о фактах, являющихся предметом уголовного обвинения.Это сильно отличается от формата вопросов и ответов, который используется при прямом рассмотрении в судебных процессах по общему праву. Только после того, как судья закончит задавать свидетелям дополнительные вопросы, другие стороны могут сформулировать вопросы. В смешанных российских судах народные заседатели также могут задавать вопросы подсудимому и свидетелям, но редко. В судах присяжных заседатели могут подавать письменные вопросы, которые формулирует председательствующий. Новый принцип состязательной процедуры привел, особенно в судах присяжных, к тому, что судья стал играть более пассивную роль и позволил сторонам вызывать свидетелей и проводить основную часть допроса.Проект УПК 1995 года также предусматривает партийный контроль за вызовом и допросом свидетелей.

В советское время презумпция невиновности считалась «буржуазной чепухой», несовместимой с инквизиторским характером советского уголовного судопроизводства. Хотя статья 49 Конституции сейчас гарантирует презумпцию невиновности в уголовных делах, сохраняется определенная старая практика, которая, похоже, противоречит такой презумпции. Один — обвиняемый говорит первым. Другим является положение, требующее, чтобы судья рассмотрел все следственное досье до суда, чтобы определить, имеются ли достаточные доказательства для осуждения обвиняемого.В делах, не относящихся к суду, это гарантирует, что судья, независимо от того, решает ли он дело в одиночку или в качестве доминирующей силы в смешанном суде, будет практически не в состоянии предоставить обвиняемому презумпцию невиновности в начале судебного разбирательства. По этой причине итальянским судьям не разрешается читать следственное досье. Однако наиболее проблематичным процессуальным правилом является право судьи первой инстанции вернуть дело следователю для проведения дополнительных следственных действий после начала судебного разбирательства в случае с участием присяжных, требующих роспуска присяжных.В советские времена это правило позволяло судьям в случаях, когда не было достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, избежать необходимости оправдывать обвиняемого и тем самым ставить под сомнение добросовестность следственных органов. 20 апреля 1999 г. Конституционный суд постановил, что такая практика нарушает конституционную презумпцию невиновности и право на состязательную процедуру. Конституционный суд указал, что суды должны оправдать ответчика в таких ситуациях.

После представления всех доказательств стороны дают заключительные итоги.Последнее слово в суде всегда остается за подсудимым. В судах присяжных судья также инструктирует присяжных относительно закона, который должен применяться в деле, и должен обобщить все доказательства, которые подтверждают теорию обвинения и защиты по делу. Если судья каким-либо образом выразить свое мнение о виновности или невиновности подсудимого, является обратимой ошибкой.

В делах, рассматриваемых смешанным судом, профессиональный судья и два народных заседателя удаляются для совместного обсуждения, где они должны коллегиально решить все вопросы права и фактов, касающиеся вины и приговора.Достаточно большинства голосов, после чего профессиональный судья формулирует письменное решение, включающее причины своих выводов о вине и приговоре. Перед рассмотрением дел присяжных судья формулирует список вопросов, на которые присяжные должны ответить. Список должен как минимум содержать вопросы, касающиеся того, были ли совершены действия, составляющие преступление, был ли обвиняемый лицом, совершившим их, и виновен ли обвиняемый в их совершении. Вопросы задаются отдельно по каждому обвиняемому, и некоторые судьи формулируют отдельные вопросы, касающиеся на все соответствующие действия, предъявленные обвиняемому, а также на все отговорки или оправдания, выдвинутые защитой, и все отягчающие или смягчающие обстоятельства.В одном случае жюри было задано более тысячи вопросов. Такие «списки вопросов» были типичными для систем присяжных в континентальной Европе в девятнадцатом и начале двадцатого веков и предназначались для того, чтобы дать профессиональному судье возможность сформулировать мотивированное суждение после вердикта присяжных. Для вынесения обвинительного приговора или отрицательного ответа подсудимому требуется семь голосов; Для вынесения оправдательного приговора или ответа в пользу подсудимого требуется шесть голосов. После того, как присяжные выносят вердикт, председательствующий оценивает юридическую достаточность ответов присяжных на вопросы и выносит решение о виновности или невиновности по каждому пункту обвинения.Верховный суд постановил, что присяжные должны решать только вопросы фактов, и отменил многие дела, потому что судья сформулировал вопросы, требующие юридических выводов.

Неустойчивость презумпции невиновности в российских уголовных процессах отражается в том факте, что оправдательных приговоров практически не существует. Они имели место лишь в 0,36% всех случаев в 1998 году. Во время перестройки года советская общественность была шокирована множеством историй о невиновных людях, осужденных за признательные показания под принуждением или пытками, и это была одна из причин, по которым проводились реформы, в том числе , что о возвращении к суду присяжных.Действительно, присяжные оправдывали значительно больше, чем суды без присяжных, где-то в 18–22 процентах случаев. Вызывает тревогу отказ правоохранительных органов признать оправдательный приговор. Например, в ноябре 1999 года в Москве сотрудники Федеральной службы безопасности, преемницы КГБ, вошли в зал суда в камуфляжной форме и черных масках и повторно арестовали двух обвиняемых, оправданных военным трибуналом. Такие случаи не редкость.

Пересмотр судебных решений

Подсудимый, прокурор и потерпевший могут обжаловать приговоры на всех уровнях судебной структуры.Апелляционные суды уполномочены рассматривать как вопросы фактов, так и права. Если обвиняемый подает апелляцию, суд апелляционной инстанции не может признать подсудимого виновным в совершении более тяжкого преступления или назначить более строгое наказание. Однако прокурор или потерпевший могут подать апелляцию и потребовать отмены приговора, а при повторном рассмотрении дела может быть применено более суровое наказание. В отличие от США прокурор или потерпевший могут обжаловать оправдательный приговор. (Это также разрешено во многих странах континентальной Европы.)

Прокуратура быстро обжалует почти каждый оправдательный приговор, и Верховный суд так же быстро их отменяет. Например, в 1997 году Верховный суд отменил 33,1 процента всех оправдательных приговоров и лишь 2,5 процента обвинительных приговоров. Кассационная коллегия Верховного суда, отвечающая за рассмотрение апелляций по делам присяжных, отменила 66 процентов всех оправдательных приговоров присяжных в 1998 году. В нескольких случаях присяжных оправдывали два или три раза только для того, чтобы их оправдательные приговоры были отменены и новые судебные процессы, назначенные Верховным судом.Основаниями для отмены оправдательных приговоров присяжных были неправильная подготовка списка вопросов, показаний защиты, касающихся незаконных методов, используемых полицией для получения признательных показаний, и ошибочное исключение уличающих доказательств (например, признания), что лишило государство права на справедливое судебное разбирательство. Хотя многие оправдательные приговоры были оправданы за зверские убийства, Верховный суд, похоже, отменяет оправдательные приговоры как послушный воин в борьбе с преступностью, а не как беспристрастный институт верховенства закона, каким он должен был стать в результате демократических реформы.

Апелляционные суды могут также отменить решение суда низшей инстанции по причинам, не заявленным сторонами. Наконец, окончательные судебные решения могут еще подлежать «пересмотру» ( надзор ). В соответствии с этой процедурой вышестоящие суды могут по своей собственной инициативе или по ходатайству прокурора (но не защиты) пересматривать окончательные решения нижестоящих судов, а президиумы судов могут пересматривать решения своих коллегий и отменять их, если они не приняты. по своему вкусу. Этот следственный способ проверки подвергся критике как нарушающий конституционное право на состязательную процедуру и равенство сторон в судебном процессе.Это также инструмент, используемый вышестоящими судами для обеспечения соответствия при принятии решений в нижестоящих судах и для дисциплинарного воздействия на судей, которые стремятся быть независимыми при разрешении дел. По крайней мере, одно из государств-правопреемников Советского Союза, Грузия, отменило этот тип «проверки» в своем новом Уголовно-процессуальном кодексе.

Десоветизация уголовного права началась в последние годы перестройки , когда в Уголовный кодекс 1960 года были внесены серьезные поправки, исключающие такие правонарушения, как антисоветская агитация, клевета на Советское государство и паразитизм, за нарушение которого якобы были отправлены сотни тысяч советских граждан в ГУЛАГ.Но кодекс также устарел, особенно из-за глубоких экономических изменений, вызванных массовой приватизацией государственной собственности и переходом к капиталистической рыночной экономике. Уголовный кодекс 1996 года разделен на Общую часть, содержащую общие принципы, касающиеся уголовной ответственности и оценки наказания, и Особую часть, в которой перечисляются различные правонарушения и наказания, которым грозит их совершение. Хотя россияне продолжают определять преступление, как и в советские времена, как «социально опасное деяние», «цели» кодекса и интересы, которые он защищает, больше не связаны с «социалистическим правопорядком», как это было при прежних временах. код.В большинстве западных стран не приводится ни предметного общего определения преступления, ни перечня защищаемых интересов. Преобладает чисто формальное понятие, согласно которому любое деяние, наказуемое уголовным кодексом, является преступлением. Новый российский кодекс включает в себя общепризнанные принципы уголовного права, такие как недопустимость наказания без писаного закона, запрета обратной силы и т. Д.

Общая часть. Лица подпадают под действие уголовного закона по достижении шестнадцатилетнего возраста за обычные преступления и четырнадцати лет за убийства и другие тяжкие преступления.Лица, находящиеся в невменяемом состоянии на момент совершения преступления, не могут быть осуждены за него. В соответствии с Уголовным кодексом РФ человек считается невменяемым, если он «не может понять фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или контролировать их в результате хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или другого болезненного состояния». психики »(ст. 21 УК). Хотя советское уголовное законодательство не признавало какой-либо формы ограниченной уголовной ответственности для лиц, страдающих психическим заболеванием, но не являвшихся психически невменяемыми, это было включено в новый кодекс, но только как смягчающий фактор при вынесении приговора.Из-за ошеломляющего числа насильственных преступлений, связанных с употреблением алкоголя, на протяжении всей истории России, алкогольное опьянение никогда не было допустимым для уменьшения уголовной ответственности или смягчения наказания. Хотя это остается верным и в новом кодексе, пьянство больше не является отягчающим обстоятельством при вынесении приговора, как это было при старом кодексе.

Новый Уголовный кодекс вводит некоторые новые факторы, исключающие вину, наряду с традиционными оправданиями, такими как самооборона или необходимость, или такими оправданиями, как принуждение.К ним относятся «невиновное причинение вреда» лицами, которые в силу объективных или субъективных (психических) обстоятельств не могли оценить опасность своих действий или предотвратить вред (статья 28 УК), или которые причинили вред, принимая общественно полезный оправданный риск (ст. 41 УК). Другие нововведения заключаются в том, что лица, впервые совершившие менее тяжкие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они проявят «активное раскаяние» в форме сдачи себя, помощи в раскрытии преступления или возмещения ущерба (ст.75 CC). Примирение с потерпевшим (ст. 76 УК) или изменение условий, в результате которых преступник или преступление перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК), также влекут за собой освобождение от уголовной ответственности. Прокуратура использовала эти положения для заключения сделок с правонарушителями для работы с властями в обмен на увольнение, практики, которая компенсирует отсутствие признанных законом переговоров о признании вины и относительное отсутствие дискреционных полномочий прокуратуры.

Целью наказания по новому кодексу является восстановление социальной справедливости, реабилитация осужденного и предотвращение совершения новых преступлений (ст.43 ГК). Широко распространенное в СССР наказание в виде изгнания было отменено к концу периода перестройки , но Уголовный кодекс 1996 года все еще включает смертную казнь и другие общепринятые формы наказания: штраф, запрет заниматься профессиональной деятельностью, конфискация имущества и т. Д. лишение свободы среди других. Смертная казнь может быть назначена только за особо тяжкие преступления против жизни и не может применяться к женщинам, мужчинам моложе восемнадцати лет на момент совершения преступления или мужчинам старше шестидесяти лет на момент вынесения приговора ( Изобразительное искусство.59 Великобритания). В то время как пятнадцать лет были максимальным сроком тюремного заключения по старому кодексу, кодекс 1996 года вводит пожизненное заключение в качестве альтернативы смертной казни и максимальное тюремное заключение сроком на двадцать лет за преступления, не связанные с капиталом, и тридцать лет, если лицо осуждено за несколько преступлений.

Смертная казнь. Хотя императрица Елизавета была одной из первых монархов, отменивших смертную казнь в 1753 году, запрет оставался в силе лишь короткое время. Помимо внесудебных убийств миллионов советских властей во время его правления, советские суды часто выносили смертные приговоры, и не только в качестве наказания за убийство.Поскольку Советский Союз не публиковал статистику уголовного правосудия, трудно узнать, сколько человек было казнено в судебном порядке. до гласности реформ, введенных при Михаиле Горбачеве. Количество казней сократилось за период перестройки года с 770 в 1985 году до 195 в 1990 году. Только в 1991 году смертная казнь была отменена за экономические преступления, такие как кража социалистической собственности, взяточничество и незаконные валютные операции, и только в 1994 году. что он был отменен в качестве наказания за подделку.Количество казней во время президентства Ельцина колебалось в зависимости от президентской политики. В 1992 году президент учредил Комиссию по помилованию, которая заменила 337 из 378 вынесенных ей смертных приговоров. Однако внезапно Ельцин провозгласил более жесткую политику в борьбе с преступностью, и только пять из 129 смертных приговоров были заменены, а 56 человек были казнены в 1996 году после того, как Россия объявила мораторий на казни в качестве условия своего вступления в Совет. Европы.Совет Европы резко критиковал Россию, и с августа 1996 года казни, по всей видимости, не проводились. Шестой протокол Европейской конвенции о правах человека объявляет смертную казнь нарушением права на жизнь.

В период с 1989 по 1992 год в большинстве бывших социалистических стран несоветской Европы смертная казнь была отменена. Что касается государств-правопреемников Советского Союза, Латвия объявила мораторий на казни в 1996 году и окончательно отменила смертную казнь в 1999 году.Конституционный суд Литвы отменил смертную казнь в 1998 году и исключил ее из своего Уголовного кодекса в 1999 году. Обе страны, а также Эстония, объявившая мораторий на смертную казнь, являются полноправными членами Совета Европы. Как и Россия, Украина согласилась на мораторий на казни в качестве условия вступления в Совет Европы, но возмутила этот орган, тайно казнив тринадцать человек в 1997 году. Украинский парламент окончательно отменил смертную казнь в феврале 2000 года.Членство в Совете Европы также подтолкнуло Молдавию (1995 г.), Грузию (1997 г.) и Азербайджан (1998 г.) к отмене смертной казни, а Армению — к соблюдению неофициального моратория. Беларусь, которая до сих пор не принята в Совет Европы, казнила 30 человек в 1997 году и до сих пор применяет смертную казнь. В советской Азии Кыргызстан объявил мораторий (декабрь 1998 г.), хотя суды продолжали выносить смертные приговоры с января 2000 г. Туркменистан казнил около четырехсот человек в 1996 году и приговорил семьсот к смертной казни в 1997 году, в основном за преступления, связанные с наркотиками.Однако в 1999 году был объявлен официальный мораторий. В 1996 году в Казахстане казнили 42 человека, а в новом Уголовном кодексе, который вступил в силу с 1 января 1998 года, сокращено количество преступлений, караемых смертной казнью. Смертные приговоры продолжают выноситься и приводиться в исполнение также в Таджикистане и Узбекистане, шесть из которых были приговорены к смертной казни. казнен в последней республике в январе 2000 года. Все советские азиатские государства, за исключением Кыргызстана, по-прежнему применяют смертную казнь за незаконный оборот наркотиков.

Даже после того, как в августе 1996 года казни в России прекратились, суды продолжали приговаривать людей к смертной казни по делам об убийствах при отягчающих обстоятельствах, и эти приговоры часто подтверждались Верховным судом.Однако 2 февраля 1999 г. Конституционный суд постановил, что смертная казнь больше не может выноситься на основании равной защиты. Поскольку статья 20 Конституции гарантирует право на суд присяжных для любого лица, приговоренного к смертной казни, а система присяжных действует только в девяти регионах и территориях России, Суд постановил, что смертные приговоры не могут быть вынесены где-либо до тех пор, пока не будет проведено судебное разбирательство с участием присяжных. по всей России.

Особенная часть УК РФ. Уголовный кодекс содержит типичный список преступлений против личности (убийство, сексуальные преступления, нападение), но также включает правонарушения, предусматривающие наказание за передачу венерических заболеваний или вируса ВИЧ (статьи 121–122 Великобритании). Глава 19 Уголовного кодекса предусматривает наказание за нарушения «конституционных прав и свобод человека и гражданина», в том числе за действия, посягающие на неприкосновенность частной жизни, переписки и жилища или на свободу исповедания или собраний, права, которые были нарушены. незащищенный в советское время.

Среди наиболее радикальных изменений Уголовного кодекса 1996 года — изменения, внесенные в Раздел VIII, касающийся «Преступлений в экономической сфере». По советским законам все виды частного предпринимательства были незаконными и порой строго наказывались. Кража государственного имущества считалась более серьезным преступлением, чем кража частной собственности. Предпринимательская деятельность в настоящее время защищена Конституцией и регулируется уголовным законодательством, за правонарушения, предусматривающие наказание за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а также за участие в незаконных деловых операциях, таких как отмывание денег, ограничение конкуренции, ложная реклама, мошенничество с ценными бумагами или кредитами, мошенническое банкротство. , уклонение от уплаты налогов и мошенничество со стороны потребителей.Разработчики этих положений использовали в качестве модели Американский Типовой Уголовный кодекс. Новые положения предусматривают наказание за «экологические преступления» и «преступления в сфере компьютера». информации », включая взлом и создание вирусов (статьи 272, 273 УК). Россия пострадала от катастрофических экологических последствий из-за почти полного отсутствия в советское время законов, регулирующих оборону и тяжелую промышленность. Новый кодекс предусматривает наказание за семнадцать отдельных экологических преступлений, некоторые из которых касаются на общее нарушение правил, другие на неправильное обращение с опасными веществами, такими как биологические агенты или токсины, третьи на защиту отдельных ресурсов, таких как вода, атмосфера, море, континентальный шельф, почва, недра, а также флора и фауна ( Искусство.248, 250–262 УК).

Новый кодекс предусматривает наказание за разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти (статья 282 УК), что является важным положением в стране, разнородной в расовом, этническом и религиозном отношении и имеющей историю конфликтов между различными группами. Глава 30 предусматривает наказание за злоупотребление служебным положением, взяточничество и т. Д. (Статьи 285–293 Великобритании). Несмотря на безудержную коррупцию на всех уровнях российского правительства, в годы правления Ельцина правящая политическая элита не подвергалась преследованиям, связанным с коррумпированной приватизацией советской промышленности и предоставлением милых экспортных и таможенных льгот.Не были соблюдены и положения главы 31, касающиеся «преступлений против отправления правосудия» (статьи 294–316 УК), несмотря на открытый отказ исполнительных органов отправления правосудия подчиняться судебным решениям и рост насильственных действий. нападения на судей.

Наконец, Кодекс 1996 года был направлен на усиление положений, направленных на борьбу с организованной преступностью. Общая часть кодекса предусматривает ужесточение наказания, если преступление совершено группой лиц по сговору, организованной группой или преступной организацией (ст.35 ГК). Глава 24 предусматривает наказание за отдельные «преступления против социального обеспечения», такие как терроризм, захват заложников, организация незаконного вооруженного формирования и создание преступной организации. В 1998 году организованными группами или преступными организациями было совершено 28 633 преступления (в том числе 152 заказных убийства).

Приговоры и пенитенциарная система

1 июля 1997 г. был принят Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. В свете печально известных жестоких условий содержания в лагерях для заключенных в советские времена в новом Кодексе четко излагаются права и обязанности заключенных.За некоторым исключением осужденные к лишению свободы обязаны отбывать наказание в исправительных учреждениях на территории Российской Федерации, в которых они проживали или были осуждены. Большинство осужденных отбывают свое время на каторжных работах в «исправительных колониях» с различными уровнями режима в зависимости от тяжести совершенного преступления.

В 1998 году в России было заключено 700 человек на 100 000 населения, что является вторым по величине показателем в мире после Руанды, немного выше, чем в Соединенных Штатах (668 на 100 000), и примерно в пятнадцать раз выше, чем в большинстве европейских стран.По состоянию на 1 июля 1997 г. общее количество заключенных в России составляло 1 017 848 человек, из которых 275 567 человек находились в следственных изоляторах, рассчитанных максимум на 182 358 заключенных. Чтобы уменьшить переполненность российских тюрем, Государственная Дума 18 июня 1999 г. приняла закон об амнистии, чтобы добиться освобождения около 100 000 задержанных и заключенных. Туберкулез стал причиной смерти 178 заключенных из каждых 100 000 в 1995 году. В 1998 году почти 100 000 заключенных были диагностированы как инфицированные этим заболеванием, 10 процентов от общего числа заключенных и 30 тысяч имеют неизлечимую и смертельную форму.В целом в 1995 году 720 из каждых 100 000 заключенных умерли в заключении, в основном от туберкулеза, удушья и самоубийств.

Преступность в постсоветской России

Согласно советской идеологии, преступность была «буржуазным» явлением, наростом капиталистического общества, которое исчезнет в зрелой коммунистической системе. Статистика преступности не публиковалась до реформ Горбачева гласности , поэтому у человека нет четкого представления об уровне преступности в советском обществе.Но нет никаких сомнений в том, что преступность резко возросла после демонтажа советской административно-командной экономики. Не только коррупция процветает на всех уровнях местного и национального правительства, но и новая капиталистическая экономика широко контролируется либо организованной преступностью, либо так называемыми олигархами, которые получили большие куски бывшей государственной экономики за небольшую часть их стоимости в обмен на душевные отношения с государственными чиновниками на всех уровнях. Огромные богатства России разграбляются путем распродажи бывших государственных активов и природных ресурсов, а также путем трансфертного ценообразования и манипуляций с акциями, а вырученные средства вкладываются за границу, а не в Россию.Организованные преступные группировки, численность которых в середине 1990-х годов составляла около трех тысяч (примерно в пятидесяти всеобъемлющих синдикатах), действуют по всей России. Катастрофическое падение валового национального продукта, неспособность собирать налоги и две разрушительные и дорогостоящие войны в сепаратистской Чеченской республике оставили российское правительство в непрекращающемся финансовом кризисе. Количество зарегистрированных преступлений в 1999 году было на 16,3 процента больше, чем в 1998 году, и с начала 1990-х годов ежегодно увеличивалось. Жестокие преступления, и особенно убийства, достигли шокирующих размеров.Количество умышленных убийств, зарегистрированных в 1999 году, составило 31 140 (при населении около 147 миллионов) по сравнению с «всего» 16 910 в США в 1998 году (при населении около 270 миллионов). Правительство Владимира Путина, избранного сменившим Бориса Ельцина на посту президента Российской Федерации 26 марта 2000 г., должно перенаправить исполнительную ветвь власти на борьбу с преступностью, вместо участия в ней, на укрепление судебной ветви власти, а не на саботаж. соблюдение презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство, а также стремление к совершенствованию реформ вместо того, чтобы препятствовать им на каждом этапе.

Стивен К. Тэман

См. Также Система противоборства; Сравнительное уголовное право и правоприменение: Китай; Реформа уголовного права: континентальная Европа; Уголовный процесс: сравнительные аспекты; Обвинение: сравнительные аспекты.

БИБЛИОГРАФИЯ

Барри, Дональд Д., изд. К «верховенству закона» в России? Политико-правовая реформа в переходный период. Армонк, Нью-Йорк: М. Э. Шарп, 1992.

Берман, Гарольд Дж. Правосудие в США.S.S.R. Интерпретация советского права. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1963.

Батлер, Уильям Э., и Хендерсон, Джейн Э. Russian Legal Texts. Основы правового государства и рыночной экономики. Гаага: Kluwer Law International, 1998.

Фельдбрюгге, Ф. Дж. М. Российское право: конец советской системы и роль закона. Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1993.

Феофанов, Юрий и Барри, Дональд Д. Политика и справедливость в России: основные испытания постсталинской эпохи. Армонк, Нью-Йорк: М. Э. Шарп, 1996.

Foglesong, Todd. «Хабеас корпус или у кого есть тело? Судебное рассмотрение ареста и предварительного заключения в России». Wisconsin International Law Journal 14 (1996): 541–578.

Хьюман Райтс Вотч. Признания любой ценой. Полицейские пытки в России. Нью-Йорк: Хьюман Райтс Вотч, 1999.

Хаски, Юджин. Российские юристы и советское государство: истоки и развитие советской адвокатуры. Принстон, Н.J .: Princeton University Press, 1986.

Kaiser, Friedhelm B. Die russische Justizreform von 1864. Лейден, Нидерланды: E. J. Brill, 1972.

Krug, Peter. «Отход от централизованной модели. Верховный суд России и конституционный контроль над законодательством». Вирджинский журнал международного права 37 (1997): 725–787.

Кучеров Самуэль. Суды, адвокаты и процессы при последних трех царях. Нью-Йорк: Фредерик А. Прегер, 1953.

——. Органы советского отправления правосудия: их история и деятельность. Лейден, Нидерланды: E. J. Brill, 1970.

Lupinskaia, P. A. Уголовно-простессуальное право Российской Федерации. Москва: Юрист, 1997.

Маршунов М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации. Москва: Торговый Дом (Герда), 1998.

Наумов Анатолий В. «Новый Уголовный кодекс России как отражение текущих реформ. Уголовно-правовой форум 8 (1997): 191–230.

Петрухин, ИЛ Личные тайны (человек и власть) .

Сборник кодексов Российской Федерации. II. Книга. 1999. Москва. i prava, 1998.

Schittenhelm, Ulrike. Strafe und Sanktionen-system im sowjetischen Recht. Freiburg im Breisgau, Германия: Институт международного и международного уголовного права Макса Планка, 1994.

Schroeder, FC., ed. Die neuen Kodifikationen in Rußland », 2-е изд.Berlin: Berlin Verlag A. Spitz, 1999.

Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, 2-е изд. М .: Норма-Инфра, 1998.

Смит, Гордон Б. Реформирование российской правовой системы. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1996.

Соломон, Питер Х., младший. Советское уголовное правосудие при Сталине. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1996.

——, изд. Реформирование правосудия в России, 1864–1996 гг. Армонк, Нью-Йорк: M.E. Sharpe, 1997.

Судебная и правоохранительная система, 2-е изд. Москва: Бек, 1998.

Тэман, Стивен К. «Воскрешение суда присяжных в России». Стэнфордский журнал международного права 31 (1995): 61–274.

——. «Реформа прокуратуры и адвокатуры в России». Parker School Journal of East European Law 3 (1996): 1–29.

——. «Новые европейские системы жюри: примеры Испании и России». Право и современные проблемы 62 (1999): 233–259.

Топорнин, Б. Н .; Батурин, Ю. М .; и Орехов Р.Г., ред. Конституция Российской Федерации. Коментарий. Москва: Юридическая литература, 1994.

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] González-Colón, Jenniffer [R-PR] Хорошо, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Gosar, Paul A. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Выводы о наихудших формах детского труда — Россия

Дети в России задействованы в детском труде, в том числе на улице. (1-3) Дети также задействованы в наихудших формах детского труда, в том числе на производстве порнографии. (1-4) В Таблице 1 представлены ключевые показатели работы и образования детей в России.Данные по некоторым из этих показателей недоступны из источников, использованных в данном отчете.

Таблица 1. Статистика детского труда и образования

Работающие дети в возрасте от 7 до 14 лет (в% от населения):	Недоступно
Посещаемость школы в возрасте от 5 до 14 (%):	Недоступно
Дети, совмещающие работу и учебу, в возрасте от 7 до 14 лет (%):	Недоступно
Доля завершивших начальную школу (%):	97.1

Источник данных о количестве окончивших начальную школу: данные за 2012 г., опубликованные Статистическим институтом ЮНЕСКО, 2015 г. . (5)
Данные были недоступны из анализа проекта «Понимание работы детей», 2015 г. . (6)

На основе обзора доступной информации в таблице 2 представлен обзор работы детей по секторам и видам деятельности.

Таблица 2. Обзор работы детей по секторам и видам деятельности

Сектор / промышленность	Деятельность
Сельское хозяйство	Сельское хозяйство, * деятельность неизвестна (1, 2, 7)
Промышленность	Строительство, * деятельность неизвестна (7, 8)
Услуги	Работа на улицах, включая сбор бутылок и других отходов, * мытье машин, * подметание улиц, * и торговлю * (1-3)
	Работа на торговых площадках, * деятельность неизвестна (2, 3)
	Для мытья посуды * (2, 3)
	Попрошайничество * (9, 10)
Категорические наихудшие формы детского труда ‡	Принудительный труд при производстве порнографии, иногда в результате торговли людьми (1-4, 11)
	Коммерческая сексуальная эксплуатация, иногда в результате торговли людьми (1-3, 12-14)

* Доказательства этой деятельности ограничены и / или масштаб проблемы неизвестен.
‡ Детский труд, понимаемый как наихудшие формы детского труда per se в соответствии со Статьей 3 (a) — (c) МОТ C. 182.

Источник сообщил, что, хотя детский труд в сельском хозяйстве, промышленности и сфере услуг существует, он не является широко распространенным или распространенным явлением. (15)

Дети в России, особенно сироты, беспризорники и дети мигрантов, продолжают использоваться в производстве детской порнографии. (1-4, 11) Коммерческая сексуальная эксплуатация детей, особенно в крупных городах, также остается проблемой.Беспризорные дети и дети-мигранты из Украины и Молдовы являются основными жертвами. (2, 3) Кроме того, дети, как мальчики, так и девочки, продаются для коммерческой сексуальной эксплуатации внутри страны из сельских в городские центры, между регионами и на международном уровне (10). ) Россия также является страной назначения для детей, которых продают из-за рубежа, в том числе из Восточной Европы. (12, 14) Исследования показали, что в последние годы увеличились масштабы как торговли детьми, так и использования детей в производстве порнографии.(3, 4)

Федеральный закон № 3266-1 об образовании гарантирует только бесплатное государственное образование для граждан России. (16) Дети-мигранты, въехавшие в страну нелегально или нерегулярно, не имеют регистрационных документов, необходимых для доступа к образованию и социальным услугам, и в результате часто региональные власти отказывают в доступе к школам. (1, 2) Дети-мигранты, которые не посещают школу, составляют группу населения, наиболее уязвимую для трудовой эксплуатации, и исследование, проведенное в 2013 году, оценивает, что в настоящее время в России насчитывается от 40 000 до 60 000 таких детей.(3) Российским гражданам, не имеющим регистрационных документов, например членам цыганской общины, также иногда отказывают в доступе в школы на региональном уровне, хотя в национальном законодательстве или политике нет требований, требующих такой практики. (1)

С 2003 года дети, ищущие убежища, в возрасте от 6 до 12 лет имеют доступ к школьному образованию, хотя есть случаи, когда детям отказывают в доступе по разным причинам, включая отсутствие соответствующих документов. Сообщалось также об отказе в доступе детям с защитным статусом, который предоставляется определенным категориям беженцев и просителей убежища.(15) В 2014 году Правительство России добавило специальное положение, гарантирующее доступ к образованию несовершеннолетним украинским гражданам, спасающимся от конфликта на юго-востоке Украины. Однако местные НПО сообщают, что некоторые школы отказывают этим несовершеннолетним в доступе к образованию из-за отсутствия надлежащей документации и отсутствия возможностей, особенно в детских садах. (15)

За отчетный период новостные агентства сообщили через различные медиа-платформы о более чем дюжине случаев использования детей объединенными российско-сепаратистскими силами в конфликте на востоке Украины.(17, 18) Один из этих детей заявил, что он получал оружие в оккупированном Россией Крыму перед тем, как участвовать в конфликте на востоке Украины. (17) Еще двое детей заявили, что они прошли обучение на военной базе в оккупированном Россией Южная Осетия. (17) На сегодняшний день эти сообщения не подтверждены персоналом ООН.

Библиотека по правам человека Университета Миннесоты

Комитет не может сделать вывод о нарушении его прав по статье 26 Пакта.По аналогичным причинам Комитет не усматривает нарушения прав автора по пункту 1 статьи 2 в совокупности со статьей 14 Пакта.

10. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему факты не свидетельствуют о нарушении какого-либо положения Пакта. .

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский.Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового доклада Комитета Генеральной Ассамблее.]

Примечания _______________________

* В рассмотрении настоящего сообщения приняли участие следующие члены Комитета: г-н Яд Бен Ачур, г-н Лазари Бузид, г-жа Кристин Шане, г-н Ахмад Амин Фатхалла, г-н Корнелис Флинтерман, г-н Юджи Ивасава, г-н Вальтер Келин, г-жа Зонке Занеле Майодина, г-н.Хешо Парсад Матадин, г-н Джеральд Л. Нойман, сэр Найджел Родли, г-н Виктор Мануэль Родригес-Ресиа, г-н Фабиан Омар Сальвиоли, г-жа Аня Зайберт-Фор, г-н Юваль Шани, г-н Константин Вардзелашвили и г-жа Марго Ватервал .

1 Факультативный протокол вступил в силу для государства-участника 1 января 1992 года.

2 Статья 20 Конституции гласит: «(1) Каждый имеет право на жизнь. (2) Смертная казнь до ее полной отмены может быть предусмотрена федеральным законом как исключительное наказание за особо тяжкие преступления против жизни, и обвиняемому предоставляется право на рассмотрение его дела судом присяжных.”

3 Статья 47 Конституции гласит: «(1) Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела компетентным судом и судьей, обладающим юрисдикцией в соответствии с законом. (2) Любой обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных, если такая возможность предусмотрена Федеральным законом ».

4 Пункт 1 статьи 19 Конституции гласит: «Все равны перед законом и судом».

5 Пункт 1 статьи 15 Конституции гласит: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.Принятые в Российской Федерации законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции ».

6 Пункт 1 статьи 46 Конституции гласит: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

7 Статья 54 Конституции гласит: «(1). Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы. (2). Никто не может быть признан виновным в деянии, которое на момент совершения не считалось уголовным преступлением.Если после совершения преступления законом предусмотрено снятие уголовной ответственности или смягчение наказания, должен применяться новый закон ».

8 См. Пункт. 2.2 выше.

9 10 сентября 2008 года автор обратился в Европейский суд по правам человека, заявив о нарушении статьи 7 Европейской конвенции (запрещение наказания без закона). 17 апреля 2009 года Европейский суд по правам человека объявил жалобу автора неприемлемой, поскольку она не соответствовала критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов Суд установил, что жалобы, представленные автором, в той мере, в какой они входят в его компетенцию, не содержат никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней.

10 Доводы автора от 4 мая 2010 года в Комитет не поступили.

11 24 ноября 2010 года Комитет обратился к государству-участнику с просьбой прокомментировать информацию, сообщенную сестрой автора, относительно затруднений с получением и отправкой корреспонденции в связи с настоящим сообщением из-за предполагаемого вмешательства со стороны администрации тюрьмы.

12 Автор включает статью 7 в свой первоначальный список нарушенных статей Пакта, но после этого больше не ссылается на нее и не объясняет, какое отношение она имеет к его жалобе.

13 См. Пункт. 2.7 выше.

14 См. 2.8 выше.

15 См. П. 2.2 выше.

16 Там же.

17 См. П. 2.5 выше.

18 См. П. 2.8 выше.

19 Две буквы, № 56/4-А-54 от 8 и 18 июня 2009 г. и письмо № 56/5-А-54 от 28 июля 2010 г.

20 Письмо № 56/4-A / 114 от 30 ноября 2009 г.

21 24 ноября 2010 года Комитет обратился к государству-участнику с просьбой прокомментировать информацию, предоставленную сестрой автора, относительно затруднений с получением и отправкой корреспонденции в связи с настоящим сообщением из-за предполагаемого вмешательства со стороны администрации тюрьмы (см.2.11 выше).

22 См., В частности, сообщение № 316/1988, C.E.A. против Финляндии, решение от 10 июля 1991 г., п. 6.2; № 802/1998, Роджерсон против Австралии, Соображения приняты 3 апреля 2002 г .; и № 1213/2003, Састре Родригес и др. против Испании, решение от 28 марта 2007 г., п. 6.6.

23 См. 2.11 выше; сообщение № 512/1992, Пинто против Тринидада и Тобаго, Соображения приняты 16 июля 1996 года, п. 8.5.

24 См. Пп. 6.1 и 6.2 выше.

25 См. 7.1–7.3 выше.

26 См. Пп. 4.2 и 4.3 выше.

27 См. Сообщение № 1861/2009, Бакуров против Российской Федерации, Соображения, принятые 25 марта 2013 г., п. 10.3.

28 См., Например, сообщение № 967/2001, Валентин Остроухов против Российской Федерации, решение от 31 марта 2005 г., п. 6.4.

29 См. 2.7 и 2.9 выше.

30 См.4.4 выше.

31 См. Замечание общего порядка № 32 (2007) о праве на равенство перед судами и трибуналами и на справедливое судебное разбирательство, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, шестьдесят вторая сессия, Дополнение № 40, том. I (A / 62/40 (Vol. I)), приложение VI, пункт. 17; сообщение № 845/1998, Кеннеди против Тринидада и Тобаго, Соображения приняты 26 марта 2002 г., п. 7.4.

32 См., Например, сообщение № 1861/2009, Бакуров против Российской Федерации, Соображения, принятые 25 марта 2013 г., п. 10.5.

33 Автор ссылается на 15 лет лишения свободы в пункте 3.1 выше, но до 20 лет тюремного заключения в пункте 5.3 выше.

34 См. Сообщение № 1425/2005, Марз против Российской Федерации, Соображения приняты 21 октября 2009 г., п. 6.6.

35 См. П. 4.4 выше.

36 См. Сообщение № 1861/2009, Бакуров против Российской Федерации, п. 10.9.

37 См. П. 4.2 выше.

38 См. П. 2.2 выше.

39 См. П.4.3 выше.

40 См. Сообщения № 1861/2009, Бакуров против Российской Федерации, п. 10.6. И № 790/1997,

Cheban et al. против Российской Федерации, Соображения, принятые 24 июля 2001 г., п. 7.2.

41 См. Сообщения № 1861/2009, Бакуров против Российской Федерации, п. 10.6 и № 1425/2005,

Марз против Российской Федерации, п. 6.3.

Справка о Верховном Суде — Верховный Суд РФ

Справка о Верховном Суде РФ

1.Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам, по делам о разрешении экономических споров и иных дел, подсудных судам, созданным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом « О судебной системе Российской Федерации ».

2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет судебный надзор в процессуальных формах, предусмотренных федеральным законом, за деятельностью судов, созданных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», рассматривая гражданские, уголовные и административные дела, дела о разрешении экономических споров и другие дела, подсудные вышеуказанным судам, как суд надзорной инстанции, а также как суд апелляционной и кассационной инстанций в пределах своей компетенции.

3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела, отнесенные к его ведению, в качестве суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

4. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

5. Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации определены Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации».

№ 1-ФКЗ, 31 декабря ^st , 1996
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 19. Верховный Суд Российской Федерации

История Верховного Суда Российской Федерации

До Октябрьской революции 1917 года Правящий Сенат, созданный Петром Великим, выполнял не только функции центрального исполнительного органа, но и был высшим судебным органом при российских императорах.

После того, как вооруженное восстание провозгласило власть Советов, судебная система, существовавшая до 1917 года, больше не могла функционировать. Впервые необходимость создания уникального высшего судебного органа обсуждалась на IV съезде советской судебной власти, состоявшемся в 1922 году.

4 января 1923 года Президиум Правительства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) принял постановление «О Временном составе Верховного Суда РСФСР».Обнародовано 10 января ^-го -го 1923 года Постановлением Верховного Суда № 1.

Верховный Суд РСФСР осуществлял судебный надзор за всеми судами других республик.

27 октября ^-го Верховный Совет РСФСР принял Закон «О судебной системе РСФСР». Согласно закону, Верховный суд наделен правом законодательной инициативы. Судьи избирались Верховным Советом РСФСР сроком на 5 лет.Верховный суд состоит из главного судьи, заместителей председателя, судей и присяжных. В его состав вошли судебные коллегии по гражданским и уголовным делам, Президиум и Пленум Верховного Суда РСФСР. Этот суд имел право пересматривать решения всех других судов. Как суд первой инстанции, он имел особую компетенцию рассматривать дела исключительной государственной важности.

В 1990-е годы Российская Федерация пережила период радикальной перестройки своей политической, экономической и социальной сфер.Была выдвинута и стала реализовываться идея проведения масштабной судебной реформы в стране.

Распад СССР сильно изменил место и роль Верховного суда России. Изменились и приоритеты судебной системы. Права и свободы человека были объявлены высшей ценностью. Принимать, соблюдать и защищать права и свободы гражданина стало главной обязанностью государства.

Изменился и статус носителя судебной власти — судьи.

Верховный Суд РФ Сегодня

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, хозяйственным спорам и другим делам. Осуществляет судебный надзор и разъясняет различные вопросы судебной практики.

ГК РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает административные дела об оспаривании нормативных или ненормативных актов или действий Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и др. высшие государственные органы.Он также разрешает экономические споры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда второй (апелляционной) инстанции проверяет законность и законность еще не вступивших в законную силу решений высших судов субъектов Российской Федерации по административным, гражданским и уголовным делам. .Он также рассматривает решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими как судами первой инстанции, по делам военных. При этом ГК РФ рассматривает собственные решения первой инстанции как суд апелляционной инстанции.

В качестве суда третьей (кассационной) инстанции ГК РФФ рассматривает решения президиумов высших судов субъектов Российской Федерации и президиумов окружных (флотских) военных судов, принятые ими в качестве апелляционных судов.

Наконец, как надзорный суд, ГК РФ может отменить или изменить действующие судебные акты, в том числе свои собственные, если обнаружится, что вышеупомянутые акты:

1) нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общечеловеческими принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации;

2) нарушают права и законные интересы общества или иные общественные интересы;

3) нарушают единое толкование и применение норм закона.

Верховный Суд Российской Федерации вправе возобновить рассмотрение дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Роль Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа отражается в его способности давать разъяснения по вопросам судебной практики, чтобы гарантировать единообразное толкование и применение правовых норм судами.

Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган вправе вносить правовые инициативы в рамках своей компетенции.На основе анализа и обобщения судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разрабатывает и вносит в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекты.

Согласно действующему законодательству, законопроекты о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации может также решать вопросы международных договоров Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Состав Верховного Суда РФ

Верховный Суд Российской Федерации состоит из следующих органов:

1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации;

2) Президиум Верховного Суда Российской Федерации;

3) Апелляционная палата;

4) Судебная палата по административным делам;

5) Судебная палата по гражданским делам;

6) Судебная коллегия по уголовным делам;

7) Судебная палата по экономическим спорам;

8) Судебная коллегия по делам военных;

9) Дисциплинарная палата.

Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации» определено 170 судей суда. Старшими судьями являются председатель Верховного Суда Российской Федерации, первый заместитель председателя и шесть судей. другие заместители председателя суда, возглавляющие судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации, за исключением Апелляционной палаты, у которой есть собственный председатель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации состоит из всех судей Верховного Суда под председательством Главного судьи.Пленарное заседание дает судам разъяснения по вопросам судебной практики, решает вопросы использования права законодательной инициативы и решает другие сложные вопросы, касающиеся отправления правосудия и функционирования судебной системы Российской Федерации.

По приглашению Главного судьи ГК РФ, Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации, их заместителей, судей Конституционного Суда Российской Федерации. Федерация, судьи других судов и другие лица могут присутствовать на заседаниях Пленума и выражать свое мнение по обсуждаемым вопросам.

Постановления Пленума принимаются большинством голосов, если на заседании присутствует не менее двух третей действующих судей Верховного Суда Российской Федерации. Постановления подписываются Председателем Верховного Суда Российской Федерации и Секретарем Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются формой реализации конституционного права суда на разъяснение вопросов судебной практики и, как таковые, принимаются во внимание другими судами при отправлении правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации Пленум ГК РФ может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбами о проверке конституционности федеральных законов и иных нормативных актов или международных договоров. Российской Федерации, которые еще не вступили в силу.

Пленум утверждает состав Судебных палат ГК РФ, избирает судей Апелляционной и Дисциплинарной палат, а также Секретаря Пленума.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации — высшая судебная инстанция в России. Президиум состоит из Главного судьи Российской Федерации, заместителей Председателя и ряда судей ГК РФ, назначаемых в Президиум суда Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Главы Российской Федерации. Президент Российской Федерации по предложению председателя ГК РФ.

В качестве суда надзорной инстанции Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет вступившие в силу судебные акты нижестоящих судов и решает отдельные вопросы судебной практики. В его компетенцию также входит координация деятельности судебных палат и аппарата ГК РФ, а также выполнение других функций, предусмотренных федеральными законами.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации проводит заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.Его заседания правомерны, если на нем присутствует большинство его членов.

Апелляционная палата Верховного суда Российской Федерации состоит из председателя Апелляционной палаты, заместителя председателя Апелляционной палаты и десяти других членов. Они избираются Пленумом ГК РФ на пятилетний срок. Апелляционная палата ГК РФФ рассматривает апелляции на решения ГК РФ, принятые в первой инстанции.Он также рассматривает дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и выполняет другие функции, предусмотренные федеральными законами.

Прочие судебные палаты ГК РФ состоят из судей ГК РФ под председательством заместителей председателя суда. Судейские коллегии формируются в судебных палатах с учетом распределения дел и специализации судей. Главный судья ГК РФ назначает глав судейских коллегий, которые возглавляют их сроком на три года.

Судебные палаты ГК РФ рассматривают дела в качестве судов первой, апелляционной или кассационной инстанции, обобщают судебную практику и выполняют иные функции, предусмотренные федеральными законами.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации назначается сроком на шесть лет Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации при наличии положительное заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Помимо выполнения функций судьи Верховного Суда Российской Федерации, председатель выполняет многие организационные и административные задачи, например:

— решает вопросы, отнесенные к его компетенции, по организации деятельности Верховного Суда Российской Федерации, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов;

— организует изучение и обобщение судебной практики и анализ судебной статистики;

— созывает Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации и председательствует на их заседаниях;

— распределяет обязанности между заместителями председателя Верховного Суда Российской Федерации;

— представляет кандидатов для назначения федеральными судьями Президенту Российской Федерации;

— обращается в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации по поводу оценки судей ГК РФ, председателей и заместителей председателей большинства других судов, приостановления или прекращения их полномочий;

— представляет Верховный Суд Российской Федерации в отношениях с государственными органами, международными и межправительственными организациями;

— взаимодействует с Правительством Российской Федерации при разработке проекта федерального бюджета в части финансирования судов;

— осуществляет общее руководство персоналом ГК РФ, назначает и освобождает штатный состав.

Председатель Верховного суда Российской Федерации имеет право присутствовать на заседаниях Совета Федерации и Государственной Думы, заседаниях их комитетов и комиссий, а также заседаниях Правительства Российской Федерации.

Аппарат Верховного Суда Российской Федерации сформирован в целях оказания организационной, информационной, документальной, финансовой, материально-технической поддержки Верховному Суду Российской Федерации в целях обеспечения полного и независимого управления. справедливости.

Сотрудники, работающие в управлениях и отделах Верховного Суда Российской Федерации, являются федеральными государственными служащими. У них есть классные чины и другие особые звания; их права, обязанности и условия службы предусмотрены законами и иными правовыми актами о федеральной государственной гражданской службе.

Научно-консультативный совет создан при Верховном Суде Российской Федерации. Основная цель совета — выработка научно обоснованных рекомендаций по актуальным вопросам судебной практики, а также предложений по совершенствованию законодательства.Совет служит для содействия верховенству закона при отправлении правосудия.

Состав Научно-консультативного совета утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению председателя Верховного Суда Российской Федерации. В состав совета входят высококвалифицированные судьи, сотрудники правоохранительных органов, известные ученые-юристы и практики.

«Вестник Верховного Суда Российской Федерации» — официальное издание Верховного Суда Российской Федерации.Публикует информацию о работе Пленума ГК РФ, важнейших постановлениях Президиума ГК РФ, а также решения нижестоящих судов, которые могут быть важны для разработки судебной практики, статьи и обзоры по текущим вопросам. вопросы толкования и применения права.

Верховный Суд Российской Федерации и международное право

На рубеже веков значение международного права как инструмента международного сотрудничества между членами мирового сообщества значительно возросло.Согласно Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

После распада Советского Союза все его республики стали независимыми и суверенными государствами. Была нарушена универсальная правовая среда и судебная практика, существовавшие на территории бывшего Советского Союза и поддерживаемые Верховным судом.Но связи, существовавшие между судами разных республик, сохранились благодаря материальному и процессуальному законодательству, разработанному на основе советских норм, а также из-за того, что эти страны столкнулись с аналогичными проблемами после провозглашения независимости и суверенитета.

Летом 1992 года в Москве состоялась встреча председателей судов Содружества Независимых Государств. В своем вступительном слове председатель Верховного суда Российской Федерации выразил надежду, что встреча поможет решить общие проблемы, стоящие перед судами на постсоветском пространстве.Подчеркивалось, что сотрудничество между судами стран СНГ должно строиться на соглашении об обмене информацией и совместной борьбе с организованной преступностью. Было выражено общее желание расширять сотрудничество и развивать узы равноправного партнерства в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан при соблюдении норм и принципов международного права.

Инициативу Верховного Суда РСФСР поддержали все участники митинга.Главные судьи предложили руководителям своих стран подписать соглашение (конвенцию) между государствами-участниками СНГ об оказании правовой помощи и обеспечении правоотношений по гражданским и уголовным делам.

22 ^-го января 1993 г. в Минске государства-участники СНГ подписали Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам , которая стала правовой основой международного сотрудничества судов и правоохранительных органов. тела.Примерно к тому времени в Киеве теми же субъектами было подписано Соглашение о порядке разрешения споров, касающихся предпринимательской деятельности.

С 1990-х годов для граждан стало нормальной практикой напрямую обращаться за международной защитой своих прав и свобод. Обязанности, взятые на себя Российской Федерацией, когда она стала членом Совета Европы и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, требовали не только достижения соответствия между российским законодательством и Европейской конвенцией о правах человека, но и формировать судебную практику в соответствии с последним.

С этой целью 10 октября 2003 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 5 «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. общей юрисдикции ».

Верховный Суд Российской Федерации поддерживает постоянные партнерские отношения с верховными судами других стран, международными судебными организациями и институтами, тем самым способствуя интеграции российской судебной системы в мировое правовое пространство.

Официальные визиты делегаций Верховного суда и участие судей в международных конференциях и семинарах способствуют обмену судебным опытом и успешному осуществлению судебных реформ.

По состоянию на 2010 год Верховный Суд Российской Федерации является участником более 30 соглашений о сотрудничестве с верховными судами иностранных государств, а также Протокола о намерениях относительно сотрудничества верховных судов стран БРИК (Бразилия). , Россия, Индия и Китай).Ежегодно проводятся встречи по вопросам сотрудничества судебных органов в рамках Шанхайской организации сотрудничества.

Здание Верховного суда

Верховный Суд Российской Федерации в настоящее время находится в Москве на Поварской улице.

Здание украшено Государственными флагами Российской Федерации. В каждом зале судебного заседания внутри здания также есть Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба.

Территория комплекса здания Верховного суда исторически возникла в середине XVIII века. Первоначально на Поварской улице располагался трехэтажный особняк артиллерийского капитана Блудова, который погиб в пожаре 1812 года и позже был реконструирован. После смерти следующего хозяина, полковника гвардии В. Казакова, по его завещанию внутри особняка был открыт приют для обедневших дворян.

В 1949 году здание передали Верховному суду СССР, а в 1957 году за ним построили 5-этажную пристройку.Современный вид здание приобрело в 2006 году, после завершения ремонтных работ и строительства второй очереди домов.

Широкая лестница первых этажей теперь отделана мрамором и гранитом, стены покрыты гобеленами ручной работы с судебной символикой.

В здании есть все необходимое для работы суда: залы пленума и президиума, 12 залов заседаний, кабинеты судей и аппарата суда, актовый зал, комнаты приема граждан, столовые и др.

Зал пленарного заседания оборудован комплексом современных систем, включая систему видеоконференцсвязи, систему электронного голосования, аудио- и видеозаписывающую аппаратуру, оборудование для синхронного перевода и др. Такие же системы установлены в зале Президиума. и в конференц-зале.

Залы судебных заседаний также оснащены системами видеоконференцсвязи, позволяющими подключаться к большинству судов субъектов Российской Федерации, а также к следственным изоляторам ряда регионов.

Верховный Суд Российской Федерации имеет большую библиотеку, в которой есть не только специализированная юридическая литература, но и русские и зарубежные классические книги. Доступ в просторный читальный зал открыт не только для судей и сотрудников, но и для студентов и аспирантов вузов.

Заключительные замечания

Созданный в 1923 году Верховный Суд Российской Федерации всегда следовал своей высокой миссии. Сегодня, сохраняя и преумножая лучшие традиции национального правосудия, Верховный суд способствует совершенствованию судопроизводства, обеспечивает более широкий доступ к правосудию и развивает демократические принципы.

Верховный Суд Российской Федерации играет важную роль в рассмотрении дел, уже рассмотренных нижестоящими судами. Суд обеспечивает наличие единой судебной практики, тем самым создавая универсальную правовую среду внутри страны. Верховный суд принимает непосредственное участие в управлении кадровой политикой судов и обеспечивает истинную независимость судей.

Верховный суд поддерживает постоянные отношения со средствами массовой информации. Журналисты посещают судебные заседания и имеют доступ к информационным ресурсам суда, тем самым информируя общественность о его деятельности.Регулярные встречи Главного судьи Российской Федерации с представителями гражданского общества и средств массовой информации служат гарантией гласности судебных разбирательств и открытости судебной системы.

Верховный Суд Российской Федерации был важнейшим инициатором судебной реформы в стране. В результате судебная система по праву занимает достойное место среди других ветвей власти. Сегодня национальная система правосудия отвечает всем современным международным требованиям, делая Россию частью глобального правового пространства, укрепляя авторитет судов и завоевывая доверие людей.