Ст 22 закон об оружии: ЗАКОН ОБ ОРУЖИИ — Статья 22. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему

Содержание

Ст. 22 ФЗ Об оружии Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему ФЗ 150 от 13.12.1996 Федеральный Закон Об оружии Статья 22

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия. (В редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. N 113-ФЗ)

Хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, разрешается юридическим лицам, получившим разрешение органов внутренних дел на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

(Часть дополнена — Федеральный закон от 31.05.2010 г. N 111-ФЗ)

Хранение иностранными гражданами приобретенного в Российской Федерации гражданского и служебного оружия разрешается в течение десяти дней на основании лицензии на его приобретение, выданной органом внутренних дел. (В редакции Федерального закона от 31.05.2010 г. N 111-ФЗ)

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел. (В редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ)

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В организациях, имеющих разрешение на хранение оружия и (или) патронов к нему, должности, связанные с хранением и учетом оружия и патронов к нему, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия. (Часть дополнена — Федеральный закон от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ)

Добавить комментарий к ст.22 ФЗ Об оружии ФЗ 150 от 13.12.1996

Экзамен в ОЛРР — Клуб Оружейник

Билет №1.

1. Ввоз на территорию РФ и вывоз из РФ гражданского оружия и патронов к нему осуществляется (Закон РФ «Об оружии» ст. 17) ?
А. По решению Таможенного комитета РФ.
Б. По разрешению МВД РФ.
В. По разрешению МВД РФ и уведомлению Таможенного комитета РФ.

2. Хранение газовых патронов осуществляется:
А. В термичной упаковке.
Б. В герметичной упаковке, заклеенной по периметру липкой лентой.
В. В герметичной упаковке и полиэтиленовом пакете.

3. Допускается ли ношение газовых патронов в карманах одежды ?
А. Допускается.
Б. Не допускается.
В. Допускается при отсутствии заводской упаковки.
Г. Законодательством не определено.

4. В каких случаях граждане РФ имеют право применять имеющееся у них на законных основаниях оружие (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)

?
А. Для защиты жизни, здоровья и собственности.
Б. Для пресечения преступлений и правонарушителей.
В. Для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

5. В каких случаях возможно применение оружие без предупреждения лица, против которого применяется оружие (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)?
А. В случаях отражения группового или вооруженного нападения.
Б. В случае, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия.

В. В случае, когда промедление в примени оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия, либо отражения группового или вооруженного нападения.

6. Какая статья Административного Кодекса РФ предусматривает ответственность за стрельбу из оружия в не отведенных для этого местах?
А. Ст. 20.8 КоАП РФ.
Б. Ст. 20.11 КоАП РФ.
В. Ст. 20.13 КоАП РФ.

7. Является ли преступлением причинение вреда в состояние необходимой обороны третьим лицам (ст. 37 УК РФ)?
А. Является.
Б. Не является.

В. Не является, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

8. Какая статья УК РФ освобождает от ответственности за причинение вреда лицу, совершившего преступление?
А. Ст. 37 УК РФ.
Б. Ст. 38 УК РФ.
В. Ст. 39 УК РФ.

9. Какие действия предусматривают уголовную ответственность по ст. 222 УК РФ?
А. Незаконное приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Б. Незаконная передача, сбыт и перевозка оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В. Ответ А. и Б.

10. В каких случаях наступает уголовная ответственность по ст. 224 УК РФ?
А. В случаях небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом.
Б. В случаях небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом, если не повлекло тяжкие последствия.
В. В случаях небрежного хранения огнестрельного оружия, если его использование повлекло тяжкие последствия.

Билет №2.

1. Чем необходимо обработать газовые патроны, если после вскрытия упаковки ощущаются специфические симптомы (першение в горле, жжение в глазах и носу и т.д.)?
А. Ватным тампоном, смоченным в спирте или спиртовом растворе.
Б. Сухой ветошью.
В. Ветошью пропитанной оружейным маслом.

2.  Разрешается ли использовать газовые патроны с истекшим сроком годности ?
А. Разрешается использовать.
Б. Разрешается использовать при отсутствии специфических симптомов (чихание, першение в горле, жжение в глазах и носу).
В. Не разрешается использовать.

3. Порядок ношения газового оружия самообороны?
А. Допускается ношение в карманах одежды.
Б. В кобурах.
В. В запирающихся барсетках.

Если экзаменаторы настаивают на правилах, как для транспортировки, то ответ Б, хотя А вернее, поэтому уточняйте при сдаче

4. В какой срок  необходимо сообщить в ОВД по месту применения оружия обо всех случаях применения оружия, повлекших причинение вреда здоровью человека (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)?
А. Незамедлительно, но не позднее суток.
Б. В течение двенадцати часов с момента применения.

В. В течение трех суток.

5. В каких случаях разрешается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних (Закон РФ «Об оружии» с. 24)?
А. В случаях нападения, создающего реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью.
Б. В случаях совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.
В. В случаях повторного нападения, после предупреждения о применении оружия.

6. Какая статья Административного Кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет?


А. Ст. 20.8 КоАП РФ.
Б. Ст. 20.10 КоАП РФ,
В. Ст. 20.11 КоАП РФ

7. Кто имеет право на необходимую оборону? (ст. 37 УК РФ)?
А. Все лица.
Б. Лица, прошедшие специальную подготовку.
В. Все лица, у которых не было возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

8. В каких случаях превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность (ст. 39 УК РФ)?
А. В случаях умышленного причинения вреда.

Б. В случаях не умышленного причинения вреда равного или более значительного, чем предотвращенный
В. В любых случаях.

9. В каких случаях лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ?
А. В случаях добровольной сдачи предметов, указанных в настоящей статье.
Б. В случаях добровольной сдачи предметов, указанных в настоящей статье, если не доказана его причастность к совершению преступлений с использованием сданных предметов.
В. В случаях добровольной сдачи предметов, указанных в настоящей статье, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

10. Порядок ношения газового оружия:
А. В кобуре скрытого ношения.
Б. Допускается ношение в карманах одежды.
В. Правилами не регулируется.

Билет № 3

1. Допускается ли ношение газовых патронов в карманах одежды?
А. Допускается
Б. Не допускается.
В. Допускается при отсутствии заводской упаковки.
Г. Законом не оговорено.

2. На каком расстоянии до объекта поражения применять газовое оружие?
А. Не менее 1 метра.
Б. Не менее 0,5 метра.
В. Не менее одного метра от дульного среза.
Г. Не менее 1,5 метра от дульного среза.

3. Разрешается ли хранение и использование гражданам найденного или переданного им оружия, собственниками которого они не являются (Закон РФ «Об оружии» ст. 22)?:
А. Разрешается в течение 10 дней до передачи в ОВД.
Б. Не разрешается.
В. Не разрешается, подлежит немедленной сдаче в ОВД.

4. Куда необходимо сообщить о всех случаях применения оружия, повлекшим причинение вреда здоровью человека (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)?
А. В прокуратуру по месту применения оружия.
Б. В ОВД по месту применения оружия.
В. В отдел Лицензионно-Разрешительной работе по месту жительства.

5. В отношении кого запрещается применять огнестрельное оружие (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)?
А. В отношении женщин с явными признаками беременности, инвалидов, несовершеннолетних.
Б. В отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен.
В. В отношении беременных женщин, детей и лиц с явными признаками инвалидности.

6. Какая статья Административного Кодекса РФ предусматривает ответственность за стрельбу из огнестрельного оружия в населенных пунктах и не отведенных для этого местах или с нарушением установленного порядка?
А. Ст. 20.8 КоАП РФ
Б. Ст. 20.11 КоАП РФ
В. Ст. 20.13 КоАП РФ

7. Что является превышением пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)?
А. Умышленные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть нападавшего.
Б. Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В. Умышленные действия, повлекшие тяжкие телесные повреждения нападающего, после прекращения общественно опасного посягательства.

8. Какая статья УК РФ освобождает от ответственности за причинение вреда лицу, совершившему преступление?
А. Ст. 37 УК РФ.
Б. Ст. 38 УК РФ.
В. Ст. 39 УК РФ.

9. Какие действия предусматривают уголовную ответственность по ст. 222 УК РФ?
А. Незаконное приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ
Б. Незаконная передача, сбыт и перевозка оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
В. Ответ А. и Б.

10. В каких случаях наступает уголовная ответственность по ст. 224 УК РФ?
А. В случаях небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом.
Б. В случаях небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия.
В. В случае утраты огнестрельного оружия, если его использование повлекло тяжкие последствия.

Билет №4.

1.Ввоз на территорию РФ и вывоз из РФ гражданского оружия и патронов к нему осуществляется (Закон РФ «Об оружии» ст. 17): (вопрос устарел)
А. По разрешению Таможенного комитета РФ.
Б. По разрешению МВД.
В. По разрешению МВД РФ и Таможенного комитета РФ.

2. Разрешается ли использовать газовые патроны с истекшим сроком годности?
А. Разрешается использовать.
Б. Разрешается использовать при отсутствии специфических симптомов (чихание, першение в горле, жжение в глазах и носу).
В. Не разрешается использовать.

3. Разрешается ли применять газовое оружие при встречном ветре и внутри замкнутого помещения (в комнате, лифте, а/м и т.п.)?
А. Разрешается при возникновении непосредственной и реальной угрозы для жизни и здоровья.
Б. Не разрешается.
В. Разрешается.

4. В какой срок подлежит сдача в ОВД оружие, найденное гражданами либо переданное им собственниками которого они не являются (Закон РФ «Об оружии» ст. 22)?
А. В течение 10 дней.
Б. В течение 3 дней.
В. Подлежит немедленной сдаче.

5. В каких условиях должно храниться гражданское оружие (Закон РФ «Об оружии» ст. 22):
А. В условиях, обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения.
Б. В условиях, обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц и детей.
В. В условиях, обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

6. В отношении кого запрещается применять огнестрельное оружие (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)?
А. В отношении женщин с явными признаками беременности, инвалидов, несовершеннолетних.
Б. В отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен.
В. В отношении беременных женщин, детей и лиц с явными признаками инвалидности.

7. В каких случаях необходимо сообщать в ОВД о применении оружия (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)?
А. О каждом случае применения оружия.
Б. О каждом случае применения оружия, повлекшим причинение вреда здоровью человека.
В. О каждом случае применения оружия, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека.

8. Какая статья Административного Кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) огнестрельного оружия или правил постановки его на учет?
А. Ст. 20.8 КоАП РФ
Б. Ст. 20.11 КоАП РФ
В. Ст. 20.12 КоАП РФ

9. Является ли преступлением причинение вреда посягаемому лицу в состояние необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)?
А. Является.
Б. Не является.
В. Не является, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

10. В каких случаях превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность (ст. 39 УК РФ)?
А. В случаях умышленного причинения вреда.
Б. В случаях умышленного причинения вреда равного или более значительного, чем предотвращенный
В.В любых случаях.

перейти наверх

Билет №5.

1. Чем необходимо обработать газовые патроны, если после вскрытия упаковки ощущаются специфические симптомы (першение в горле, жжение в глазах и носу и т.д.)?
А. Ватным тампоном, смоченным в спирте или спиртовом растворе.
Б. Сухой ветошью.
В. Ветошью пропитанной оружейным маслом.

2. На каком расстоянии до объекта поражения применять газовое оружие ?
А. Не менее 1 метра
Б. Не менее 0,5 метра
В. Не менее одного метра от дульного среза
Г. Не менее 1,5  метра от дульного среза

3. Разрешается ли применять газовое оружие при встречном ветре и внутри замкнутого помещения (комната, лифт, а/м и т.д.)?
А. Разрешается при возникновении непосредственной и реальной угрозы для жизни и здоровья.
Б. Не разрешается.
В. Разрешается.

4. Кем определяются требования к условиям хранения гражданского оружия и патронов к нему (Закон РФ «Об оружии» ст.22)?
А. Правительством РФ.
Б. Президентом РФ.
В. МВД РФ.

5. В каких случаях граждане РФ имеют право применять имеющиеся у них на законных основаниях оружие (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)?
А. Для защиты жизни, здоровья и собственности.
Б. Для пресечения преступлений и правонарушений.
В. Для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

6. В какой срок  необходимо сообщить в ОВД по месту применения оружия обо всех случаях применения оружия, повлекших причинение вреда здоровью человека (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)?
А. Незамедлительно, но не позднее суток.
Б. В течение двенадцати часов с момента применения.
В. В течение трех суток.

7. В каких случаях разрешается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних (Закон РФ «Об оружии» с. 24)?
А. В случаях нападения, создающего реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью.
Б. В случаях совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.
В. В случаях повторного нападения, после предупреждения о применении оружия.

8. В каких случаях возможно применение оружие без предупреждения лица, против которого применяется оружие (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)?
А. В случаях отражения группового или вооруженного нападения.
Б. В случае, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия.
В. В случае, когда промедление в примени оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия, либо отражения группового или вооруженного нападения.

9. Кто имеет право на необходимую оборону? (ст. 37 УК РФ)?
А. Все лица.
Б. Лица, прошедшие специальную подготовку.
В. Все лица, у которых не было возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

10. Порядок ношения газового оружия:
А. В кобуре скрытого ношения.
Б. Допускается ношение в карманах одежды.
В. Правилами не регулируется.

Билет №6.

1. Хранение газовых патронов осуществляется:
А. В термичной упаковке.
Б. В герметичной упаковке, заклеенной по периметру липкой лентой.
В. В герметичной упаковке и полиэтиленовом пакете.

2. Транспортировка принадлежащего гражданам оружия осуществляется (Закон РФ «Об оружии» ст.25):
А. В чехлах, кобурах или специальных футлярах.
Б. В автомашине в расчехленном состоянии.
В. В расчехленном состоянии, поставленном на предохранитель.

3. Ввоз на территорию РФ и вывоз из РФ гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется Закон РФ «Об оружии» ст. 17):
А. По разрешению Таможенного комитета РФ,
Б. По разрешению МВД РФ.
В. По разрешению МВД РФ и уведомлению Таможенного комитета РФ.

4. В какой срок подлежит сдаче в ОВД оружие, найденное гражданами либо переданное ими собственниками, которого они не являются (Закон РФ «Об оружии» ст. 22)?
А. В течение 10 дней.
Б. В течение 3 дней.
В. Подлежит немедленной сдаче.

5. Кем определяются требования к условиям хранения гражданского оружия и патронов к нему (Закон РФ «Об оружии» ст. 22)?
А. Правительством РФ.
Б. Президентом РФ.
В. МВД РФ.

6. В каких условиях должно храниться гражданское оружие (Закон РФ «Об оружии» ст.22)?
А. В условиях обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения.
Б. В условиях обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, детей.
В. В условиях обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

7. Куда необходимо сообщать о всех случаях применения оружия, повлекшим причинение вреда здоровью человека (Закон «Об оружии» ст. 24)?
А. В прокуратуру по месту применения оружия
Б. В ОВД по месту применения оружия
В. В отдел по Лицензионно-Разрешительной работе по месту жительства.

8. Является ли преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны третьим лицам (ст. 37 УК РФ)?
А. Является.
Б. Не является.
В. Не является, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

9. Что является превышением пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)?
А. Умышленные действия, направленные на причинение тяжких, телесных повреждений повлекших смерть нападавшего.
Б. Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В. Умышленные действия, повлекшие тяжкие телесные повреждения нападающего, после прекращения общественно опасного посягательства.

10. В каких случаях лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ?
А. В случаях добровольной сдачи предметов, указанных в настоящей статье.
Б. В случаях добровольной сдачи предметов, указанных в настоящей статье, если не доказана его причастность к совершению преступлений с использованием сданных предметов.
В. В случаях добровольной сдачи предметов, указанных в настоящей статье, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Билет №7.

1. Срок действия разрешения на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия?
А. 5 лет.
Б. 1 год.
В. 6 месяцев.

2. По лицензии на оружие самообороны гражданин может приобрести:
А. 5 единиц в течение 1 года.
Б. 5 единиц в течение 5 лет.
В. 1 единицу оружия в течение 1 года.

3. В течение какого срока оружие, приобретенное гражданами РФ, подлежит регистрации в органах внутренних дел?
А. Незамедлительно.
Б. 14 дней со дня покупки.
В. 30 дней со дня покупки.

4. В какой срок подлежит сдаче в ОВД оружие, найденное гражданами либо переданное ими собственниками, которого они не являются (Закон РФ «Об оружии» ст. 22)?
А. В течение 10 дней.
Б. В течение 3 дней.
В. Подлежит немедленной сдаче.

5. В каких случаях наступает уголовная ответственность по ст. 224 УК РФ?
А. В случае небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшие условия для его использования другим лицом
Б. В случаях небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом, если не повлекло тяжкие последствия.
В. В случае небрежного хранения огнестрельного оружия, если его использование повлекло тяжкие последствия.

6. В каких условиях должно храниться гражданское оружие (Закон РФ «Об оружии» ст.22)?
А. В условиях обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения.
Б. В условиях обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, детей.
В. В условиях обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

7. Куда необходимо сообщать о всех случаях применения оружия, повлекшим причинение вреда здоровью человека (Закон «Об оружии» ст. 24)?
А. В прокуратуру по месту применения оружия
Б. В ОВД по месту применения оружия
В. В отдел по Лицензионно-Разрешительной работе по месту жительства.

8. В случае применения оружия, повлекшее причинение вреда здоровью человека, владелец обязан:
А. Сообщить в ОВД  по месту применения оружия в течении  1 месяца.
Б. Сообщить в ОВД по месту применения оружия не позднее 1 суток.
В. Не сообщать.

9.  Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении (Закон РФ «Об оружии» ст.24)?
А. Женщин.
Б. Женщин с видимыми признаками беременности.
В. Женщин с несовершеннолетними детьми.

10. Порядок ношения газового оружия:
А. В кобуре скрытого ношения.
Б. Допускается ношение в карманах одежды.
В. Правилами не регулируется.

Билет № 8.

1. В каких случаях разрешается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних (Закон РФ «Об оружии» с. 24)?
А. В случаях нападения, создающего реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью.
Б. В случаях совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.
В. В случаях повторного нападения, после предупреждения о применении оружия.

2. Изъятие оружия и патронов к нему органами внутренних дел производится в случаях (Закон РФ «Об оружии» ст.27):
А. для проверки условий его хранения по месту жительства
Б. передели владельцем гражданского оружия с изменением баллистических и других технических характеристик.
В. Для перерегистрации на другое лицо.

3. Ввоз на территорию РФ и вывоз из РФ гражданского оружия и патронов к нему осуществляется (Закон РФ «Об оружии» ст. 22) ?
А. По решению Таможенного комитета РФ.
Б. По разрешению МВД РФ.
В. По разрешению МВД РФ и уведомлению Таможенного комитета РФ.

4. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении (Закон РФ «Об оружии» ст.24)?
А. Женщин.
Б. Женщин с видимыми признаками беременности.
В. Женщин с несовершеннолетними детьми.

5. В каких случаях граждане РФ имеют право применять имеющиеся у них на законных основаниях оружие (Закон РФ «Об оружии» ст. 24)?
А. Для защиты жизни, здоровья и собственности.
Б. Для пресечения преступлений и правонарушений.
В. Для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

6. В каких условиях должно храниться гражданское оружие (Закон РФ «Об оружии» ст.22)?
А. В условиях обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения.
Б. В условиях обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, детей.
В. В условиях обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

7. Куда необходимо сообщать о всех случаях применения оружия, повлекшим причинение вреда здоровью человека (Закон «Об оружии» ст. 24)?
А. В прокуратуру по месту применения оружия
Б. В ОВД по месту применения оружия
В. В отдел по Лицензионно-Разрешительной работе по месту жительства.

8. Какая статья УК РФ освобождает от ответственности за причинение вреда лицу, совершившего преступление?
А. Ст. 37 УК РФ
Б. Ст. 38 УК РФ
В. Ст.39 УК РФ

9. Что является превышением пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)?
А. Умышленные действия, направленные на причинение тяжких, телесных повреждений повлекших смерть нападавшего.
Б. Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В. Умышленные действия, повлекшие тяжкие телесные повреждения нападающего, после прекращения общественно опасного посягательства.

10. В каких случаях лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ?
А. В случаях добровольной сдачи предметов, указанных в настоящей статье.
Б. В случаях добровольной сдачи предметов, указанных в настоящей статье, если не доказана его причастность к совершению преступлений с использованием сданных предметов.
В. В случаях добровольной сдачи предметов, указанных в настоящей статье, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

перейти наверх

Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны, 18 октября 1907 года

Принимая во внимание, что наряду с изысканием средств к сохранению мира и предупреждению вооруженных столкновений между народами надлежит равным образом иметь в виду и тот случай, когда придется прибегнуть к оружию в силу событий, устранение которых при всем старании оказалось бы невозможным;

Желая и в этом крайнем случае служить делу человеколюбия и сообразоваться с постоянно развивающимися требованиями цивилизации;

Признавая, что для сего надлежит подвергнуть пересмотру общие законы и обычаи войны, как с целью более точного их определения, так и для того, чтобы ввести в них известные ограничения, которые, насколько возможно, смягчили бы их суровость;

Признали необходимым восполнить и по некоторым пунктам сделать более точными труды Первой Конференции Мира, которая, одушевляясь по примеру Брюссельской Конференции 1874 года этими началами мудрой и великодушной предусмотрительности, приняла постановления, имеющие предметом определить и установить обычаи сухопутной войны.

Постановления эти, внушенные желанием уменьшить бедствия войны, насколько позволят военные требования, предназначаются, согласно видам Высоких Договаривающихся Сторон, служить общим руководством для поведения воюющих в их отношениях друг к другу и к населению.

В настоящее время оказалось, однако, невозможным прийти к соглашению относительно постановлений, которые обнимали бы все возникающие на деле случаи;

С другой стороны, в намерения Высоких Договаривающихся Держав не могло входить, чтобы непредвиденные случаи, за отсутствием письменных постановлений, были предоставлены на произвольное усмотрение военноначальствующих.

Впредь до того времени, когда представится возможность издать более полный свод законов войны, Высокие Договаривающиеся Стороны считают уместным засвидетельствовать, что в случаях, не предусмотренных принятыми ими постановлениями, население и воюющие остаются под охраною и действием начал международного права, поскольку они вытекают из установившихся между образованными народами обычаев, из законов человечности и требований общественного сознания.

Они объявляют, что именно в таком смысле должны быть понимаемы, в частности, статьи 1 и 2 принятого ими Положения.

Высокие Договаривающиеся Стороны, желая заключить для сего Конвенцию, назначили своими уполномоченными:

(перечень уполномоченных).

Каковые по представлении своих полномочий, признанных составленными в надлежащей и законной форме, согласились о нижеследующем:

  Статья 1  

Договаривающиеся Державы дадут своим сухопутным войскам наказ, согласный с приложенным к настоящей конвенции Положением о законах и обычаях сухопутной войны.

  Cтатья 2  

Постановления упомянутого в ст.1 Положения, а равно настоящей конвенции обязательны лишь для договаривающихся Держав и только в случае, если все воюющие участвуют в конвенции.

  Статья 3  

Воюющая Сторона, которая нарушит постановления сказанного Положения, должна будет возместить убытки, если к тому есть основание. Она будет ответственна за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее военных сил.

    Статья 4  

Настоящая конвенция, надлежащим образом ратификованная, заменит в отношениях между Договаривающимися Державами, Конвенцию 29 июля 1899 года о законах и обычаях сухопутной войны.

Конвенция 1899 года остается в силе в отношениях между Державами, которые ее подписали и которые не ратификуют равным образом и настоящей конвенции.

  Статья 5  

Настоящая конвенция будет ратификована в возможно скором времени.

Ратификации будут сданы на хранение в Гаагу.

О первой сдаче на хранение ратификаций составляется протокол, подписываемый Представителями Держав, которые в этом участвуют, и Нидерландским Министром Иностранных Дел.

Последующие сдачи на хранение ратификаций совершаются посредством письменных оповещений, направляемых Нидерландскому Правительству и сопровождаемых актами ратификации.

Засвидетельствованная копия с протокола о первой сдаче на хранение ратификаций, с оповещений, упомянутых в предшествующей части статьи, а равно с актов ратификации немедленно передается при посредстве Нидерландского Министра Иностранных Дел и дипломатическим путем Державам, приглашенным на Вторую Конференцию Мира, а равно другим Державам, присоединившимся к Конвенции. В случаях, указанных в предшествующей части статьи, сказанное Правительство сообщает им в то же время день, в который оно получило оповещение.

  Статья 6  

Державам, настоящую конвенцию не подписавшим, предоставляется право присоединиться к ней.

Держава, которая желает присоединиться, письменно извещает о своем намерении Нидерландское Правительство, пере давая ему акт присоединения, который будет храниться в архиве сказанного Правительства.

Это Правительство немедленно передает всем другим Державам, приглашенным на Вторую Конференцию Мира, засвидетельствованную копию оповещения, а равно акта присоединения, указывая день, когда оно получило оповещение.

  Статья 7  

Настоящая конвенция вступит в силу в отношении Держав, участвовавших в первой сдаче на хранение ратификации, шестьдесят дней спустя после дня протокола этой сдачи, а в отношении Держав, которые ратификуют позднее или присоединятся, шестьдесят дней после того, как оповещение о их ратификации или о их присоединении будет получено Нидерландским Правительством.

  Статья 8  

В случае если бы одна из договаривающихся Держав пожелала отказаться от настоящей конвенции, об этом отказе письменно оповещается Нидерландское Правительство, которое немедленно сообщает засвидетельствованную копию оповещения всем другим Державам, уведомляя их о дне, когда оно его получило.

Этот отказ будет действительным лишь в отношении Державы, сделавшей о нем оповещение, и лишь год спустя после того, как оповещение было получено Нидерландским Правительством.

  Статья 9  

Список, составляемый в Нидерландском Министерстве Иностранных Дел, будет заключать указание дня сдачи на хранение ратификаций, произведенной согласно статье 5, части 3 и 4, а равно дней, в которые будут получены оповещения о присоединении (статья 6, часть 2) и об отказе (статья 8, часть I).

Каждая договаривающаяся Держава может знакомиться с этим списком и просить о выдаче засвидетельствованных к опий.

В удостоверение сего уполномоченные подписали настоящую конвенцию.

Учинено в Гааге, восемнадцатого октября тысяча девятьсот седьмого года, в одном экземпляре, который будет храниться в архиве Нидерландского Правительства и засвидетельствованные копии коего будут сообщены дипломатическим путем Державам, приглашенным на Вторую Конференцию Мира.

  Приложение к Конвенции  

  ПОЛОЖЕНИЕ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ  

     

  ОТДЕЛ I  

     

  О воюющих  

  Глава I  

     

  О том, кто признается воюющим  

  Статья 1  

Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:

1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;

2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;

3) отк рыто носят оружие и

4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.

Ополчение или добровольческие отряды в тех странах, где они составляют армию или входят в ее состав, понимаются под наименованием армии.

  Статья 2  

Население незанятой территории, которое при приближении неприятеля добровольно возьмется за оружие для борьбы с вторгающимися войсками и которое не имело времени устроиться, согласно статье 1, будет признаваться в качестве воюющего, если будет открыто носить оружие и будет соблюдать законы и обычаи войны.

  Статья 3  

Вооруженные силы воюющих сторон могут состоять из сражающихся и несражающихся. В случае захвата неприятелем как те, так и другие пользуются правами военнопленных.

  Глава II  

     

  О военнопленных  

     

  Статья 4  

Военнопленные находятся во власти неприятельского Правительства, а не отдельных лиц или отрядов, взявших их в плен.

С ними надлежит обращаться человеколюбиво.

Все, что принадлежит им лично, за исключением оружия, лошадей и военных бумаг, остается их собственностью.

  Статья 5  

Вое ннопленные могут быть подвергнуты водворению в городе, крепости, лагере или каком-либо другом месте с обязательством не удаляться за известные определенные границы; но собственно заключение может быть применено к ним лишь как необходимая мера безопасности и исключительно пока существуют обстоятельства, вызывающие эту меру.

  Статья 6  

Государство может привлекать военнопленных к работам сообразно с их чином и способностями, за исключением офицеров. Работы эти не должны быть слишком обременительными и не должны иметь никакого отношения к военным действиям.

Военнопленным может быть разрешено работать на государственные установления, за счет частных лиц или лично от себя.

Работы, производимые для Государства, оплачиваются по расчету цен, существующему для чинов местной армии, за исполнение тех же работ, а если такого расчета нет, то по ценам, соответственным произведенным работам.

Если работы производятся на государственные установления или за счет частных лиц, то условия их определяются по соглашению с военной властью.

Заработок пленных назначается на улучшение их положения, а остаток выдается им при освобождении, за вычетом расходов по их содержанию.

  Статья 7  

Содержание военнопленных возлагается на Правительство, во власти которого они находятся.

Если между воюющими не заключено особого соглашения, то военнопленные пользуются такой же пищей, помещением и одеждой, как войска Правительства, взявшего их в плен.

  Статья 8  

Военнопленные подчиняются законам, уставам и распоряжениям, действующим в армии Государства, во власти коего они находятся. Всякое неповиновение с их стороны дает право на применение к ним необходимых мер строгости.

Лица, бежавшие из плена и задержанные ранее, чем успеют присоединиться к своей армии, или ранее, чем покинут территорию, занятую армией, взявшей их в плен, подлежат дисциплинарным взысканиям.

Военнопленные, удачно совершившие побег и вновь взятые в плен, не подлежат никакому взысканию за свой прежний побег.

  Статья 9  

Каждый военнопленный обязан на поставленный ему вопрос объявить свое настоящее имя и чин, и в случае нарушения этого правила он подвергается ограничению тех преимуществ, которые предоставлены военнопленным его разряда.

  Статья 10  

Военнопленные могут быть освобождаемы на честное слово, если это разрешается законами их страны, и в таком случае обязаны с ручательством личною своею честью добросовестно исполнить принятые ими на себя обязательства как в отношении собственного Правительства, так и Правительства, взявшего их в плен.

В этом случае их собственное Правительство обязывается не требовать, не принимать от них никаких услуг, противных данному ими слову.

  Статья 11  

Военнопленный не может быть принуждаем к освобождению на честное слово; равно и неприятельское Правительство не обязано давать согласие на просьбу пленного об освобождении его на честное слово.

  Статья 12  

Каждый военнопленный, отпущенный на честное слово и затем вновь взяты й в действиях с оружием в руках против того Правительства, перед коим он обязался честью, или против союзников последнего, теряет права, предоставленные военнопленным, и может быть предан суду.

  Статья 13  

Лица, сопровождающие армию, но не принадлежащие собственно к ее составу, как-то: газетные корреспонденты и репортеры, маркитанты, поставщики, в том случае, когда будут захвачены неприятелем и когда последний сочтет полезным задержать их, пользуются правами военнопленных, если только имеют удостоверение от военной власти той армии, которую они сопровождали.

  Статья 14  

С открытия военных действий в каждом из воюющих Государств, а также и в нейтральных Государствах, в том случае, если они приняли на свою территорию воюющих, учреждается справочное бюро о военнопленных. Бюро это, имеющее назначением давать ответы на все запросы, касающиеся военнопленных, получает от различных подлежащих учреждений все сведения относительно водворения и перемещения, освобождения на честное слово, обмена, побегов, поступления в госпиталь, смерти, а равно другие сведения, требуемые для составления и своевременного исправления именной карточки о каждом военнопленном. Бюро обязано заносить на нее номер, имя и фамилию, возраст, место происхождения, чин, войсковую часть, день и место взятия в плен, водворения, получения ран и смерти, а равно все особые замечания. Именная карточка передается Правительству другого воюющего Государства после заключения мира.

Справочное бюро обязано равным образом собирать и хранить в одном месте, а также пересылать по принадлежности все вещи, служащие для личного пользования, ценности, письма и проч., которые будут найдены на поле битвы или останутся после пленных, освобожденных на честное слово, обмененных, бежавших ил и умерших в госпиталях и полевых лазаретах.

  Статья 15  

Общества для оказания помощи военнопленным, надлежаще учрежденные по законам их страны и имеющие задачей быть посредниками в делах благотворения, а также и их законно уполномоченные агенты для наиболее успешного выполнения своей человеколюбивой деятельности будут пользоваться всеми облегчениями со стороны воюющих в пределах, обусловленных военными требованиями и административными порядками. Уполномоченные этих обществ допускаются для раздачи пособий в места водворения пленных, равно как и на пункты остановок военнопленных, возвращаемых на родину, под условием предъявления именного разрешения, выданного военною властью, и дачи письменного обязательства подчиняться всем ее распоряжениям, касающимся порядка и безопасности.

  Статья 16  

Справочные бюро освобождаются от уплаты весового сбора. Письма, переводы, денежные суммы, равно как и почтовые посылки, адресуемые военнопленным или ими отправляемые, освобождаются от всех почтовых сборов как в странах отправления и назначения, так и в промежуточных странах.

Пожертвования и вспомоществования вещами, посылаемые для военнопленных, освобождаются от всех таможенных и других сборов, равно как от провозной платы по железным дорогам, состоящим в казенном управлении.

  Статья 17  

Военнопленные офицеры получают оклад, на который имеют право офицеры того же ранга страны, где они задержаны, под условием возмещения такового расхода их Правительством.

  Статья 18  

Военнопленным пре доставляется полная свобода отправления религиозных обрядов, не исключая и присутствия на церковных, по их обрядам, богослужениях, под единственным условием соблюдения предписанных военною властью мер порядка и безопасности.

  Статья 19  

Духовные завещания военнопленных принимаются на хранение и составляются на тех же основаниях, как и завещания военнослужащих местной армии. Те же правила соблюдаются относительно свидетельств о смерти, равно как и относительно погребения военнопленных, причем принимаются во внимание их чин и звание.

  Статья 20  

По заключении мира отсылка военнопленных на родину должна быть произведена в возможно близкий срок.

  Глава III  

     

  О больных и раненых  

  Статья 21  

Обязанности воюющих сторон, относящиеся к уходу за больными и ранеными, определяются Женевскою конвенциею.

  ОТДЕЛ II  

  О военных действиях  

     

     

  Глава I  

     

  О средствах нанесения вреда неприятелю, об осадах и бомбардировках  

     

  Статья 22  

Воюющие не пользуются неограниченным правом в выборе средств нанесения вреда неприятелю.

  Статья 23  

Кроме ограничений, установленных особыми соглашениями, воспрещается:

а) употреблять яд или отравленное оружие;

б) предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению или войскам неприятеля;

в) убивать или ранить неприятеля, который, положив оружие или не имея более средств защищаться, безусловно сдался;

г) объявлять, что никому не будет дано пощады;

д) употреблять оружие, снаряды или вещества, способные причинять излишние страдания;

е) незаконно пользоваться парламентерским или национальным флагом, военными знаками и форменной одеждой неприятеля, равно как и отличительными знаками, установленными Женевскою конвенциею;

ж) истреблять или захватывать неприятельскую собственность, кроме случаев, когда подобное истребление или захват настоятельно вызывается военною необходимостью;

з) объявлять потерявшими силу, приостановленными или лишенными судебной защиты права и требования подданных противной стороны.

Равным образом воюющему запрещено принуждать подданных противной стороны принимать участие в военных действиях, направленных против их страны, даже в том случае, если они были н а его службе до начала войны.

  Статья 24  

Военные хитрости и употребления способов, необходимых к получению сведений о неприятеле и о местности, признаются дозволенными.

  Статья 25  

Воспрещается атаковать или бомбардировать каким бы то ни было способом незащищенные города, селения, жилища или строения.

  Статья 26  

Начальник нападающих войск ранее, чем приступить к бомбардированию, за исключением случаев атаки открытою силою, должен сделать все от него зависящее для предупреждения о сем властей.

  Статья 27  

При осадах и бомбардировках должны быть приняты все необходимые меры к тому, чтобы щадить, насколько возможно, храмы, здания, служащие целям науки, искусств и благотворительности, исторические памятники, госпитали и места, где собраны больные и раненые, под условием, чтобы таковые здания и места не служили одновременно военным целям.

Осаждаемые обязаны обозначить эти здания и места особыми видимыми знаками, о которых осаждающие должны быть заранее поставлены в известность.

  Статья 28  

Воспрещается отдавать на разграбление город или местность, даже взятые приступом.

     

  Глава II  

     

  О лазутчиках  

     

  Статья 29  

Лазутчиком может быть признаваемо только такое лицо, которое, действуя тайным образом или под ложными предлогами, собирает или старается собрать сведения в районе действий одного из воюющих с намерением сообщить таковые противной стороне.

Так, не считаются лазутчиками военные чины, которые в форме проникнут для собирания сведений в район действия неприятельской армии. Равно не считаются лазутчиками те военного и не военного звания лица, открыто исполняющие свои обязанности, которым поручена передача депеш по назначению в их собственную либо в неприятельскую армию. К этому же разряду принадлежат и лица, посылаемые на воздушных шарах для передачи депеш или вообще для поддержания сообщений между различными частями армии или территории.

  Статья 30  

Лазутчик, пойманный на месте, не может быть наказан без предварительного суда.

  Статья 31  

Лазутчик, возвратившийся в свою армию и впоследствии взятый неприятелем, признается военнопленным и не подлежит никакой ответственности за прежние свои действия как лазутчик.

  Глава III  

     

  О парламентерах  

     

     

  Статья 32  

Парламентером считается лицо, уполномоченное одной из воюющих Сторон вступить в переговоры с другою и являющееся с белым флагом. Как сам парламентер, так и сопровождающие его трубач, горнист или барабанщик, лицо, несущее флаг, и переводчик пользуются правом неприкосновенности.

  Статья 33  

Начальник войск, к которому послан парламентер, не обязан принять его при всяких обстоятельствах.

Он может принять все необходимые меры, дабы воспрепятствовать парламентеру воспользоваться возложенным на него поручением для собирания сведений.

Он имеет право в случае злоупотреблений со стороны парламентера временно его задержать.

  Статья 34  

Парламентер теряет право на неприкосновенность, если будет положительным и несомненным образом доказано, что он воспользовался своим привилегированным положением для подговора к измене или для ее совершения.

  Глава IV  

     

  О капитуляциях  

     

  Статья 35  

При заключении между договаривающимися сторонами капитуляций д олжны быть принимаемы во внимание правила воинской чести.

Заключенные капитуляции должны быть в точности соблюдаемы обеими сторонами.

  Глава V  

     

  О перемирии  

     

  Статья 36  

Перемирие приостанавливает военные действия по взаимному соглашению воюющих сторон. Если срок перемирия не был установлен, то воюющие могут во всякое время возобновить военные действия, с тем, однако, чтобы неприятель был предупрежден об этом заблаговременно, согласно условиям перемирия.

  Статья 37  

Перемирие может быть общим или местным. Первое приостанавливает повсюду военные действия между воюющими Государствами; второе только между известными частями воюющих армий и на определенном пространстве.

  Статья 38  

Подлежащие власти и войска должны быть официальным образом и своевременно извещены о перемирии. Военные действия приостанавливаются или немедленно по объявлении перемирия, или же в условленный срок.

  Статья 39  

От договаривающихся сторон зависит определить в условиях перемирия, какие отношения к населению и между сторонами могут иметь место на театре войны.

  Статья 40  

Всякое существенное нарушение перемирия одною из сторон дает право другой отказаться от него и даже, в крайнем случае, немедленно возобновить военные действия.

  Статья 41  

Нарушение условий перемирия отдельными лицами, действующими по собственному почину, дает только право требовать наказания виновных и вознаграждения за понесенные потери, если бы таковые случились.

  ОТДЕЛ III  

  О военной власти на территории неприятельского государства  

     

  Статья 42  

Территория признается занятою, если она действительно находится во власти неприятельской армии.

Занятие распространяется лишь на те области, где эта власть установлена и в состоянии проявлять свою деятельность.

  Статья 43  

С фактическим переходом власти из рук законного Правительства к занявшему территорию неприятелю последний обязан принять все зависящие от него меры к тому, чтобы, насколько возможно, восстановить и обеспечить общественный порядок и общественную жизнь, уважая существующие в стране законы, буде к тому не встретится неодолимого препятствия.

  Статья 44  

Воюющему воспрещается принуждать население занятой области давать сведения об арм ии другого воюющего или о его средствах обороны.

  Статья 45  

Воспрещается принуждать население занятой области к присяге на верность неприятельской Державе.

  Статья 46  

Честь и права семейные, жизнь отдельных лиц и частная собственность, равно как и религиозные убеждения и отправление обрядов веры, должны быть уважаемы.

Частная собственность не подлежит конфискации.

  Статья 47  

Грабеж безусловно воспрещается.

  Статья 48  

Если неприятель взимает в занятой им области установленные в пользу Государства налоги, пошлины и денежные сборы, то он обязан делать это, по возможности сообразуясь с существующими правилами обложения и раскладки их, причем на него ложится проистекающая из сего обязанность нести расходы по управлению занятой областью в размерах, в каких обязывалось к сему законное Правительство.

  Статья 49  

Взимание неприятелем в занятой им области других денежных сборов, сверх упомянутых в предыдущей статье, допускается только на нужды армии или управления этой областью.

  Статья 50  

Никакое общее взыскание, денежное или иное, не может быть налагаемо на все население за те деяния единичных лиц, в коих не может быть усмотрено солидарной ответственности населения.

  Статья 51  

Никакая контрибуция не должна быть взимаема иначе как на основании письменного распоряжения и под ответственностью начальствующего генерала.

Сбор оной должен по возможности производиться согласно правилам обложения и раскладки существующих налогов.

По каждой контрибуции плательщикам должна выдаваться расписка.

  Статья 52  

Реквизиции натурой и повинности могут быть требуемы от общин и жителей лишь для нужд занявшей область армии. Они должны соответствовать средствам страны и быть такого рода, чтобы они не налагали на население обязанности принимать участие в военных действиях против своего отечества.

Эти реквизиции и повинности могут быть требуемы лишь с разрешения военачальника занятой местности.

Натуральные повинности должны быть по возможности оплачиваемы наличными деньгами; в противном случае они удостоверяются расписками, и уплата должных сумм будет произведена возможно скорее.

  Статья 53  

Армия, занимающая область, может завладеть только деньгами, фондами и долговыми требованиями, составляющими собственность Государства, складами оружия, перевозочными средствами, магазинами и запасами провианта и вообще всей движимой собственностью Государства, могущей служить для военных действий.

Все средства, приспособленные для передачи сведений на суше, на море и по воздуху, для перевозки лиц и вещей, за исключением случаев, подлежащих действию морского права, склады оружия и вообще всякого рода боевые припасы, даже если они принадлежат частным лицам, также могут быть захвачены, но подлежат возврату с возмещением у бытков по заключении мира.

  Статья 54  

Подводные кабели, соединяющие занятую территорию с территорией нейтральной, захватываются или уничтожаются лишь в случаях крайней необходимости. Они должны быть равным образом возвращены, а возмещение убытков производится по заключении мира.

  Статья 55  

Государство, занявшее область, должно признавать за собою лишь права управления и пользовладения по отношению к находящимся в ней и принадлежащим неприятельскому Государству общественным зданиям, недвижимостям, лесам и сельскохозяйственным угодьям. Оно обязано сохранять основную ценность этих видов собственности и управлять ими согласно правилам пользовладения.

  Статья 56  

Собственность общин, учреждений церковных, благотворительных и образовательных, художественных и научных, хотя бы принадлежащих Государству, приравнивается к частной собственности.

Всякий преднамеренный захват, истребление или повреждение подобных учреждений, исторических памятников, произведений художественных и научных воспрещаются и должны подлежать преследованию.

  Текст документа сверен по:  

  «Вторая конференция мира 1907 г.»,  

  СПб: «Издательство Российского МИД», 1908  

Законы о контроле над огнестрельным оружием округа Колумбия

Как известно большинству людей, Вторая поправка к Конституции США сохраняет право человека на владение огнестрельным оружием:

«Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать право народа хранить и носить оружие».

Однако законы округа Колумбия о контроле над огнестрельным оружием являются одними из самых строгих в стране и требуют, чтобы все огнестрельное оружие было зарегистрировано в D.C Департамент столичной полиции. В следующей таблице содержится более подробная информация о законах округа Колумбия об оружии.

Соответствующие законы (законы)

Кодекс округа Колумбия. Раздел IV. Уголовное право и процесс и заключенные.

Незаконное оружие

округ Колумбия запрещает владение этим огнестрельным оружием и считает его не подлежащим регистрации:

  • Обрезы
  • Пулеметы
  • Короткоствольные ружья
  • Небезопасный пистолет, запрещенный D.C. Раздел 7-2505.04
  • Официального кодекса
  • Штурмовое оружие
  • Винтовка A .50 BMG

Период ожидания

10 дней с даты покупки до даты доставки.

Кто не может владеть

Вам не разрешается владеть огнестрельным оружием, если вы:

  • Были осуждены за определенные преступления, связанные с оружием, или за фелонию, включая все преступления, наказуемые лишением свободы на срок более одного года
  • Подсудимые за насильственные преступления или преступления с применением оружия
  • скрываетесь от правосудия
  • Пристрастились к любому контролируемому веществу
  • На вас распространяется постановление суда, которое требует от вас сдать огнестрельное оружие или запрещает вам преследовать, нападать или угрожать другому лицу
  • Не были признаны виновными в каких-либо несчастных случаях с огнестрельным оружием, повлекших за собой смерть или ранение другого лица
Или в течение последних 5 лет:
  • Были судимы за наркотики или опасные наркотики
  • Осужден за два или более нарушения правил вождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения
  • Осужден за внутрисемейное правонарушение, наказуемое как мисдиминор
  • Был оправдан по любому уголовному обвинению по причине невменяемости или признан хроническим алкоголиком любым судом
  • Были добровольно или невольно помещены в любую психиатрическую больницу или учреждение
  • История агрессивного поведения
  • Был ответчиком во внутрисемейном процессе, в котором против вас был выдан судебный приказ о гражданской защите или судебный приказ о защите иностранных граждан

Требуется лицензия?

Вам не нужна лицензия. Но вам необходимо зарегистрировать свое огнестрельное оружие, которое служит той же цели, что и лицензия.

Требуется лицензия на скрытое ношение?

Да, вам нужна лицензия на скрытое ношение огнестрельного оружия в округе Колумбия.

Открыть Разрешено?

Открытое ношение запрещено в Вашингтоне, округ Колумбия.

Право на получение лицензии на скрытое ношение

Чтобы иметь право на лицензию на скрытое ношение, вы должны:
  • Быть не моложе 21 года
  • Живи или работай в Д.С.
  • Не страдать психическим заболеванием или другим заболеванием, которое может создать значительный риск для вас или других
  • Прийти на личный допрос в полицейский участок
  • Пройти курс обучения обращению с оружием
  • Получите регистрационное удостоверение на огнестрельное оружие, для которого вы запрашиваете разрешение
  • Быть подходящим лицом для получения разрешения

Нерезиденты, имеющие действующее разрешение на скрытое ношение в другом штате, могут подать заявление на получение разрешения на скрытое ношение.

Законы об оружии

Владение, продажа или передача пулеметов запрещены в округе Колумбия

Штрафы за незаконное хранение огнестрельного оружия

  • Владение огнестрельным оружием лицом, осужденным за уголовное преступление, является уголовным преступлением, наказуемым лишением свободы на срок до 10 лет. Минимальное наказание за данное нарушение составляет 1 год. Если ранее судимость была за насильственные преступления, наказание может достигать 15 лет.
  • Вы будете приговорены к лишению свободы на срок не менее 2 и не более 10 лет, если у вас будет огнестрельное оружие, когда вы:
    • скрываетесь от правосудия
    • Пристрастие к контролируемым веществам
    • Подлежит охране
    • Требуют по решению суда отказаться от владения огнестрельным оружием
    • Были судимы за внутрисемейные правонарушения в течение последних пяти лет
  • Хранение огнестрельного оружия без надлежащей регистрации является правонарушением, которое наказывается лишением свободы на срок до 1 года и штрафом в размере 1000 долларов США.

Штрафы за незаконное хранение на территории школы или рядом с ней

Наказание за незаконное хранение оружия на территории школы или рядом с ней составляет до двойного срока тюремного заключения или штрафа, который может быть наложен иным образом.

Примечание. Законы штатов всегда могут быть изменены в связи с принятием нового законодательства, постановлениями вышестоящих судов (включая федеральные решения), голосованием и другими способами.Хотя мы стремимся предоставлять самую последнюю доступную информацию, обратитесь к юристу или проведите собственное юридическое исследование, чтобы проверить законы штата, которые вы изучаете.

Исследуйте закон

Свяжитесь с прокурором округа Колумбия, чтобы узнать больше

Законы об оружии

округа Колумбия значительно различаются. То, что допустимо для винтовки, может быть недопустимо для пистолета, и наоборот. В свете этих различий вам следует обратиться к адвокату по уголовным делам округа Колумбия или провести собственное юридическое исследование, чтобы проверить закон(ы), которые вы изучаете.

Законы Южной Дакоты о контроле над огнестрельным оружием

Контроль над огнестрельным оружием становится все более обсуждаемой темой в Соединенных Штатах. В то время как федеральное правительство имеет ограниченные законы о владении и использовании огнестрельного оружия, законы штатов о контроле над огнестрельным оружием, как правило, сильно различаются между отдельными штатами.

Законы Южной Дакоты об оружии

В Южной Дакоте одни из наименее строгих законов об оружии в стране.

Основные положения законов Южной Дакоты о контроле над оружием перечислены в таблице ниже.Чтобы узнать больше, ознакомьтесь с Подробными сведениями о законах штата о контроле над оружием .

Соответствующие законы (законы)

Кодифицированные законы Южной Дакоты, раздел 22, глава 14, разделы с 22-14-5 по 22-14-28
  • Владение огнестрельным оружием с измененным серийным номером — раздел 22-14-5
  • Владение контролируемым оружием — Фелония — Исключения — Раздел 22-14-6
  • Владение огнестрельным оружием лицом, ранее судимым за насильственные преступления или за определенные преступления, связанные с наркотиками — тяжкое преступление — Раздел 22-14-15
  • Владение огнестрельным оружием лицом, ранее судимым за наркотики — Раздел 22-14-15. 1
  • Хранение огнестрельного оружия лицом, осужденным за правонарушение, связанное с бытовым насилием — Раздел 22-14-15.2
Кодифицированные законы Южной Дакоты, Раздел 23, Глава 7, Разделы с 23-7-1 по 23-7-71
  • Разрешение на скрытое ношение пистолета — предварительное расследование — Раздел 23-7-7
  • Требования к выдаче временного разрешения — Раздел 23-7-7.1
  • Заявление на получение разрешения, расширенного разрешения или разрешения на золотую карту для скрытого ношения пистолета — Раздел 23-7-8
  • Форма и содержание разрешения, расширенного разрешения и разрешения на золотую карту — Раздел 23-7-8.1
  • Возрастной ценз для расширенного разрешения — Раздел 23-7-54.2
  • Запрещено ношение скрытого пистолета в солодовых или алкогольных заведениях — Раздел 23-7-70
Кодифицированные законы Южной Дакоты, Раздел 13, Глава 32, Раздел 13-32-7

Незаконное оружие

Следующие предметы являются незаконными в Южной Дакоте:
  • Глушители
  • Пулеметы
  • Обрезы
  • Огнестрельное оружие с удаленным или измененным серийным номером

Период ожидания

В Южной Дакоте нет периода ожидания для покупки оружия.

Кто не может владеть

Незаконно владеть огнестрельным оружием, если лицо:
  • Имеет судимость за насильственные преступления или определенные преступления, связанные с наркотиками, за последние 15 лет
  • Был осужден за хранение запрещенных веществ или марихуаны в течение последних 5 лет
  • Имеет судимость за правонарушение, связанное с домашним насилием, в предыдущем году

Требуется лицензия?

Южная Дакота не требует лицензии на владение оружием.

Требуется лицензия на скрытое ношение?

Для скрытого ношения оружия в Южной Дакоте не требуется разрешения.

Открыть Разрешено?

Южная Дакота не запрещает открытое ношение огнестрельного оружия.

Право на получение лицензии на скрытое ношение

В Южной Дакоте больше не требуются разрешения на скрытое ношение. Тем не менее, штат продолжает предлагать их, и некоторые люди получают их, чтобы иметь возможность носить скрытое огнестрельное оружие в штатах, признающих разрешение Южной Дакоты.Для получения разрешения лицо должно:
  • Быть в возрасте 18 лет и старше
  • Быть гражданином или законным резидентом США
  • Физически проживали в округе, где подается заявление, в течение не менее тридцати дней, непосредственно предшествующих дате подачи заявления
  • Никогда не признавал себя виновным, не заявлял nolo contendere и не был осужден за уголовное преступление или насильственное преступление
  • Не находиться обычно в состоянии опьянения или наркотического опьянения
  • Не иметь истории насилия
  • В предыдущие 10 лет не было установлено, что они представляют опасность для других или для себя, и в настоящее время не признаны психически недееспособными
  • Не имели нарушений законов Южной Дакоты об огнестрельном оружии или наркотиках в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявления, или в настоящее время не обвиняются в обвинительном акте или информации за такое преступление
  • Не скрываться от правосудия
  • Не иметь иного запрета в соответствии с законодательством штата или федеральным законодательством на получение, владение или транспортировку огнестрельного оружия, что подтверждается прохождением Национальной мгновенной проверки на наличие судимостей.

Законы об оружии

В Южной Дакоте запрещено ношение автомата.

Штрафы за незаконное хранение огнестрельного оружия

  • Владение контролируемым оружием является уголовным преступлением 6 класса, наказуемым лишением свободы на срок до 2 лет и штрафом до 4000 долларов.
  • Владение огнестрельным оружием после того, как его ранее судили за преступление, связанное с наркотиками, или за насильственное преступление, является уголовным преступлением класса 6, наказуемым лишением свободы на срок до 2 лет и штрафом в размере до 4000 долларов.
  • Владение огнестрельным оружием после осуждения за правонарушение, связанное с домашним насилием, является правонарушением 1 класса, наказуемым лишением свободы на срок до 1 года и штрафом до 2000 долларов.

Штрафы за незаконное хранение на территории школы или рядом с ней

Незаконное владение огнестрельным оружием на школьной территории является правонарушением 1 класса, наказуемым лишением свободы на срок до 1 года и штрафом до 2000 долларов.

Примечание. Законы штатов всегда могут быть изменены в связи с принятием нового законодательства, постановлениями вышестоящих судов (включая федеральные решения), голосованием и другими способами.Хотя мы стремимся предоставлять самую последнюю доступную информацию, обратитесь к юристу или проведите собственное юридическое исследование, чтобы проверить законы штата, которые вы изучаете.

Исследуйте закон:

Для получения дополнительной информации свяжитесь с юристом в Южной Дакоте

Если вам предъявлено обвинение в совершении преступления с применением огнестрельного оружия, вам следует поговорить с опытным адвокатом, имеющим лицензию в Южной Дакоте. Адвокат также может помочь вам с вопросами о вашем праве на владение оружием и о том, соответствует ли конкретное оружие законам Южной Дакоты.

Верховный суд рассмотрит дело о контроле над оружием

ВАШИНГТОН. В понедельник Верховный суд заявил, что рассмотрит давно действующий закон штата Нью-Йорк, который налагает строгие ограничения на ношение оружия вне дома, подготовив почву для своего первого крупного решения по Второй поправке в более чем десятилетие — и первое решение, которое будет принято недавно расширенным консервативным большинством суда.

Этот шаг был предпринят после недавней волны массовых расстрелов, за которой последовали призывы президента Байдена и других демократов к более строгим ограничениям на огнестрельное оружие.Ученые, изучающие права на оружие, говорят, что постановление об отмене закона Нью-Йорка может подорвать эти усилия и иметь широкие последствия для всей страны.

«Это решение сильно повлияет на количество оружия, легально проносимого на улицах Нью-Йорка, Лос-Анджелеса и Бостона», — сказал Адам Винклер, профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и автор книги «Перестрелка: Битва за право носить оружие в Америке».

«В этих городах лишь горстка жителей имеет разрешение на ношение огнестрельного оружия», — сказал он.

Верховный суд отклонил бесчисленное количество апелляций по Второй поправке с тех пор, как в 2008 году в деле Округ Колумбия против Хеллера он установил индивидуальное право на хранение оружия дома в целях самообороны.

С тех пор суды низшей инстанции обычно поддерживают законы о контроле над оружием. Но они разделились по фундаментальному вопросу, поставленному новым делом: могут ли государства запретить законопослушным гражданам носить оружие за пределами своих домов в целях самообороны, если они не смогут убедить власти в том, что у них есть для этого веские причины.

Профессор Винклер сказал, что готовность суда заслушать новое дело была частью наследия бывшего президента Дональда Трампа. «Три назначения Трампа в Верховный суд, — сказал он, — создали, вероятно, сильное большинство в пользу ограничения американских законов об оружии».

Верховный суд теперь имеет консервативное большинство в составе шести судей, а три назначенных Трампом судьи — Нил М. Горсач, Бретт М. Кавано и Эми Кони Барретт — все выразили поддержку прав на оружие.

Новое дело является вызовом закону Нью-Йорка, который требует, чтобы люди, ищущие лицензию на ношение оружия вне дома, предъявили «уважительную причину». Двое мужчин, которым было отказано в выдаче лицензии, вместе с Ассоциацией стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк подали в суд, заявив, что «штат делает практически невозможным получение лицензии обычным законопослушным гражданином».

Калифорния, Делавэр, Гавайи, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Джерси и Род-Айленд имеют аналогичные законы, согласно группам по защите прав на оружие.

Конкретный вопрос, на который Верховный суд согласился ответить, заключался в том, «нарушает ли отказ штата ходатайствовать о выдаче лицензий на скрытое ношение для самообороны Вторую поправку».

Оружие и контроль над огнестрельным оружием в США

Джейсон Уимет, исполнительный директор Института законодательных действий Национальной стрелковой ассоциации, заявил в своем заявлении, что судьи «решили заслушать один из самых важных вопросов, связанных со Второй поправкой».

«Мы уверены, что суд сообщит Нью-Йорку и другим штатам, — сказал он, — что наше право на защиту, закрепленное во Второй поправке, является основополагающим и не исчезает, когда мы выходим из дома.

Майкл Уолдман, автор книги «Вторая поправка: биография», сказал, что решение о возбуждении дела было «большим шагом» со стороны судей, которые склонны поддерживать права на оружие.

«Нью-йоркскому закону больше ста лет, — сказал мистер Уолдман. «Это стало основой для законов об оружии в городах по всей стране. Среди прочего, если судьи действительно собираются руководствоваться историей и традициями, этот закон должен оставаться в силе».

Губернатор Эндрю М. Куомо, демократ, пообещал, что штат будет бороться с этим делом Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Нью-Йорка.Corlett, No. 20-843, , который, как он отметил, был нажат группой, связанной с NRA.

«Улицы Нью-Йорка — это не загон ОК, — сказал он в своем заявлении, — и мечта NRA об обществе, в котором все боятся друг друга и вооружены до зубов, ненавистна нашим ценностям».

Несмотря на то, что Верховный суд, кажется, готов расширить права на оружие, г-н Байден предпринимает скромные шаги по борьбе с насилием с применением огнестрельного оружия, одновременно призывая Конгресс сделать больше. Например, в этом месяце он объявил, что расправляется с оружием-призраком или огнестрельным оружием, собранным из комплектов.

Г-н Байден сказал, что он хотел бы, чтобы Министерство юстиции издало постановление в течение месяца, требующее, чтобы компоненты в комплектах имели серийные номера, которые позволили бы их отследить, и чтобы оружие было юридически классифицировано как огнестрельное оружие, а покупатели подвергались к проверкам биографических данных.

Окончательное постановление ожидается в ближайшие недели, и сторонники контроля над оружием ждут, насколько агрессивной будет формулировка.

Г-н Байден также недавно назначил Дэвида Чипмана, сторонника ужесточения правил обращения с оружием, на должность руководителя Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам, у которого не было постоянного директора с 2015 года.

Г-н Байден сказал, что его исполнительные действия были лишь первыми шагами, и перед лицом критики со стороны сторонников более жесткого контроля над оружием, что он делает недостаточно, он призвал Конгресс принять запрет на штурмовое оружие и закрыть лазейки для проверки биографических данных.

В прошлом месяце Палата представителей приняла два законопроекта о контроле над оружием, но они томятся в Сенате из-за порога в 60 голосов для принятия большинства законов, что требует поддержки не менее 10 республиканцев.

В судах низшей инстанции сторонники мер по борьбе с насилием с применением огнестрельного оружия добились значительного успеха. Федеральные апелляционные суды, например, обычно отклоняли оспаривание ограничений, подобных суду в Нью-Йорке. Например, в марте коллегия из 11 судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по девятому округу в Сан-Франциско поддержала закон Гавайев 7 голосами против 4.

«Наш обзор более чем 700-летней истории английского и американского права раскрывает сильную тему: правительство имеет право регулировать использование оружия в общественных местах», — сказал судья Джей С.Байби, назначенный президентом Джорджем Бушем-младшим, писал для большинства.

Федеральный апелляционный суд Чикаго, с другой стороны, отменил закон штата Иллинойс, запрещающий ношение оружия в общественных местах. А федеральный апелляционный суд в Вашингтоне отменил ограничительный закон округа Колумбия, который, по его словам, представляет собой «полный запрет права большинства жителей округа Колумбия на ношение оружия».

Призывая Верховный суд не рассматривать дело из Нью-Йорка, Барбара Д. Андервуд, генеральный солиситор штата, заявила, что закон требует, чтобы лица, обращающиеся за получением лицензии, приводили «фактические и четко сформулированные» причины необходимости носить оружие, отличая это из-за более строгих законов Иллинойса и округа Колумбия.

Наиболее консервативные члены Верховного суда уже давно выражают сожаление по поводу нежелания суда исследовать значение и сферу действия Второй поправки.

В 2017 году судья Кларенс Томас, к которому присоединился судья Горсуч, написали, что они обнаружили «тревожную тенденцию: отношение ко Второй поправке как к неблагосклонному праву».

«Для тех из нас, кто работает в мраморных залах, постоянно охраняемых бдительной и самоотверженной полицией, гарантии Второй поправки могут показаться устаревшими и излишними», — написал судья Томас. «Но создатели сделали четкий выбор: они оставили за всеми американцами право носить оружие для самообороны».

В 2019 году, вскоре после прибытия судьи Кавано, суд согласился рассмотреть жалобу на закон Нью-Йорка об оружии, который разрешал жителям хранить оружие в своих домах, чтобы взять его с собой на одно из семи стрельбищ в городе. Но он запрещал им брать свое оружие во вторые дома и на стрельбище за город, даже когда оружие было разряжено и заперто в контейнерах отдельно от боеприпасов.

После того, как суд удовлетворил пересмотр, город отменил постановление, и в апреле прошлого года суд отклонил дело как спорное. В совпадающем мнении судья Кавано написал, что он обеспокоен тем, что суды низшей инстанции недостаточно чувствительны к правам Второй поправки. «Суд должен рассмотреть этот вопрос в ближайшее время», — написал он.

Однако в июне суд отклонил около 10 апелляций по делам о Второй поправке. Поскольку для пересмотра требуется всего четыре голоса, есть веские основания полагать, что консервативное крыло суда, которое в то время состояло из пяти членов, не было уверено, что оно сможет обеспечить главного судью Джона Г. Голос Робертса-младшего.

Прибытие судьи Барретта в октябре изменило этот расчет.

Энни Карни предоставила репортаж.

Скрытое ношение связано с ростом насилия с применением огнестрельного оружия в Висконсине

Введение

В ноябре 2011 года в Висконсине вступил в силу новый закон, резко изменивший подход штата к общественному ношению огнестрельного оружия. 1 Впервые людям в Висконсине было разрешено носить скрытое огнестрельное оружие в своем районе после получения разрешения на скрытое ношение оружия (CCW) от Министерства юстиции штата Висконсин.Закон установил относительно минимальные квалификационные требования для получения разрешения: заявители должны быть резидентами штата; быть не моложе 21 года; не иметь запрета на владение оружием в соответствии с федеральным законодательством и законодательством штата; и выполнять минимальные требования к обучению, такие как предоставление сертификата об образовании охотника или действующей или просроченной лицензии CCW из другого штата. 2 Разрешения действительны в течение пяти лет и могут быть продлены без прохождения дополнительного обучения. Кроме того, закон не наделяет Департамент юстиции штата какой-либо свободой действий при принятии решения о выдаче разрешения CCW: если лицо соответствует минимальным установленным законом квалификационным требованиям, агентство должно выдать разрешение. 3 По данным Министерства юстиции штата Висконсин, с 2011 по 2020 год было выдано 706 575 заявок на получение разрешений на скрытое ношение, и только 14 575 заявок были отклонены после того, как заявитель не прошел проверку биографических данных. 4

Хотя закон был принят примерно десять лет назад, исследований, посвященных его потенциальному влиянию на общественную безопасность в Висконсине, не хватает, отчасти потому, что закон включает ограничения на доступ к таким данным. 5 Однако анализ общедоступных данных местных агентств, ФБР и других национальных баз данных показывает, что закон КНО привел к негативным последствиям для безопасности в штате. С момента его введения увеличилось количество насильственных преступлений с применением огнестрельного оружия по трем категориям: убийства с применением огнестрельного оружия, нападения с применением огнестрельного оружия при отягчающих обстоятельствах, а также убийства с применением огнестрельного оружия и нападения на сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в Висконсине резко возросло количество краж оружия. Закон также связан со значительным ростом продаж оружия, особенно пистолетов, в штате, что позволяет предположить, что он мог побудить больше жителей Висконсина стать владельцами оружия.

Эти данные предоставляют законодателям штата Висконсин более чем достаточные доказательства, чтобы еще раз взглянуть на закон КНО и принять меры по его усилению.Несмотря на то, что штаты по всей стране стремятся ослабить законы, касающиеся ношения оружия в общественных местах, а некоторые зашли так далеко, что полностью отменили требования о разрешении, как для открытого, так и для скрытого ношения 6 , опыт Висконсина представляет собой поучительный пример потенциального вреда, причиняемого таким подходом.

В Висконсине наблюдается резкий рост насилия с применением огнестрельного оружия

Хотя многие сторонники законов о скрытом ношении оружия, которые разрешают носить больше оружия в общественных местах, ссылаются на стремление к повышению безопасности, нет никаких доказательств того, что расширение общественного ношения снижает уровень насилия.В национальном масштабе использование оружия в целях самообороны происходит менее чем в 1 проценте насильственных преступлений; на самом деле, владельцы разрешений CCW часто используют оружие в оскорбительных целях, например, для эскалации споров вне дома. 7

Более того, исследования показали, что использование огнестрельного оружия для самообороны не более эффективно, чем другие средства защиты. 8 Напротив, недавние исследования пришли к выводу, что в штатах с более либеральными законами о скрытом ношении оружия, включая штаты с «должной выдачей» 9 , такие как Висконсин, уровень убийств с применением огнестрельного оружия выше, чем в штатах с правилами, которые предоставляют правоохранительным органам по своему усмотрению отказывать в лицензии CCW. 10 Аналогичным образом, исследование 2019 года пришло к выводу, что принятие законов о выдаче или праве ношения было связано с увеличением уровня насильственных преступлений на 10-15 процентов через десять лет после введения в действие. 11

Анализ данных о насильственных преступлениях в Висконсине с момента принятия закона КНО предоставляет дополнительные доказательства того, что слабые законы об общественном ношении способствуют росту насильственных преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия. Примечательно, что тенденции в Висконсине предполагают, что принятие закона КНО было связано с ростом числа убийств с применением огнестрельного оружия. 12 Как показано на Рисунке 1, уровень убийств с применением огнестрельного оружия в Висконсине снижался до 2012 года. Однако эта тенденция изменилась между 2011 и 2012 годами, во время действия закона, и начала смещаться вверх. Фактически, уровень убийств с применением огнестрельного оружия с 2012 по 2019 год был на 33 процента выше, чем уровень убийств с применением огнестрельного оружия в штате с 2004 по 2011 год. 13 Доля убийств, совершенных с применением огнестрельного оружия, также значительно увеличилась. В то время как 62 процента убийств с 2004 по 2011 год были совершены с применением огнестрельного оружия, этот процент вырос до 72 процентов с 2012 по 2019 год. 14 Кроме того, это увеличение количества убийств с применением огнестрельного оружия не сопровождалось аналогичным увеличением количества убийств без применения огнестрельного оружия в штате, что позволяет предположить, что любые изменения, которые повлияли на тенденции убийств, начавшиеся в 2011 году, были характерны для огнестрельного оружия.

Рисунок 1

Точно так же рост числа убийств с применением огнестрельного оружия после 2011 года не наблюдался в других соседних штатах, что позволяет предположить, что это проблема, характерная для Висконсина. Уровень убийств с применением огнестрельного оружия в Миннесоте с 2012 по 2019 год составлял всего 3.На 7 процентов выше, чем уровень убийств с 2004 по 2011 год, до введения в действие закона о скрытом ношении в Висконсине. 15 В Мичигане уровень убийств с применением огнестрельного оружия с 2012 по 2019 год был немного ниже, чем с 2004 по 2011 год. можно отнести к причинам на государственном уровне, таким как принятие законов о скрытом ношении.

Кроме того, данные указывают на то, что рост количества убийств с применением огнестрельного оружия в Висконсине после 2011 года не связан с увеличением количества убийств, классифицируемых как совершенные в контексте самообороны. 17 Несмотря на рост числа убийств в целях самообороны — 78 таких случаев с 2012 по 2019 год по сравнению с 27 случаями с 2011 по 2004 год — в Висконсине наблюдалась тенденция к росту общего числа убийств с применением огнестрельного оружия после 2011 года, даже когда эти случаи были исключены из анализ авторов. 18 (см. рис. 1) Среднегодовой уровень убийств с применением огнестрельного оружия с 2012 по 2019 год, исключая случаи самообороны, составил 2.4 на каждые 100 000 человек — показатель на 24% выше, чем среднегодовой уровень убийств с применением огнестрельного оружия с 2004 по 2011 год. 19

Количество нападений при отягчающих обстоятельствах с применением огнестрельного оружия в Висконсине также увеличилось после введения в действие закона КНО. После четырехлетнего снижения количества нападений с применением огнестрельного оружия с отягчающими обстоятельствами с 2007 по 2011 год, после 2011 года тенденции изменились. в год с 2012 по 2019 год, увеличившись на 56 процентов. 20 В то же время, если с 2004 по 2011 год 21 процент нападений с отягчающими обстоятельствами был совершен с применением огнестрельного оружия, то с 2012 по 2019 год этот показатель вырос до 25 процентов. 21

Рисунок 2

Наконец, данные показывают, что количество убийств с применением огнестрельного оружия и нападений на сотрудников полиции при отягчающих обстоятельствах увеличилось после введения в действие закона о КОО. В то время как трое офицеров были убиты из огнестрельного оружия с 2004 по 2011 год, семь офицеров были убиты из огнестрельного оружия с 2012 по 2019 год. 22 Количество нападений с применением огнестрельного оружия на сотрудников правоохранительных органов также значительно увеличилось. С 2004 по 2011 год в Висконсине ежегодно в среднем 19 офицеров подвергались нападению с применением огнестрельного оружия. 23 В период с 2012 по 2019 год эта цифра выросла до 31 полицейского, подвергшегося нападению с применением огнестрельного оружия в год. 24 (см. рис. 3) Другими словами, количество нападений с применением огнестрельного оружия на сотрудников полиции выросло на 63 процента.

Рисунок 3

Кража оружия значительно возросла после принятия закона о КОО

Исследование, проведенное в 2017 году, показало, что у владельцев оружия, которые носили его в течение предыдущих месяцев, вероятность кражи огнестрельного оружия в три раза выше, чем у других владельцев оружия. 25 Данные свидетельствуют о том, что Висконсин не является исключением: штат стал свидетелем роста краж оружия после принятия закона о КОО. Данные ФБР, собранные независимыми исследователями и проанализированные Центром американского прогресса, показывают, что годовая стоимость украденного оружия, о которой сообщали полицейские органы Висконсина с 2007 по 2011 год, до введения в действие закона о скрытом ношении, составляла 1,26 миллиона долларов. Напротив, годовая стоимость украденного оружия, о которой сообщали полицейские органы с 2012 по 2019 год, составляла 1 доллар.48 миллионов — увеличение на 17 процентов. 26

Рисунок 4

Поскольку отчеты полицейских агентств могут быть непоследовательными, 27 авторы проанализировали стоимость украденного оружия, о которой сообщили только полицейские агентства из Милуоки, Мэдисона, Грин-Бея, Кеноши и Расина. Эти местные агентства представляют пять крупнейших городов Висконсина и, насколько известно авторам, предоставляют полные данные о стоимости украденного оружия с 2007 по 2019 год через Единую программу отчетности ФБР о преступлениях. Как показано на Рисунке 4, после 2011 года годовая стоимость украденного оружия, о которой сообщают эти агентства, значительно выше. Эти местные агентства сообщили о совокупной годовой стоимости украденного оружия в размере 295 000 долларов США с 2007 по 2011 год. оружия с 2012 по 2019 год, увеличившись на 50 процентов. Это говорит о том, что количество украденного оружия в Висконсине увеличилось после принятия законов о скрытом ношении.

Продажи оружия в Висконсине выросли

Закон о CCW в Висконсине также связан с ростом продаж оружия — особенно тревожная тенденция, учитывая, что более высокий уровень владения оружием коррелирует с более высоким уровнем насилия с применением огнестрельного оружия.Исследование, проведенное в 2007 году исследователями из Гарвардского университета, например, показало, что в штатах с более высоким уровнем владения оружием более высокий уровень виктимизации от убийств 28 — ассоциация, основанная на убийствах с применением огнестрельного оружия, а не на убийствах, не связанных с огнестрельным оружием. Точно так же исследование 2015 года показало, что более высокий уровень владения оружием был связан с более высоким уровнем нападений с применением огнестрельного оружия, а также грабежей с применением огнестрельного оружия. 29 Другое исследование 2015 года показало, что убийства сотрудников правоохранительных органов в три раза выше в штатах с более высоким уровнем владения оружием, чем в штатах с низким уровнем владения оружием. 30

Рисунок 5

Данные показывают, что после принятия в Висконсине закона о скрытом ношении оружия объем продаж огнестрельного оружия в штате значительно увеличился. Используя количество проверок биографических данных, проведенных через Национальную систему мгновенной проверки криминального прошлого (NICS) в качестве косвенного показателя продаж оружия, авторы обнаружили значительный рост с 2011 года. Как показано на рисунке 5, в то время как ежегодное количество проверок С 1999 по 2010 год было около 185 000, с 2011 по 2020 год — почти 340 000 проверок биографических данных, что на 84 процента больше. 31 Даже без учета 2020 года, года, когда продажи оружия в стране значительно выросли, ежегодное количество проверок биографических данных NICS, проведенных с 2011 по 2019 год, составило 319 000 в год, что на 72 процента выше, чем в среднем за год с 1999 по 2010 год. 32 Кроме того, как показано на рис. 5, рост числа проверок биографических данных был вызван покупками пистолетов. В то время как продажи пистолетов составляли 25 процентов проверок данных NICS с 1999 по 2010 год, они составляли почти 36 процентов проверок данных NICS с 2011 по 2020 год. 33

Рекомендации для государственных политиков

Учитывая неопровержимые доказательства и данные, свидетельствующие о негативном воздействии закона штата Висконсин КНО на общественную безопасность, директивные органы штата должны отменить или, по крайней мере, улучшить существующий закон путем:

  • Разрешение полицейским агентствам анализировать свои собственные данные о разрешениях на скрытое ношение и делать эти данные доступными для исследователей.
  • Предоставление правоохранительным органам права по своему усмотрению отказывать в разрешениях, мера, которая связана с более низким уровнем убийств с применением огнестрельного оружия.
  • Обязать всех заявителей на ношение оружия в общественных местах, независимо от того, намерены ли они носить оружие скрытно или открыто, получить специальное разрешение на огнестрельное оружие, которое они будут носить в общественных местах.
  • Улучшение требований к обучению для включения практического теста, демонстрирующего понимание функциональных возможностей огнестрельного оружия и навыки стрельбы из этого огнестрельного оружия. Они должны проводиться до выдачи разрешения, а затем ежегодно. Требования к обучению должны также включать письменный тест, в ходе которого кандидаты демонстрируют понимание характера и ограничений самообороны; государственные законы об огнестрельном оружии; риск самоубийства с применением огнестрельного оружия, убийства и непреднамеренной стрельбы, связанный с владением оружием; и преимущества безопасного хранения огнестрельного оружия.

Кроме того, политики штата Висконсин должны принять дополнительные меры по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, чтобы обеспечить безопасность населения штата. К ним относятся:

  • Прохождение всеобщих проверок биографических данных и приказов о защите от экстремальных рисков, меры, поддерживаемые 80 процентами населения штата. 34
  • Требование к владельцам оружия незамедлительно сообщать обо всем украденном огнестрельном оружии сотрудникам правоохранительных органов.

Заключение

В то время как сторонники закона Висконсина о КОО 2011 года утверждали, что он будет способствовать общественной безопасности, реальность такова, что слабое законодательство способствовало более высокому уровню насилия с применением огнестрельного оружия в штате.Директивные органы должны предпринять шаги, чтобы исправить это, улучшив требования к разрешениям и приняв дополнительные меры. Кроме того, неопровержимые доказательства из Висконсина являются важным примером того, почему законы КНО наносят ущерб общественной безопасности и почему непрерывные действия по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия остаются критически важными.

Эудженио Вейгенд Варгас — директор по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия в Центре американского прогресса. Джери Бонавиа — исполнительный директор Образовательного фонда WAVE.

Юридический обзор Университета Иллинойса

Статья I, раздел 22 Конституции штата Иллинойс 1970 года гласит: «Право каждого гражданина на хранение и ношение оружия не может быть нарушено только полицией». Этот раздел удивительно новый; до 1970 года в штате Иллинойс не существовало конституционной защиты прав владельцев оружия. Но, несмотря на недавнее старение, эта формулировка по-прежнему вызывает несколько вопросов: что понимали в Разделе 22 те, кто его разработал и проголосовал за него? Какова правильная интерпретация его текста? Почему был добавлен пункт о полномочиях полиции и чему он способствует?

Есть один вопрос, который парит, как темная туча, над остальными: имеет ли статья 22 просто намерение предоставить отдельному лицу право хранить и носить оружие, но отнять его сразу же? В самом деле, было бы мало смысла отстаивать право личности, если бы это право полностью подчинялось полицейской власти государства. Такое право было бы иллюзорным. Таким образом, возникает еще один вопрос: каковы надлежащие пределы полномочий полиции штата по регулированию огнестрельного оружия, если таковые имеются?

Эта статья подходит к этим вопросам, сначала рассматривая историю Раздела 22, а затем исследуя фундаментальную природу полицейской власти штатов. В конечном счете, история и текст положения, а также надлежащие ограничения полицейской власти штатов заставляют сделать вывод, что статья 22, хотя, возможно, и неумело составлена, не лишена силы.В то время как суды продолжают спорить о сфере действия Второй федеральной поправки после дел Округ Колумбия против Хеллера и Макдональд против Чикаго, также пришло время пересмотреть собственные конституционные ограничения Иллинойса на способность Генеральной Ассамблеи регулировать огнестрельное оружие. .

I. Введение

Статья I, раздел 22 Конституции штата Иллинойс 1970 г. гласит: «Право каждого гражданина на хранение и ношение оружия не может быть нарушено только полицией. 1 Хотя этот раздел кажется древним пережитком пограничной эпохи, на самом деле он относительно новый; до 1970 года в штате Иллинойс не существовало конституционной защиты прав владельцев оружия. 2 Несмотря на недавнее старение, эта формулировка по-прежнему вызывает несколько вопросов: Что понимали в Разделе 22 те, кто его разработал и проголосовал за него? Какова правильная интерпретация его текста? Почему было добавлено «Подвластно только власти полиции» («Положение о власти полиции») и чему это способствует? 3

Есть один вопрос, который парит, как темная туча, над остальными: имеет ли статья 22 просто намерение предоставить отдельному лицу право хранить и носить оружие, но отнять его сразу же? В самом деле, было бы мало смысла отстаивать право личности, если бы это право полностью подчинялось неопределенной и обширной полицейской власти государства.Такое право было бы иллюзорным — мертвой буквой, «пергаментной преградой []». 4 Таким образом, возникает еще один вопрос: каковы надлежащие пределы полномочий полиции штата по регулированию огнестрельного оружия, если таковые имеются?

Эта статья подходит к этим вопросам, сначала рассматривая конституционную историю Раздела 22, а затем исследуя фундаментальную природу полицейской власти государства. В конечном счете, история и текст положения, а также надлежащие ограничения полицейской власти штатов заставляют сделать вывод, что статья 22, хотя, возможно, и неумело составлена, не лишена силы.В то время как суды продолжают спорить о сфере действия Второй федеральной поправки после Di s trict of Columbia v. Heller 5 и McDonald v. City of , 6 пришло время пересмотреть собственные конституционные ограничения Иллинойса на его способность регулировать огнестрельное оружие.

Часть II этой статьи рассматривает историю Раздела 22, ссылаясь как на Конституционную конвенцию 1969–1970 годов («Con Con»), так и на прецедентное право после Con Con.В части III кратко рассматриваются законные границы полицейской власти. Затем в части IV рекомендуется, чтобы суды толковали статью 22 в соответствии со Второй федеральной поправкой. Наконец, часть V предлагает некоторые заключительные мысли.

II. Краткая история Раздела 22

Будучи относительно новым дополнением к конституции штата, право штата Иллинойс на хранение и ношение оружия имеет довольно короткую историю. Эту историю легко разделить на две категории: (1) концепция Раздела 22 на Конференции в Иллинойсе 1969–1970 годов и (2) ее созревание в прецедентном праве после Конференции.В этой части рассматриваются оба.

A. 1969– 19 70 Конституционная конвенция штата Иллинойс

Ссылаясь на стенограммы Con Con 1969–1970 годов, 7 , можно справедливо сказать, что право на ношение оружия было вопросом, который открыто и страстно обсуждался делегатами. Тем не менее, к сожалению, из этих записей можно почерпнуть несколько окончательных ответов, которые нас интересуют. Пожалуй, можно быть уверенным только в двух вещах: в том, что делегаты категорически не соглашались с желательностью и эффективностью строгих законов о контроле над оружием, 8 , и в том, что не было всеобщего согласия относительно значения или объема предлагаемого нового конституционного права на ношение оружия. . 9

Примечательно, что на съезд было внесено более одного предложения по положению об оружии: предложения 13, 80, 105, 470, 502 и 526 предлагали какое-то право на хранение и ношение оружия с разной степенью силы и специфичности. 10 В ответ на распространенное в то время понимание Второй поправки как защищающей только коллективное право, эти предложения в целом были направлены на обеспечение индивидуального права. 11 Другое предложение (220), поддержанное меньшинством, заключалось в том, чтобы исключить из конституции любое положение об оружии, тем самым оставив вопрос полностью в руках Генеральной Ассамблеи. 12 При первом голосовании нового Комитета по Биллю о правах под председательством делегата Элмера Герца 13 то, что впоследствии станет разделом 22, было принято с неожиданным перевесом двенадцать против трех. 14

По словам делегата Леонарда Фостера, комитет не решался включить какое-либо конституционное право на ношение оружия, пока делегат Виктор Арриго не предложил добавить оговорку: это право будет «подчиняться только полицейской власти государства [.]» 15 Стенограммы предполагают, что пункт о полномочиях полиции был добавлен, чтобы успокоить настороженных делегатов, а не внести какой-либо существенный вклад. Арриго «заявил, что было бы гораздо легче принять и понять, если бы явно [] указывалось, что то, что, как было установлено, косвенно относится к состоянию». 16 Полномочия полиции «применяются ко всем разделам [конституции], независимо от того, указано это или нет . . . . [Мы] сделали это явным [в] этом [положении], чтобы убедиться, что никто не думает, что мы пытаемся тянуть быстро, и что мы понимаем, что право на ношение оружия подлежит этому конкретному ограничению». 17 Фостер также охарактеризовал пункт о полномочиях полиции как «желательный, хотя и ненужный.» 18 Когда его спросили, поддержит ли он удар, он сказал: «Я не соглашусь с ударом. Я могу согласиться с вами, что это излишне, но мы думаем, что это полезная избыточность». 19

Однако

Фостер был просто неправ, полагая, что включение пункта о полномочиях полиции сделает это положение «легче для понимания». 20 Напротив, формулировка вызвала значительный ужас среди делегатов, пытавшихся понять ее практическое значение. У Фостера, например, было твердое мнение о том, что означает «власть полиции», которое он объяснил съезду:

Полицейская власть государства — это абсолютное право государства принимать разумные постановления, касающиеся общественного здравоохранения, безопасности, благосостояния и нравственности. Они должны быть разумными. Они не могут быть капризными и произвольными. В целом комитет считает, что государство имеет право на . . . регулировать огнестрельное оружие; то есть определить, кто может их иметь и при каких обстоятельствах.Он имел бы право заставить владельца огнестрельного оружия идентифицировать себя и получить карту, как это требуется сейчас по закону штата. . . . [Т] штат будет иметь право, как это было реализовано городом Чикаго, требовать регистрации огнестрельного оружия — при необходимости, каждого по серийному номеру. И, наконец, мы считаем, что в соответствии с этим положением государство будет иметь право запрещать некоторые классы огнестрельного оружия, такие как боевое оружие, пистолеты или некоторые другие категории. 21

Из протокола видно, что по крайней мере некоторые делегаты (такие как Фостер и Арриго) интерпретировали пункт о полномочиях полиции как сохранение широких полномочий государства по регулированию огнестрельного оружия.Как указывалось выше, Фостер считал, что любое «разумное» регулирование будет допустимым осуществлением «абсолютного права» государства на регулирование общественного здравоохранения, безопасности, благосостояния и нравственности. 22 Тем не менее, Фостер также сказал: «Можно утверждать, что теоретически законодательный орган теперь имеет право запретить все огнестрельное оружие в штате, если это касается отдельных граждан, владеющих им. Это власть, которую мы хотели ограничить — абсолютный запрет на все виды огнестрельного оружия. Дальше ничего. 23 Таким образом, примирение с заявлениями Фостера означает заключение, что единственной «неразумной» формой регулирования огнестрельного оружия был бы абсолютный запрет на владение любым огнестрельным оружием. Все до этого момента останется действительным осуществлением полицейской власти. По словам Фостера, это было бы «право, ограниченное властью полиции, вплоть до полной отмены смертной казни, но не включая ее». 24

Неудивительно, что такой широкий взгляд на полицейскую власть (и, соответственно, узкий взгляд на права личности) не понравился другим делегатам.Например, делегат Рональд Смит не согласился с почти абсолютным превосходством власти полиции над явным индивидуальным правом и «предположил, что стандартное определение права — это область, которая не подпадает под полицейскую власть государства». 25 Фостер возразил: «Возможно, это ваше стандартное определение. Я бы не согласился с этим полностью». 26

Делегат Герц возглавил оппозицию разделу 22 и отстаивал мнение, что политика в отношении оружия полностью находится в ведении законодательного собрания. 27 Этот аргумент был основан главным образом на опасении, что такое положение «свяжет руки [законодательному органу] [.

Предложение большинства неизбежно двусмысленно и противоречиво. Я думаю, это видно по лицу языка. В предложении большинства объединены две несовместимые друг с другом концепции. С одной стороны, в нем содержится предполагаемая декларация права личности, права на хранение и ношение оружия.С другой стороны, кажется, что оно лишается этого права, устанавливая, что это право должно подчиняться полицейской власти государства. Если рассматривать это право по его номинальной стоимости, то оно, таким образом, будет иллюзорным правом, в зависимости от того, какое определение дано расплывчатому понятию полицейской власти. 29

Вайсберг опасался «высокого потенциала вреда», созданного формулировкой, — что суды будут бороться с формулировкой положения и, следовательно, признают недействительными законы об оружии, принятые законодательным органом. 30

Затем Вайсберг обратился к «вопросу о том, как общественность будет понимать и интерпретировать одобрение Конвентом этого нового конституционного права», и опасался, что общественность будет истолковывать это положение как предоставляющее более широкое право на ношение оружия, чем предполагалось делегатами, потому что незнакомости среднего гражданина с юридическими понятиями, такими как «полицейская власть». 31 Он также настороженно относился к тому, что суды ограничивают власть полиции, поскольку «аргумент юриста» будет состоять в том, что «суд должен интерпретировать его каким-то разумным образом, чтобы попытаться придать ему некоторый смысл и влияние на предпосылку о том, что Конституционный конвент не занимался праздным делом, и это…. . некоторые ограничения должны быть наложены на власть полиции. . ». 32

Вейсберг считал, что единственным законом, который превзошел бы полномочия полиции, был бы закон, «запрещающий владение или использование оружия, которое законопослушные граждане обычно используют в целях отдыха или защиты личности и имущества». 33 И все же главная мысль Вейсберга, которая, возможно, оказалась прозорливой, заключалась в том, что он и другие делегаты никак не могли определить, какой эффект будущие суды окажут на полицейскую власть. 34

Сам Фостер делал противоречивые заявления. Например, он утверждал, что «большинство действительно считает, что те законопослушные граждане в этом штате, которые нуждаются и хотят иметь определенные виды огнестрельного оружия в своем владении, имеют на это право как конституционное право». 35 Это заявление предполагает, что определенные виды огнестрельного оружия не могут быть запрещены в соответствии со статьей 22, что противоречит другому его утверждению о том, что только абсолютный запрет превысит полномочия полиции. 36

Кроме того, в отчете Комитета по Биллю о правах говорится:

Ссылаясь на «индивидуального гражданина» и право «хранить», а также «носить» оружие, предлагаемое новое положение гарантирует индивидуальное право, а не коллективное право, и направлено на обеспечение того, чтобы рассматриваемое «оружие» не ограничивается вооружением или потребностями государственной милиции или другого военного органа. Суть этого права заключается в том, что гражданин имеет право владеть и разумно использовать оружие, которое законопослушные лица обычно используют в целях отдыха или защиты личности и имущества. 37

В отчете ничего не говорится о том, что законы, запрещающие любую категорию «оружия, которое законопослушные лица обычно используют в целях отдыха или защиты личности и имущества», будут допустимы, и правильное прочтение текста фактически указывает на противоположное. . 38

Наконец, пояснительная формулировка, представленная избирателям, была столь же неточной: «В этом новом разделе говорится, что право гражданина на хранение и ношение оружия не может быть нарушено, за исключением случаев, когда осуществление этого права может регулироваться соответствующими законами для защиты благосостояние общества. 39 Читая такой язык, нужно задаться вопросом: возможно ли, чтобы средний житель штата Иллинойс понял этот язык как разрешение конфискации правительством его старого охотничьего ружья «Ремингтон», дробовика «Браунинг» или револьвера «Кольт» в его тумбочке? Возможно нет.

Здесь обсуждались мнения только пяти отдельных делегатов, потому что, хотя некоторые дополнительные делегаты высказали свое мнение о контроле над оружием в целом, судья Верховного суда штата Иллинойс Томас Моран признал: «Немногим более горстки из 116 делегатов выразили свое споры о значении статьи 22. 40 Как и Конгресс, Конституционное собрание Иллинойса было «они», а не «оно». 41 Таким образом, судья Моран трезво заключил: «В лучшем случае дебаты отражают отсутствие консенсуса относительно значения раздела 22». 42

Конечно, ни один делегат не вправе определять, что считать «разумным» регулированием или каковы границы полицейской власти. Эти вопросы оставлены на усмотрение судов.

B. Прецедентное право после мошенничества

Задачей судов «при толковании конституционной нормы является определение и осуществление общего понимания принявших ее граждан.. . и суды будут обращать внимание на естественное и популярное значение языка, использовавшегося при принятии конституции[.]» 43 Об этой задаче часто легче сказать, чем выполнить, и можно предположить, что статья 22 — с ее странные формулировки, защищающие право личности, а также излишне ссылающиеся на полицейскую власть, — это один из таких случаев, когда распознать истинное значение положения чрезвычайно сложно. Однако за десятилетия, прошедшие после конвенции, суды были весьма последовательны в своем толковании статьи 22.

Профессор Энн Лузен 44 метко сформулировала это так: «Случаи, толкующие [Раздел 22], отдавали предпочтение правительственным постановлениям. Они отметили, что владение и использование оружия не является фундаментальным правом, и поэтому правительству нужно только показать «рациональную основу» для его регулирования». 45 Таким образом, хотя индивидуальное право на хранение и ношение оружия четко прописано в Билле о правах штата Иллинойс, 46 оно защищено не более, чем экономическая деятельность и многие другие сферы жизни, в которые может вмешиваться правительство. лишь с простой демонстрацией «рациональности» своих действий.И, конечно же, при рассмотрении на рациональной основе правительству, как правило, не нужно показывать, что причина, которую оно приводит, на самом деле была стимулом для его действий. 47

Наиболее важным делом, толкующим Раздел 22, является Kalodimos v. Village of Morton Grove , 48 решение 4-3, в котором Верховный суд штата Иллинойс оставил в силе местное постановление, запрещающее владение пистолетом. Мнение большинства, после изучения дебатов по конвенции, приняло точку зрения делегата Фостера и пришло к выводу, что разработчики намеревались разрешить запрет на определенные классы огнестрельного оружия. 49 Суд определил, что формулировка «явно оставляет за полицией право на ношение любого вида оружия». 50 Затем суд заявил, что он «давно признал, что власть полиции понимает законы, «ограничивающие или запрещающие что-либо, наносящее ущерб благосостоянию людей [.]»». 51 запрет на продажу бенгальских огней . 52 Единственная разница между бенгальскими огнями и огнестрельным оружием, по мнению суда, состоит в том, что огнестрельное оружие не может быть абсолютно упразднено; это было все, что было достигнуто путем явного перечисления прав личности в Билле о правах штата Иллинойс.

Суд в суммарном порядке отклонил довод о том, что к праву на хранение и ношение оружия должен применяться более высокий стандарт, чем проверка на рациональной основе. 53 В нем никогда не упоминалась промежуточная проверка, а строгая проверка вкратце отменялась, поскольку право на хранение и ношение оружия «не лежит в основе отношений между отдельными лицами и их правительством». 54 Таким образом, суд официально санкционировал абсолютный запрет на владение огнестрельным оружием в Иллинойсе, но сделал это только после трех голосов против и двух решительных несогласных мнений. 55

Первое несогласие, автором которого является председатель Верховного суда Говард Райан, было сосредоточено на «использовании полицией власти деревни Мортон-Гроув для запрета на владение огнестрельным оружием». 56 Райан утверждал, что для того, чтобы оправдать использование власти полиции, предпринятые действия должны быть направлены на достижение надлежащей цели с использованием рациональных средств. 57 Здесь не было надлежащей цели: «Цели постановления, упомянутые в его преамбуле, были . . . чистая и простая литания, включенная в постановление для показухи и помощи в противостоянии конституционным вызовам. 58 На самом деле, основываясь на отчетах Совета деревни Мортон-Гроув, Райан пришел к выводу, что истинная цель такого использования полицейской власти заключалась в «распространении политической точки зрения», а не для сохранения здоровья, безопасности или благосостояние. 59 Поэтому Райан утверждал, что постановление должно быть отменено: «Если полицейская власть может быть использована с единственной целью обнародования политической точки зрения, то я чувствую, что наши гарантированные Конституцией права находятся в серьезной опасности». 60

Судья Томас Моран написал отдельное несогласие, в котором оспаривал вывод суда о том, что местные органы власти могут вводить «строгие запреты на владение обычным пистолетом. 61 Моран напомнил суду, что «хотя конституционные дебаты часто могут быть полезны для понимания смысла сомнительных конституционных положений, истинное расследование касается понимания ее положений избирателями, которые своим голосованием дали жизнь продукту конвенции». 62 Там, где делегаты не достигли консенсуса, суд традиционно избегал слишком полагаться на слова некоторых делегатов. 63 Моран не мог не указать на очевидное: суд может отобрать заявления, сделанные некоторыми делегатами практически по любому конституционному положению, в поддержку своей точки зрения. 64

Моран сосредоточился не столько на заявлениях отдельных делегатов, за исключением демонстрации их непоследовательности, сколько на процитированном выше отчете комитета, который лучше всего понимать как рассматривающий пистолеты в рамках защищенного класса огнестрельного оружия. 65 В отчете Комитета указано, что в соответствии со статьей 22 допустимы три типа законов: (1) те, которые регулируют или запрещают оружие, обычно не используемое в законных целях; (2) те, которые регулируют владение психически больными, преступниками или несовершеннолетними; и (3) законы о лицензировании и разрешении оружия. 66 Нигде в отчете не указывалось, что запрет на огнестрельное оружие допустим. 67

Следующее по важности дело также касалось запрета Мортона Гроува на владение огнестрельным оружием, но оно было рассмотрено в федеральном суде, поскольку закон также оспаривался в соответствии со Второй федеральной поправкой. В деле Quilici v. Village of Mo r ton Grove , 68 Седьмой округ чудесным образом постановил (в отношении конституционного протеста штата), что абсолютный запрет на огнестрельное оружие не нарушает Раздел 22, даже несмотря на то, что пистолеты относятся к классу оружия, защищенного Разделом 22 . 69

Седьмой окружной суд в основном основывал свое заключение на дебатах, отчете комитета и прецедентном праве, приведенном в нем: пистолеты явно были «оружием», подпадающим под действие этого положения. 70 Полиция настолько ограничила право на хранение этого оружия, что полный запрет на владение огнестрельным оружием не нарушил это право. 71 Суд сделал такой вывод из того факта, что статья 22 «предоставляет только право на хранение и ношение оружия , а не пистолетов . 72 Если вывод суда о том, что власть полиции может быть использована для запрета охраняемого Конституцией огнестрельного оружия, ставит читателя в тупик, вы в хорошей компании.

Это прецедентное право, однако, должно быть пересмотрено в свете действующего верховного закона страны, объявленного Верховным судом Соединенных Штатов. В то время как во время Con Con 1969–1970 гг. Широко предполагалось, что Вторая федеральная поправка предоставляет только коллективное право, что отвергло делегатов съезда для разработки положения штата, защищающего индивидуальное право — «индивидуальные права». подход .. . набрала обороты среди ученых в конце 1980-х и 90-х, когда всплеск оригиналистских дебатов захлестнул обзоры законов и изменил популярное академическое мышление в другую сторону». 73 В деле District of Columbia v. Heller , 74 Верховный суд подтвердил интерпретацию прав личности. Два года спустя Вторая поправка была включена против штатов в деле McDonald v. City of Chicago , 75 , которое касалось другого местного запрета на огнестрельное оружие в Иллинойсе.Профессор Лузин, таким образом, правильно отмечает, что «сомнительно, что Quilici и, возможно, даже Kalodimos являются «хорошим законом» после решения Верховного суда США по делу [ Heller .]» 76

III. В чем сила полиции?

Протоколы съезда и ключевое прецедентное право штата Иллинойс были проанализированы. Тем не менее, чтобы приблизиться к чему-то вроде полного понимания Секции, нужно лучше ознакомиться с общим понятием полицейской власти.Приведенные выше дебаты показывают, что положение о полномочиях полиции с самого начала вызывало путаницу. Соответственно, в этом разделе очень кратко исследуется природа и объем присущих штатам полицейских полномочий. 77

Полицейская власть, несмотря на столетия разъяснений, остается неуловимой областью закона, «окутанной сомнениями». 78 Более ста лет назад Уолтер Уиллер Кук — выдающийся профессор права в Йельском университете в начале 20-го века — описал власть полиции как «темный континент нашей юриспруденции.Это удобное хранилище всего, для чего наши юридические классификации не могут найти другого места». 79 Это «по существу сводится к тому, что правительство не должно действовать неразумно; что его законы не должны быть произвольными или нарушать фундаментальные принципы свободы и справедливости». 80 Безусловно, «[i]гораздо легче воспринять и осознать существование и источники этой силы, чем обозначить ее границы или предписать пределы ее применения. 81

В сегодняшнем общепринятом понимании власть полиции — это неотъемлемая власть государства по регулированию на благо здоровья, безопасности и (возможно, более спорного) нравов своих граждан. 82 Эти полномочия проистекают из суверенных полномочий штата во всех сферах права, не переданных федеральному правительству. 83 В соответствии с Десятой поправкой, то, что не запрещено штатами согласно федеральной конституции, разрешено в соответствии с присущей штату властью (его полицейской властью). 84 Конституция накладывает ряд ограничений на штаты в статье I и поправках. 85 Но это не единственные ограничения; конституции штатов также являются самостоятельными ограничениями власти полиции. 86

Осуществление государственной полицейской власти уже давно рассматривается с точки зрения рационального обоснования, когда правительство должно показать, что его действия были рационально связаны с законными интересами правительства. 87 Однако, когда конституция штата защищает перечисленные права личности, власть полиции должна быть более ограничена, чтобы не делать конституционную защиту бессмысленной; в конце концов, конституционная идентификация индивидуального права сама по себе является ограничением осуществления полицейской власти, даже если конституция допускает существование полицейской власти. 88

Как отмечалось выше, некоторые делегаты Con Con рассматривали абсолютный запрет огнестрельного оружия как единственный тип регулирования, который был бы «неразумным» при власти полиции. 89 Но профессор Кук утверждал, что невозможно избежать упоминания о федеральной защите при обсуждении полномочий полиции штата, потому что у штата нет законных полномочий полиции, в которых ему отказано федеральной Конституцией. 90 Соответственно, доводы о том, что запрет на огнестрельное оружие — «типичное оружие самообороны» — представляет собой необоснованное регулирование явного конституционного права на хранение и ношение оружия, могут иметь большую силу сегодня, чем на Кон-Коне, в свете недавнего Прецедент Верховного суда. 91 Heller отклонил как рациональную проверку, так и утверждение о том, что право на владение оружием не нарушается до тех пор, пока существует некоторая доступная альтернатива. 92

IV. Применение Lockstep

Должна ли интерпретация федерального конституционного положения действительно влиять на независимый анализ положения конституционного положения? Этот автор не решается принять эту точку зрения, но суды Иллинойса, тем не менее, приняли «доктрину ограниченного шага», согласно которой суд сравнивает рассматриваемое конституционное положение штата с аналогичным федеральным конституционным положением. 93 При таком подходе конституционное положение штата может быть либо (1) уникальным для конституции штата; (2) аналогично федеральному конституционному положению, но отличающееся от него в некоторых существенных отношениях; или (3) идентичны или синонимичны федеральному положению, и в этом случае положения толкуются «в ногу». 94 Суды Иллинойса должны выбрать третий вариант и толковать Раздел 22 в соответствии со Второй федеральной поправкой. Но почему так, если тексты положений заметно разнятся? Ответ заключается в том, что одно и то же можно сказать несколькими способами; эти два положения, хотя и сформулированы по-разному, являются синонимами.Также нет ничего необычного в том, что суды штата Иллинойс интерпретируют положения с разными формулировками в соответствии друг с другом. 95

Вторая поправка гласит: «Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать право людей хранить и носить оружие». 96 Есть пять причин, по которым Раздел 22 следует толковать в соответствии со Второй поправкой. (1) Вторая поправка и Раздел 22 защищают право человека на хранение и ношение оружия. 97 (2) Хотя сохранение милиции было исторической причиной кодификации Второй поправки, право носить оружие не зависит от службы в оружии. 98 Таким образом, отсутствие какого-либо упоминания о милиции в Разделе 22 не должно исключать последовательного подхода. (3) Как Вторая поправка, так и Раздел 22 защищают только оружие, обычно используемое законопослушными лицами в законных целях. 99 (4) Пункт о полномочиях полиции в Разделе 22 только повторяет то, что уже подразумевается за штатом Иллинойс, и, следовательно, не способствует и не умаляет права личности, указанные в нем. 100 (5) Из-за совпадающего мнения судьи Кларенса Томаса в McDonald , в котором он утверждал, что Вторая поправка применяется в отношении штатов через пункт о привилегиях и иммунитетах, а не пункт о надлежащей правовой процедуре, Вторая поправка защищает только право из граждан для хранения и ношения оружия — как и Раздел 22. 101

Другими словами, и Вторую поправку, и Раздел 22 можно было бы эффективно переписать как таковые без искажения их идентичного смысла: «Право каждого гражданина хранить и носить оружие не должно нарушаться.«Поскольку положения являются синонимами, суды штата Иллинойс должны применять поэтапный подход.

Следствием этого будет расширение Раздела 22 прямо за пределы чрезвычайно ограничительного и необоснованного толкования, которое ему дали суды. 102 Конечно, это не оставит штат без права регулировать огнестрельное оружие. В соответствии со Второй поправкой и Разделом 22 Иллинойс будет иметь право регулировать владение огнестрельным оружием среди преступников, молодежи или психически больных; он может ввести разумные правила ношения огнестрельного оружия и законы о регистрации огнестрельного оружия; и он мог бы запретить владение огнестрельным оружием, которое обычно не используется законопослушными гражданами в законных целях. 103 В штатах есть полномочия полиции по регулированию оборота огнестрельного оружия, но четкое указание индивидуальных прав в конституции штата Иллинойс требует более ограниченных полномочий полиции в этой области. Проверка на рациональной основе не должна быть стандартом проверки, поскольку она допускает грубое нарушение четко определенного права, а согласно прецеденту штата Иллинойс запретила бы только крайний акт абсолютного запрета . 104

Остается вопрос: какой стандарт должны применять суды, если не пересмотр на рациональной основе? Федеральные суды, хотя и далеко не единые, в основном применяли некоторую форму промежуточной проверки к оспариванию Второй поправки. 105 Но этот Автор предполагает, что и такой подход неверен. 106 Скорее, суды должны применять тот же критерий, что и в самом деле Heller : критерий, основанный на тексте, истории и традициях. 107

В. Заключение

Суды штата Иллинойс заблуждались в своем толковании статьи 22, слишком полагаясь на избранные заявления избранных делегатов. Им следует пересмотреть свой подход и принять интерпретацию, соответствующую Второй поправке.Эта более широкая интерпретация , а не , устранила бы право государства регулировать огнестрельное оружие — далеко не так, — но она возродила бы конституционное право, которое было уничтожено теми самыми судами, которым доверена его защита. Если не считать рекомендательных положений конституции штата Иллинойс — а никто не утверждал, что статья 22 является рекомендательной, — перечисленные конституционные права не являются бессмысленными или иллюзорными. Это индивидуальные свободы, которые должны защищаться, а не ограничиваться судами.

Пожалуй, было бы смело провозгласить, что применение этих канонов дает очевидный результат. Но они, по-видимому, подтверждают необходимость установления четких границ полномочий полиции, в первую очередь для того, чтобы избежать нарушения первого фундаментального принципа, изложенного выше: подрыва явной цели статьи 22. иллюзорный.

Полный текст этой статьи доступен для скачивания в формате PDF.

Конфликты между властями штатов и местными властями в связи с упреждением огнестрельного оружия

Последнее обновление: 2 сентября 2021 г.

Ballotpedia освещает конфликты между правительствами штатов и местными властями в нескольких областях политики. [1] Преимущество имеет место, когда закон на более высоком уровне правительства используется для отмены власти на более низком уровне. [2] На этой странице кратко изложены конфликты штатов и местных органов власти в связи с политикой в ​​отношении огнестрельного оружия.Чтобы узнать больше о других конфликтах вытеснения, щелкните здесь.

Положения об огнестрельном оружии являются частым источником конфликтов упреждения. Правительства штатов отменили правила об огнестрельном оружии, принятые местными органами власти, и заранее запретили населенным пунктам принимать свои собственные правила об огнестрельном оружии. Местные постановления об огнестрельном оружии также оспаривались в судах в соответствии с законодательством штата. Эти конфликты иногда привлекали внимание национальных групп, которые участвуют в дебатах о регулировании огнестрельного оружия, таких как Фонд Второй поправки и «Мамы требуют действий для чувства оружия в Америке».

Обзор конфликтов при упреждении огнестрельного оружия
Год Штат Резюме
2021 Миннесота Кокус владельцев оружия Миннесоты и два человека подали жалобу, оспаривающую запрет Ярмарки штата Миннесота на оружие.
2021 Миссури Судья округа Коул отклонил ходатайство округа Сент-Луис, округа Сент-Луис и округа Джексон о признании законопроекта 85 Палаты представителей неконституционным.
2021 Флорида Апелляционный суд Флориды оставил в силе закон 2011 года, налагающий санкции на должностных лиц местных органов власти, которые принимают или обеспечивают соблюдение постановлений об огнестрельном оружии.
2021 Колорадо Окружной суд Колорадо подтвердил преимущественную силу постановления Боулдера, запрещающего владение, продажу и передачу определенных типов автоматического огнестрельного оружия и магазинов. Губернатор Полис (D) позже подписал законопроект Сената № 256, разрешающий местным органам власти принимать постановления или постановления об огнестрельном оружии, которые являются не менее строгими, чем законы штата.
2021 Вашингтон Вашингтонский апелляционный суд оставил в силе решение суда низшей инстанции, подтверждающее преимущественную силу местного правила хранения огнестрельного оружия.
2020 Пенсильвания Филадельфия, к которой присоединились жители города, пострадавшие от насилия, связанного с огнестрельным оружием и прекращением огня в Пенсильвании, подали иск, оспаривающий законы штата о преимущественном использовании огнестрельного оружия.
2020 Вирджиния После того, как законодательный орган штата Вирджиния принял пакет из семи законов об оружии, местные юрисдикции приняли резолюции, отказывающие в соблюдении законов штата об оружии.В ответ генеральный прокурор Вирджинии Марк Херринг заявил, что эти местные постановления не имеют юридической силы.
2019 Монтана На голосование 3 ноября 2020 г. был вынесен закон штата, который, в случае его принятия, лишает местные органы власти полномочий регулировать ношение разрешенного скрытого оружия.
2017 Флорида Апелляционный суд отклонил иск о том, что местные постановления об огнестрельном оружии, принятые в 1957 и 1984 годах, нарушают закон штата 1987 года, предвосхищающий местное регулирование огнестрельного оружия, поскольку эти постановления не соблюдаются.
2017 Айова Губернатор подписал закон об огнестрельном оружии, который запрещает городам, округам и поселкам принимать правила об огнестрельном оружии.
2017 Мичиган Большинство в Палате представителей Мичигана проголосовало за принятие закона, запрещающего местное регулирование огнестрельного оружия.
2017 Монтана Генеральный прокурор Монтаны отменил постановление о проверке биографических данных Миссулы, сославшись на постановление Законодательного собрания штата Монтана, запрещающее местным органам власти принимать правила в отношении огнестрельного оружия.
2017 Пенсильвания Апелляционный суд Пенсильвании отменил запрет городка Лоуэр-Мерион на ношение или разрядку огнестрельного оружия в общественном парке из-за того, что это может нарушить закон штата об огнестрельном оружии.
2017 Вашингтон Верховный суд Вашингтона оставил в силе налог Сиэтла на огнестрельное оружие и боеприпасы, посчитав, что он не нарушает закон штата, запрещающий местное регулирование оборота огнестрельного оружия.
2016 Аризона Верховный суд Аризоны отменил закон Тускона, требующий уничтожения конфискованного или сданного огнестрельного оружия, поскольку он противоречил закону штата, требующему, чтобы правоохранительные органы продавали такое огнестрельное оружие.
2016 Пенсильвания Совет Аллентауна на неопределенный срок внес постановление, обязывающее владельцев оружия сообщать об утерянном или украденном огнестрельном оружии после того, как предыдущая версия постановления была отменена, чтобы избежать судебного иска, предусмотренного законом штата 2015 года, который позже был отменен Верховным судом Пенсильвании.
2010 Огайо Верховный суд штата Огайо оставил в силе закон штата от 2006 года, который отменял более строгие местные постановления об огнестрельном оружии, подобные принятым в городе Кливленд.

2021

Колорадо: Окружной суд подтверждает преимущественную силу постановления об огнестрельном оружии Боулдера

12 марта 2021 года 20-й окружной суд в Боулдере, штат Колорадо, постановил, что постановление Боулдера, регулирующее владение огнестрельным оружием, было отменено законом штата. [3] Постановление запрещало продажу, владение и передачу «всех полуавтоматических винтовок центрального воспламенения, в которые можно установить съемный магазин» и некоторых типов магазинов. [4]

Судья Эндрю Хартман написал в заключении суда: [3]

» Эти положения являются недействительными, и их исполнение запрещено. Суд постановил, что только закон штата Колорадо (или федеральный) может запрещать хранение, продажу и передачу штурмового оружия и магазинов большой емкости. [5]

19 июня 2021 г. губернатор Полис (D) подписал законопроект Сената № 256, разрешающий местным органам власти принимать постановления или постановления о продаже, покупке и передаче или владении огнестрельным оружием, боеприпасами или компонентами и принадлежностями огнестрельного оружия, которые не менее строгие, чем законы штатов. [6] Законопроект также разрешил местным властям принимать постановления и правила, запрещающие ношение скрытого пистолета в пределах юрисдикции управляющего органа. [7]

Флорида: Апелляционный суд оставил в силе закон штата об упреждающем наказании за огнестрельное оружие

9 апреля 2021 года Первый окружной апелляционный суд оставил в силе закон 2011 года, налагающий штрафы на должностных лиц местных органов власти, которые приняли или обеспечили соблюдение местных законов об огнестрельном оружии, отменив ранее принятое решение суда.

В 2018 году группа властей города и округа Флориды подала иск, оспаривающий закон штата 2011 года, который налагал штрафы на должностных лиц местных органов власти, которые принимали или обеспечивали соблюдение местных законов об огнестрельном оружии.Согласно положениям закона, местные чиновники, принимающие постановления об огнестрельном оружии, могут быть оштрафованы на сумму до 5000 долларов и отстранены от должности. Закон также запрещает этим должностным лицам использовать прокуратуру своего города или округа для ведения судебных исков, оспаривающих местные постановления. Отдельный закон 1987 г. отменял местные правила в отношении огнестрельного оружия. [8] [9] Судья округа Леон Чарльз В. Додсон заслушал аргументы по делу 7 июня 2019 года. [11] Штат подал апелляцию 30 июля 2019 г. [12] Штат представил краткое изложение своей позиции в апелляции 22 ноября 2019 г. [13] 29 декабря 2019 г. адвокаты представляющие населенные пункты Флориды, подали краткое изложение своего дела. [14]

В 2021 году судья Сьюзан Келси написала в Первый окружной апелляционный суд: [15] [16]

» Податели апелляционной жалобы утверждают, что организации, принимающие правила в отношении огнестрельного оружия или боеприпасов, более строгие, чем законодательные органы, должным образом осуществляют свои права на усмотрение в управлении, и что иммунитет, вытекающий из доктрины разделения властей, защищает осуществление этого усмотрения.Суд первой инстанции принял это рассуждение, но мы отвергаем его. [5]
» Законодательное собрание Флориды имеет право аннулировать законодательный иммунитет. Это было сделано здесь, потому что упреждение штата в этой области неизбежно и прямо лишает местные органы власти и агентства, а также их должностных лиц каких-либо полномочий или усмотрения нарушать, превышать или уклоняться от регулирования Законодательного собрания Флориды в отношении всей области огнестрельного оружия и боеприпасов. В этой области Законодательное собрание отозвало все законодательные полномочия у местных органов власти и агентств по принятию политических решений. Никакого иммунитета не может существовать для местного или ведомственного принятия положений в нарушение преимущественного права штата и, следовательно, выходит за рамки полномочий, делегированных государством. [5]


26 апреля адвокаты местных органов власти подали ходатайство о подтверждении вопросов, имеющих большое общественное значение , с просьбой передать дело в Верховный суд США. [17]

Миннесота: подан судебный иск, оспаривающий запрет на оружие на Ярмарке штата

10 августа 2021 года Кокус владельцев оружия Миннесоты и два человека (Тим Кристофер и Сара Кейд Хауптман) подали жалобу во Второй судебный округ Миннесоты, утверждая, что запрет Ярмарки штата Миннесота на оружие на территории ярмарки является нарушением огнестрельного оружия штата и федерального уровня. законы. [18] [19] В жалобе говорилось, что истцам по конституции и закону разрешено носить заряженное и исправное оружие на Ярмарке штата Миннесота.Далее в нем говорилось, что «закон Миннесоты заменяет собой любые несовместимые местные правила, касающиеся ношения или хранения пистолетов». [18] Истцы добивались судебного запрета, запрещающего Государственной ярмарке исключать или исключать «любое лицо, имеющее разрешение на ношение пистолета, на том основании, что такое лицо владеет огнестрельным оружием». [18] 25 августа 2021 года судья окружного суда Миннесоты Лаура Нельсон отклонила ходатайство истцов о временном судебном запрете. [20] По состоянию на 2 сентября 2021 г. судебный процесс продолжался.

Брайан Строузер, председатель Миннесотского собрания владельцев оружия, заявил, что «просто нет правовых или конституционных оснований для запрета на законное и разрешенное ношение огнестрельного оружия на Ярмарке штата Миннесота». [21]

Ярмарка штата Миннесота и округ Рэмси (где проходит ярмарка) заявили в своем заявлении, что они не комментируют предстоящий судебный процесс. На ярмарке было сказано: «Мы будем поддерживать нашу проверенную временем традицию проведения мирных семейных ярмарок в Миннесоте, обеспечивая безопасность наших гостей.” [19] Офис шерифа округа Рэмси заявил: «Офис шерифа округа Рэмси несет ответственность за обеспечение правопорядка на территории торгово-выставочного центра штата после того, как посетители вошли в один из общественных выходов. Общество.» [22]

Чтобы прочитать жалобу полностью, нажмите здесь.

Чтобы прочитать полный приказ об отклонении ходатайств истцов о временном судебном запрете, нажмите здесь.

Миссури: судья округа Коул отказывает Св.Руководители города и округа Луи требуют декларативной помощи в судебном иске, оспаривающем законопроект 85

Палаты представителей.

27 августа 2021 года судья округа Коул Дэниел Грин отклонил просьбу Сент-Луиса, округа Сент-Луис и округа Джексон о признании законопроекта 85 Палаты представителей неконституционным. [23] В постановлении говорилось: «Конституционные вопросы, поднятые в этом вопросе, должны рассматриваться (если вообще) каждым истцом в каждом отдельном случае». [24] Законопроект 85 Палаты представителей, который был подписан 12 июня 2021 года губернатором Майком Парсоном (справа), заявил, что некоторые действия, регулирующие огнестрельное оружие, принадлежности к огнестрельному оружию и боеприпасы исключительно в пределах штата Миссури, «превышают полномочия, предоставленные федеральному правительство. [25] Эти действия включали «действия, которые собирают данные, ограничивают или запрещают производство, владение и использование огнестрельного оружия, принадлежностей к огнестрельному оружию или боеприпасов исключительно в этом штате», а также «любую регистрацию или отслеживание огнестрельного оружия, принадлежностей к огнестрельному оружию». , боеприпасы или любую регистрацию или отслеживание прав собственности на огнестрельное оружие, принадлежности к огнестрельному оружию или боеприпасы». или печать на этих предметах, как указано в счете; требовать регистрации или отслеживания этих предметов или их владельцев; запретить владение, владение, использование или передачу огнестрельного оружия; или распорядиться о конфискации этих предметов», и возложил на любое юридическое или физическое лицо, которое будет обеспечивать соблюдение законов, требующих указанных действий, ответственность в размере до 50 000 долларов США в качестве денежного ущерба. [25]

21 июня 2021 года город Сент-Луис и округ Сент-Луис подали иск в 19-й окружной суд штата Миссури, оспаривая законопроект 85 Палаты представителей. Пункт о верховенстве Конституции США и Конституция Миссури, потому что он уступает полномочиям и полномочиям городских и окружных хартий и говорит, что законопроект «не содержит ни одного предмета; в принятом виде он не имеет четкого названия; он нарушает первоначальную цель ; он превышает ограничение на внесение законопроектов; он создает специальные законы; и он вводит положение о чрезвычайном положении, не подкрепленное фактами, указывающими на действительное чрезвычайное положение. Истцы также утверждали, что законопроект нарушал разделение полномочий ветвей государственной власти. [27] В жалобе говорилось: «Последствия НВ 85 осязаемы и реальны: они облегчат жизнь преступникам. использовать огнестрельное оружие при совершении насильственных действий, они предоставят насилие с применением огнестрельного оружия в Миссури убежище, а местные органы власти, такие как истцы, могут быть лишены права на получение федеральных грантов и технической помощи через Министерство юстиции США. [27] В ответ на иск Генеральная прокуратура заявила: «В то же время, когда они пытаются лишить полицию финансирования, прогрессивные политики подали этот пристрастный иск в попытке нарушить права Второй поправки. законопослушных жителей штата Миссури», заявив: «Мы продолжим наши усилия по преследованию насильственных преступлений, и мы не будем уклоняться от защиты прав законопослушных граждан, закрепленных Второй поправкой». [26]

Пенсильвания: Верховный суд поддерживает право подавать в суд на муниципалитеты, которые принимают собственные правила об огнестрельном оружии

20 октября 2021 года Верховный суд Пенсильвании постановил, что отдельные лица и организации могут возбуждать судебные иски против муниципалитетов, которые вводят правила об огнестрельном оружии за нарушение закона штата об упреждающем порядке, если они не совершили преступление в нарушение этих правил. В решении 4-3 суд установил, что Ким Столфер, президент организации «Владельцы огнестрельного оружия против преступности», имеет право оспорить город Гаррисберг, который «требует от владельцев оружия сообщать об утерянном или украденном огнестрельном оружии, запрещает огнестрельное оружие в парках, запрещает стрельбу из огнестрельного оружия в городе и запрещает несовершеннолетним иметь огнестрельное оружие».

«Это столетняя концепция, которая гласит, что вы можете оспорить закон до принятия каких-либо принудительных мер, и городские власти и группы по борьбе с оружием в Пенсильвании пытались заявить, что это не относится к гражданам.Мы отвергаем эту предпосылку, как и Верховный суд», — говорит Столфер. Джош Флейтман, региональный менеджер CeaseFirePA, сказал: «Это решение Верховного суда окажет сдерживающий эффект на местный демократический процесс, посеяв страх у местных законодателей по поводу исков от людей, которые даже не живут в штате». [28]

Вашингтон: Апелляционный суд поддержал закон штата об упреждающем выкупе огнестрельного оружия

22 февраля 2021 года Вашингтонский апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции, подтвердив преимущественную силу постановления, принятого в городе Эдмондс, которое требовало от жителей запирать огнестрельное оружие, когда оно не используется, и устанавливало штрафы для владельцев огнестрельного оружия в случае несанкционированного человек получают доступ к своему огнестрельному оружию. [29]

Суд написал: [30]

» Три отдельных владельца оружия (владельцы оружия) оспаривают постановление Эдмондса, объявляющее гражданским правонарушением хранение незапертого огнестрельного оружия и предоставление доступа к такому огнестрельному оружию детям или другим лицам, которым по закону не разрешено владеть им. Они утверждают, что постановление является постановлением об огнестрельном оружии, вытесненным законом штата. Мы пришли к выводу, что у владельцев оружия есть право бросить вызов предварительному исполнению, и мы считаем, что постановление, независимо от его спорных преимуществ для общественной безопасности, упреждено RCW 9.41.290. [5]


12 апреля 2021 года город Эдмондс подал петицию в Верховный суд Вашингтона с требованием о пересмотре дела. [31]

В августе 2018 года трое жителей Эдмондса, штат Вашингтон, вместе с Национальной стрелковой ассоциацией и Фондом второй поправки подали иск, оспаривающий городской закон о хранении огнестрельного оружия. Закон требовал, чтобы жители запирали огнестрельное оружие, когда оно не используется, и устанавливал штрафы для владельцев огнестрельного оружия, если постороннее лицо получит доступ к их огнестрельному оружию.В иске утверждалось, что постановление нарушало закон штата, запрещающий местные правила обращения с огнестрельным оружием. [32]

18 октября 2019 года судья Верховного суда округа Снохомиш Анита Л. Фаррис постановила, что требование Эдмонда о хранении огнестрельного оружия было незаконным, и приказала немедленно прекратить его исполнение. В ее постановлении было установлено, что истцы не имели права оспаривать плату за неуполномоченное лицо, получившее доступ к огнестрельному оружию, и оставило это положение постановления в силе. [33] Городской совет проголосовал за обжалование решения 12 ноября 2019 года. [34]

2020

Вирджиния: Реакция местных органов власти на закон штата об огнестрельном оружии

6 ноября 2019 года губернатор Вирджинии Ральф Нортам (D) заявил, что введет закон об оружии, когда вновь избранная Генеральная ассамблея вступит в должность в январе 2020 года под контролем большинства демократов. О том, что может включать законодательство, он сказал: «Такие вещи, как всеобщая проверка биографических данных.Избавьтесь от спекулятивных акций, больших журналов, законов о красных флагах. Это законодательные акты, основанные на здравом смысле». судья считает опасным для себя или других, ограничение на покупку огнестрельного оружия один раз в месяц, требования к отчетности для лиц, сообщающих об утерянном или украденном огнестрельном оружии, и ужесточение наказаний для взрослых, которые оставляют заряженное огнестрельное оружие там, где несовершеннолетние могут получить к нему доступ. [37] [38] 10 апреля 2020 года Нортам подписал пять из семи законопроектов и предложил технические поправки к двум. [39] На сессии вето 22 апреля технические поправки были одобрены Генеральной Ассамблеей. [40]

В ответ власти округов, городов и городов Вирджинии приняли резолюции, направленные на то, чтобы правоохранительные органы в пределах их юрисдикции не применяли законы штатов об оружии, которые считались неконституционными. По данным Лиги защиты граждан Вирджинии, по состоянию на май 2020 года 91 округ (более 90% округов в штате) и 56 городов и поселков в Вирджинии приняли резолюции об отказе в соблюдении законов штата об оружии. [41] На веб-сайте Лиги защиты граждан Вирджинии говорится, что это организация, «посвященная продвижению фундаментального права всех жителей Вирджинии на хранение и ношение оружия».

20 декабря 2019 года генеральный прокурор Вирджинии Марк Херринг (D) ответил на резолюции, заявив, что они не имеют юридической силы.Он сказал: «Когда Генеральная Ассамблея примет новые законы о безопасности оружия, они будут соблюдаться, и им будут следовать». Лига защиты граждан Вирджинии и организация «Владельцы оружия Америки» выступили с заявлением, в котором утверждали, что резолюции были законными. В служебной записке говорилось: «Если правительство Ричмонда будет действовать беззаконно, то местные чиновники и люди, которых они представляют, не будут сотрудничать и могут предпринять шаги для активного сопротивления». [42]

Пенсильвания: городские власти Филадельфии подали иск, оспаривающий закон штата о преимущественном праве покупки

7 октября 2020 года городские власти Филадельфии, жители, пострадавшие от насилия, связанного с применением огнестрельного оружия, и организация под названием «Прекращение огня в Пенсильвании» подали иск против штата Пенсильвания и Законодательного собрания штата, оспаривающий 18 Pa.К.С. §6120 и 53 Па.К.С. §2962(g), который гласил: [43] [44]

» Раздел 6120 : Ни один округ, муниципалитет или поселок не может каким-либо образом регулировать законное владение, владение, передачу или транспортировку огнестрельного оружия, боеприпасов или компонентов боеприпасов при перевозке или транспортировке в целях, не запрещенных законами этого Содружества. [5]
» Раздел 2962(g) : Муниципалитет не должен издавать никаких постановлений или предпринимать какие-либо другие действия, касающиеся регулирования передачи, владения, перевозки или владения огнестрельным оружием. [5]

В иске говорится, что «принимая и продолжая ратифицировать Законы о преимущественном праве на огнестрельное оружие, Генеральная Ассамблея усилила насилие с применением огнестрельного оружия в этих муниципалитетах, и они явно поставили под угрозу жизнь, здоровье и безопасность отдельных заявителей». Далее в нем говорилось: «Создавая и увековечивая эту опасность, созданную ими самими, ответчики нарушили неотъемлемое и неотъемлемое право пользоваться и защищать жизнь и свободу в соответствии со статьей 1, разделом 1 Конституции Пенсильвании. [44]

Джейсон Готтесман, представитель республиканского собрания Палаты представителей штата, заявил в своем заявлении, что «преимущество является необходимым компонентом муниципалитетов, являющихся творениями государства, которые сохраняют за собой окончательный надзор за ними и их действиями. В конечном счете, это еще один пример того, как лидеры демократов обходят законодательные органы, добиваясь действий в судах, а не предусмотренного конституцией законодательного процесса при изменении законов нашего штата».

2019

Монтана: Утверждена мера по отмене полномочий местных органов власти по регулированию ношения скрытого оружия

См. также: Montana LR-130, Ограничение полномочий местных органов власти по регулированию огнестрельного оружия (2020 г.) в бюллетенях для голосования в Монтане в качестве законодательно закрепленного закона штата 3 ноября 2020 г. [46] [47] Было одобрено .

Голосование « да » поддержало эту меру по лишению органов местного самоуправления права регулировать ношение разрешенного скрытого оружия.

Голосование « no » против  этой меры по лишению местных органов власти права регулировать ношение разрешенного скрытого оружия, что позволяет местным органам власти продолжать регулировать разрешенное скрытое оружие в пределах своей юрисдикции.

Как LR-130 изменил полномочия местных органов власти по регулированию разрешенного скрытого оружия?

См. также: Текст меры

Аннотированный Кодекс Монтаны (MCA) Раздел 7-1-111 предусматривает, что местные органы власти имеют право регулировать ношение разрешенного скрытого оружия. LR-130 лишил местные органы власти права регулировать ношение разрешенного скрытого оружия.Мера голосования по-прежнему позволяла местным органам власти регулировать неразрешенное спрятанное и открытое оружие в занятых общественных зданиях. LR-130 также лишил местные органы власти права регулировать владение огнестрельным оружием «осужденными преступниками, признанными умственно отсталыми, незаконными иностранцами и несовершеннолетними». С 2020 года закон штата предусматривает, что местные органы власти могут регулировать спрятанное или открытое оружие в общественных зданиях, парках и школах. Поправка вступила в силу 1 января 2021 года.

Как ЛР-130 попал в бюллетени?

См. Также: Путь к голосованию

Эта мера была внесена в качестве законопроекта 357 Палаты представителей 25 января 2019 г. представителями Мэттом Регьером (R-4) и Дереком Скисом (R-11). Он был разработан для отправки избирателям, если на идентичный законопроект, законопроект 325 Палаты представителей, наложит вето губернатор-демократ Стив Буллок. Губернатор наложил вето на законопроект 3 мая 2019 года. Чтобы преодолеть вето губернатора Монтаны, требуется две трети голосов в каждой палате (67 голосов в Палате представителей и 34 голоса в Сенате).Поскольку предлагаемые изменения к уставу, переданные законодательным органом избирателям, не требуют подписи губернатора, на LR-130 (HB 357) нельзя было наложить вето. LR-130 прошла с 56 процентами голосов в обеих палатах. [48]


Щелкните здесь для получения дополнительной информации.

2017

Флорида: Апелляционный суд отклонил иск Флориды Кэрри, Фонд второй поправки

3 февраля 2017 года апелляционный суд отклонил иск против Таллахасси, касающийся регулирования оборота огнестрельного оружия.Иск, который подали Florida Carry Inc. и Фонд Второй поправки, призывал к отмене местных постановлений, принятых в 1957 и 1984 годах, которые запрещали стрельбу из огнестрельного оружия в городских парках и других общественных местах. Он процитировал закон штата 1987 года, который отменял местные правила в отношении огнестрельного оружия.

Суд установил, что закон штата 1987 года аннулировал постановления, что Таллахасси впоследствии не пытался обеспечить их соблюдение, и что город не был обязан удалять недействительные постановления из своего кодекса.Было также установлено, что городская полиция получила прямое указание игнорировать постановления в 2011 году после принятия закона штата, разрешающего наказывать государственных служащих за принятие или обеспечение соблюдения местных правил в отношении огнестрельного оружия. [49] Щелкните здесь, чтобы прочитать постановление.

Айова: губернатор подписывает законопроект, отменяющий местные постановления об огнестрельном оружии

Губернатор Терри Бранстад (справа) подписал закон 13 апреля 2017 года, запрещающий городам, округам и поселкам Айовы принимать собственные правила в отношении огнестрельного оружия. Закон, House File 517, также включал другие изменения в закон об огнестрельном оружии, такие как конфиденциальность разрешений на огнестрельное оружие и разрешение детям обращаться с огнестрельным оружием под присмотром взрослых. [50]

Представитель штата Мэтт Виндшитл (справа), который выступил автором законопроекта, сказал, что он «расширяет их [айовцев] свободы и дает им больше личной ответственности за принятие решений за себя». [51] Представитель штата Дэвид Хитон (справа) проголосовал против этой меры из-за ее преимущественного положения, в то время как член палаты представителей штата.Уэсли Брекенридж (D) счел требования к обучению для получения разрешения на оружие недостаточными. [51]

Мичиган: законодатели штата добиваются преимущественного применения местных постановлений об огнестрельном оружии

27 сентября 2017 года Палата представителей штата Мичиган проголосовала 69 голосами против 39 за законопроект, запрещающий населенным пунктам принимать собственные правила в отношении огнестрельного оружия. Законопроект не продвинулся дальше Комитета Сената штата по правительственным операциям. [52]

Главный спонсор законопроекта Гэри Хауэлл (справа) заявил, что он приведет в соответствие «муниципалитеты, которые не отменили постановления, противоречащие законам штата. [53] Мичиганское отделение организации Moms Demand Action for Gun Sense в Америке заявило: «Наши законодатели должны сосредоточиться на решении реальных проблем, а не на принятии законопроекта, который может заставить города Мичигана бороться с судебными исками, поддерживаемыми группами с особыми интересами. .» [53]

Монтана: Генеральный прокурор отменяет постановление

о проверке биографических данных Миссулы.

26 января 2017 года генеральный прокурор Монтаны Тим Фокс отменил постановление Миссулы, предписывающее проверку биографических данных при покупке оружия в городе.«Проще говоря, — сказал он по своему мнению, — Законодательное собрание Монтаны запретило всем формам местного самоуправления осуществлять какие-либо регулирующие полномочия в отношении покупки, продажи или передачи огнестрельного оружия». [54]

Постановление было принято городским советом Миссулы 8–4 26 сентября 2016 г. Член совета Мэрилин Марлер, проголосовавшая за постановление, сказала: «Я надеюсь, что, приняв это, мы повысим осведомленность о том, что значит быть ответственным владельцем оружия.Хотелось бы, чтобы это спустилось с государственного уровня.Но иногда нам приходится высовываться, и это неудобно». полагал, что это подпадает под действие закона штата, разрешающего населенным пунктам ограничивать доступ к огнестрельному оружию для определенных групп.

Пенсильвания: Верховный суд штата отказывается рассматривать апелляцию на постановление

об огнестрельном оружии в городке Лоуэр-Мерион.

11 июля 2017 г. Верховный суд Пенсильвании отказался рассматривать апелляцию на решение апелляционного суда от декабря 2016 г., отменяющее городской запрет на ношение или разрядку огнестрельного оружия в общественных парках.Официальные лица городка Лоуэр-Мерион подали апелляцию на решение апелляционного суда 13 января 2017 года.

»

Никто, кроме уполномоченных сотрудников Департамента полиции, не может носить или стрелять из огнестрельного оружия любого вида в парке без специального разрешения, за исключением случаев, когда это исключено. Беспорядочное использование копий, стрел, дисков или аналогичного спортивного инвентаря, опасного по своему характеру, запрещено, если только они не используются под непосредственным наблюдением уполномоченного смотрителя игровой площадки.Использование петард, фейерверков или ракет запрещено. [58] [5]

— городок Нижний Мерион (2011)


В иске Абрамсона утверждалось, что, хотя постановление активно не применялось, оно могло нарушить права жителей в соответствии с законом штата об огнестрельном оружии. Городской прокурор Ричард Сокораи возразил, что Нижний Мерион воспользовался своим правом владельца собственности на ограничение использования огнестрельного оружия в пределах территории поселка. [59]

В декабре 2016 года апелляционный суд проголосовал 2–1 за отмену решения окружного суда от августа 2015 года, оставившего постановление в силе. Большинство апелляционных судов пришли к выводу, что Нижний Мерион использовал свои полномочия правительства для введения ограничений на огнестрельное оружие, а не права собственности, на которые ссылался Сокораи. Меньшинство утверждало в своем несогласии, что город имеет право контролировать то, что происходит с общественной собственностью. [59]

Вашингтон: Верховный суд штата оставил в силе налог Сиэтла на магазины огнестрельного оружия

10 августа 2017 года Верховный суд Вашингтона проголосовал 8 голосами против 1 за сохранение налогов на огнестрельное оружие и боеприпасы, продаваемые в Сиэтле.Городской совет Сиэтла утвердил налог с продаж в размере 25 долларов за ружье и пять центов за патрон в августе 2015 года. ООО «Точный стрелок», Фонд Второй поправки, Национальная стрелковая ассоциация и Национальный фонд стрелкового спорта подали иск против города, утверждая, налоги нарушили закон штата, запрещающий местное регулирование оборота оружия. [60] [61]

Большинство членов суда сочло, что налог не считается постановлением об огнестрельном оружии, поэтому он не подпадает под запрет штата в отношении местного законодательства об огнестрельном оружии.Судья Шерил МакКлауд, которая не согласилась с мнением большинства, утверждала, что закон штата об упреждающем выкупе огнестрельного оружия достаточно широк, чтобы покрывать налог Сиэтла. [61] [62] Текст закона о преимущественной покупке, RCW 9.41.290, приведен ниже:

»

Настоящим штат Вашингтон полностью занимает и упреждает всю область регулирования огнестрельного оружия в пределах границ штата, включая регистрацию, лицензирование, владение, покупку, продажу, приобретение, передачу, использование и транспортировку огнестрельного оружия или любой другой элемент. в отношении огнестрельного оружия или его частей, включая боеприпасы и компоненты перезаряжающих устройств. Города, поселки и округа или другие муниципалитеты могут принимать только те законы и постановления, касающиеся огнестрельного оружия, которые специально разрешены законом штата, как в RCW 9.41.300, и согласуются с этой главой. Такие местные постановления влекут за собой такое же наказание, какое предусмотрено законом штата. Местные законы и постановления, которые несовместимы с требованиями законодательства штата, являются более ограничительными или превышают их, не должны быть приняты, а их действие будет отменено, независимо от характера кодекса, хартии или статуса местного самоуправления такого города, поселка, графство или муниципалитет. [60] [5]

— Законодательное собрание штата Вашингтон (1994)

2016

Аризона: Верховный суд штата отменил постановление Тусона об огнестрельном оружии

17 августа 2017 года Верховный суд Аризоны отменил постановление Тусона от 2005 года, требующее уничтожения огнестрельного оружия, конфискованного городской полицией или добровольно переданного полицейскому управлению. [63]

В 2013 году в Аризоне был принят закон, обязывающий правоохранительные органы продавать конфискованное или сданное огнестрельное оружие.После принятия в 2016 году закона, обязывающего генерального прокурора штата расследовать утверждения законодателей штата о нарушениях закона штата населенными пунктами, член палаты представителей штата Марк Финчем (справа) обратился в прокуратуру штата с просьбой расследовать постановление Тусона. [64] [65] [66]

В ноябре 2016 года генеральный прокурор штата Марк Брнович (справа) вынес заключение о том, что постановление Тусона, вероятно, нарушило закон штата. [67] Он попросил городской совет отменить постановление, но он отказался это сделать.Член городского совета Стив Козачик (D) резюмировал позицию города в ходатайстве о возбуждении судебного дела:

»

Мэр и Совет настоящим подтверждают, что уничтожение огнестрельного оружия, приобретенного TPD [Полицейским управлением Тусона] в ходе его правоохранительной деятельности, служит важным и убедительным местным интересам, включая защиту общественной безопасности и безопасности сотрудников полиции Тусона, и что Город осуществляет свои конституционные полномочия в соответствии со своим Уставом посредством ТК 2-142, принятого в 2005 году. [68] [5]

— Стив Козачик (2016)


Brnovich ответил, попросив верховный суд штата определить, нарушает ли постановление закон штата. [69] Большинство судей установило, что, хотя чартерные города, такие как Тусон, имеют конституционное право предпринимать муниципальные действия, противоречащие законам штата, это право распространяется только на чисто местные вопросы, а регулирование огнестрельного оружия является вопросом штата.В письме от имени большинства заместитель главного судьи Джон Пеландер сказал:

»

Вопросы, связанные с полицией, обычно вызывают озабоченность всего штата. Законы, о которых здесь идет речь, затрагивают полицию государства в нескольких отношениях, распоряжение конфискованным или невостребованным имуществом, поведение сотрудников правоохранительных органов, в том числе их обращение с невостребованным имуществом, и регулирование огнестрельного оружия. [63] [5]

— Верховный суд Аризоны (2017)

Пенсильвания: Аллентаун столы требуют сообщать об утерянном или украденном огнестрельном оружии

17 августа 2016 года Совет Аллентауна внес на неопределенный срок постановление, обязывающее владельцев оружия сообщать об утерянном или украденном огнестрельном оружии. [70] [71] Ранее в городе действовало постановление и постановления, запрещающие хранение огнестрельного оружия в городских парках и на городской собственности. Они были отменены 4 февраля 2015 года после принятия закона штата, который дал таким группам, как Национальная стрелковая ассоциация, право подавать в суд на местные законы об оружии, даже если они не причинили им прямого вреда. «У нас действительно нет выбора [об отмене постановления]», — сказала член совета Жанетт Эйхенвальд. «Нам нужно отменить это. В противном случае мы открываем для себя судебный иск, который нанесет нам финансовый ущерб». восстановить отмененные постановления. [73] [74] Мэр Эд Павловски заявил 23 июня 2016 г., что он вновь введет в действие постановление об утерянном и украденном огнестрельном оружии и исследует запрет на владение огнестрельным оружием на территории города в соответствии с требованиями штата. закон. [74]

Однако по состоянию на март 2018 года таинства не были восстановлены. Постановление об утерянном и украденном огнестрельном оружии было внесено на рассмотрение после его введения. [70] Правила городских парков были обновлены 20 июля 2016 г., чтобы отразить отмену запрета на огнестрельное оружие в городских парках, и версия кодекса, доступная в марте 2018 г., отразила это обновление. [75] [76]

2010

Огайо: Верховный суд принял решение в пользу закона штата об преимущественном праве на оружие

В декабре 2010 года Верховный суд штата Огайо оставил в силе закон штата от 2006 года, отменяющий более строгие местные постановления об огнестрельном оружии. Решение 5-2 поддержало закон на том основании, что штат был уполномочен принимать общие законы для устранения того, что суд назвал «запутанным лоскутным одеялом» местных правил. [77]

Юристы города Кливленд, который принял постановления, признанные законом недействительными, утверждали, что эти постановления необходимы для решения проблемы роста насильственных преступлений. Мэр Кливленда Фрэнк Джексон сказал в ответ на решение суда: «Несмотря на то, что мы добились прогресса в Кливленде, насилие с применением огнестрельного оружия представляет собой очень реальную угрозу, с которой мы сталкиваемся, особенно наша молодежь.Наша неспособность применять законы, которые подходят для нашего города, бросает вызов самоуправлению и отнимает власть [у] людей на местном уровне». [77]

См. также

  1. Ballotpedia выбирает области упреждающего освещения конфликтов на основе преобладания конфликтов в области политики и актуальности конфликтов для национальных политических дискуссий. Чтобы порекомендовать новую область освещения конфликта упреждения, напишите по адресу [email protected]
  2. Институт правовой информации Корнельского юридического факультета, «Преимущество», по состоянию на 8 июня 2021 г.
  3. 3.0 3.1 The Denver Post , «Могут ли города Колорадо ввести свои собственные ограничения на оружие? Судья в Боулдере говорит нет», 18 марта 2021 г.
  4. Город Боулдер, Колорадо , «Постановление № 8245», по состоянию на 3 мая 2021 г.
  5. 5.0 5.0 5.2 5.2 5.2 5.3 5.4 5.5 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 Примечание. Этот текст цитирует Verbatim от первоначального источника.Любые несоответствия относятся к первоисточнику.
  6. Colorado Politics , «Сенатские демократы принимают законопроект о преимущественном праве, который позволяет местным органам власти принимать более строгие законы об оружии», по состоянию на 2 июля 2021 г.
  7. Генеральная ассамблея Колорадо, «SB21-256 Местные правила обращения с огнестрельным оружием», по состоянию на 2 июля 2021 г.
  8. Associated Press , «Города Флориды подают в суд на губернатора из-за закона об оружии», 3 апреля 2018 г.
  9. Miami Herald , «Местные чиновники обращаются в суд за нарушением контроля над оружием.Они оспаривают закон Флориды». 7 июня 2019 г.
  10. Fox 35 , «Местные органы власти выступают против закона об оружии», 7 июня 2019 г.
  11. South Florida Sun Sentinel , «Судья отменяет закон, наказывающий городских чиновников, пытающихся регулировать оборот оружия», 26 июля 2019 г.
  12. CBS Miami , «Апелляционное решение судьи Флориды о наказании должностных лиц за утверждение правил обращения с оружием», 31 июля 2019 г.
  13. Orlando Sentinel , «Иск штата Флорида о контроле над оружием, в котором штат против местных органов власти, передан в апелляционный суд», 25 ноября 2019 г.
  14. The Center Square , «Битва за опережение огнестрельного оружия во Флориде готовится к судебному разбирательству в 2020 году», по состоянию на 7 февраля 2020 г.
  15. Tampa Bay Times , «NRA и Республиканская партия побеждают, поскольку суд поддерживает закон, запрещающий местный контроль над оружием», 9 апреля 2021 г.
  16. CBS Miami , «Апелляционный суд Флориды поддерживает закон о местных правилах обращения с оружием», 10 апреля 2021 г.
  17. Южная Флорида Sun-Sentinel , «Города и округа хотят, чтобы Верховный суд Флориды вынес решение по закону об оружии 2011 года, который был оспорен после стрельбы в Паркленде», 26 апреля 2021 г.
  18. 18.0 18.1 18.2 Второй окружной суд , «Судебное дело № 62-cv-21-4223: Владельцы оружия Миннесоты и др. против округа Рэмси и др.», по состоянию на 16 августа 2021 г.
  19. 19.0 19.1 Associated Press , «Группа подает в суд на право ношения оружия на Ярмарке штата Миннесота», по состоянию на 16 августа 2021 г.
  20. Minnesota Reformer , «Судья не будет заставлять Ярмарку штата Миннесота разрешать посетителям приносить оружие в ходе судебного процесса», по состоянию на 2 сентября 2021 г.
  21. Кокус владельцев оружия , «Пресс-релиз: Кокус владельцев оружия Миннесоты подает иск с требованием судебного запрета против Государственного сельскохозяйственного общества, округа Рэмси и шерифа Боба Флетчера в связи с нарушениями Второй поправки и Устава Миннесоты», по состоянию на 16 августа 2021 г.
  22. KSTP , «Группа подает в суд на право ношения оружия на ярмарке штата Миннесота», по состоянию на 16 августа 2021 г.
  23. ул.Louis Post-Dispatch , «Судья округа Коул отклоняет иск Сент-Луиса, округ Сент-Луис, по поводу нового закона об оружии», по состоянию на 2 сентября 2021 г.
  24. Окружной суд округа Коул , «Дело № 21AC-CC00237», по состоянию на 2 сентября 2021 г.
  25. 25.0 25.1 25. 2 Палата представителей Миссури , «Законопроект 85 Палаты представителей», по состоянию на 12 июля 2021 г.
  26. 26,0 26,1 Канзас-Сити Стар , «Св.Луи подает в суд на Миссури из-за нового закона, объявляющего федеральные законы об оружии «недействительными», по состоянию на 12 июля 2021 г.
  27. 27.0 27.1 Окружной суд штата Миссури Девятнадцатый округ (округ Коул) , «Город Сент-Луис и округ Сент-Луис против штата Миссури», по состоянию на 12 июля 2021 г.
  28. CBS Pittsburgh , «Верховный суд Пенсильвании заявляет, что группы по защите прав на оружие могут подать в суд на муниципалитеты, которые принимают законы о безопасности оружия в нарушение законов штата о преимущественном праве», 21 октября 2021 г.
  29. My Edmonds News , «Апелляционный суд отменяет оставшуюся часть закона Эдмондса о хранении оружия», 22 февраля 2021 г.
  30. LexisNexis , «Басс против. Город Эдмондс», по состоянию на 3 мая 2021 г.
  31. My Edmonds News , «Город Эдмондс подает прошение в Верховный суд штата об отмене решения об отмене постановления о хранении оружия», 12 апреля 2021 г.
  32. HeraldNet , «Владельцы оружия Эдмондса и NRA подают в суд на город из-за закона о безопасном хранении», 13 августа 2018 г.
  33. HeraldNet , «Решение суда: Эдмондс не может обеспечить безопасное хранение оружия», 22 октября 2019 г.
  34. Edmonds Beacon , «Городские власти обжалуют постановление о хранении оружия», 14 ноября 2019 г.
  35. ABC News 13 , «Гов.Northam планирует вновь ввести меры по контролю над оружием после ночи выборов», по состоянию на 30 декабря 2019 г.
  36. The Hill , «Губернатор Вирджинии обещает вновь ввести меры по контролю над оружием после того, как демократы получат контроль над законодательным собранием», по состоянию на 30 декабря 2019 г.
  37. The Washington Post , «Генеральная ассамблея Вирджинии доводит до ума шквал исторических законов», по состоянию на 2 апреля 2020 г.
  38. The Epoch Times , «Меры по контролю над огнестрельным оружием в Вирджинии направляются к столу губернатора после прохождения Ассамблеи», по состоянию на 2 апреля 2020 г.
  39. Richmond Times-Dispatch , «Нортэм подписывает пять мер по контролю над оружием, пытается внести поправки в две другие», по состоянию на 15 апреля 2020 г.
  40. Washington Examiner , «Демократы Вирджинии выдвинули еще два «здравых» законопроекта о контроле над оружием во время повторной сессии», по состоянию на 24 апреля 2020 г.
  41. Лига защиты граждан Вирджинии , «Дом», по состоянию на 2 апреля 2020 г.
  42. The Washington Examiner , «Лидеры« убежища »оружия в Вирджинии призывают к сопротивлению законам об оружии, сравните с американской революцией», по состоянию на 30 декабря 2019 г.
  43. Philadelphia Inquirer , «Филадельфия подает в суд на Пенсильванию из-за неспособности принять законы об оружии для конкретных городов», по состоянию на 3 мая 2021 г.
  44. 44.0 44.1 Город Филадельфия , «Кроуфорд против Содружества», по состоянию на 3 мая 2021 г.
  45. CBS Philly , «Филадельфийский суд подает иск в отношении законов Пенсильвании о преимущественном праве на огнестрельное оружие», 7 октября 2020 г.
  46. Законодательное собрание штата Монтана , «Законопроект 357», по состоянию на 25 февраля 2019 г.
  47. Законодательное собрание штата Монтана , «Текст законопроекта 357 Палаты представителей», по состоянию на 25 февраля 2019 г.
  48. Законодательное собрание Монтаны , «Законопроект 325 Палаты представителей», по состоянию на 5 апреля 2019 г.
  49. Orlando Weekly, «Суд отклоняет иск по поводу постановления об оружии в Таллахасси», 3 февраля 2017 г.
  50. Законодательное собрание Айовы , «Досье 517», по состоянию на 19 февраля 2018 г.
  51. 51.0 51.1 Общественное радио Айовы, «Коалиция огнестрельного оружия приветствует принятие законопроекта о правах на оружие; следующая остановка Сенат Айовы», 7 марта 2017 г.
  52. Законодательное собрание штата Мичиган , «Законопроект Палаты представителей 4616 (2017)», по состоянию на 3 мая 2021 г.
  53. 53.0 53.1 The Detroit News , «Упреждение Закона об оружии, штраф за нарушение CPL», 27 сентября 2017 г.
  54. Missoulian , «Генеральный прокурор отменяет постановление об оружии Миссулы», 26 января 2017 г.
  55. 55.0 55.1 Missoula Current , «Миссула вводит обязательные проверки биографических данных при продаже и передаче оружия», 27 сентября 2016 г.
  56. Montana Standard , «AG говорит, что предлагаемое постановление об оружии« вероятно »нарушает закон штата», 15 октября 2015 г.
  57. 57.0 57.1 Верховный суд Пенсильвании , «Владельцы огнестрельного оружия против преступности, Ким Столфер и Джозеф Абрамсон против городка Лоуэр Мерион», 1 марта 2018 г.
  58. Township of Lower Merion, PA, «109-16 Огнестрельное оружие; фейерверки», 20 апреля 2011 г.
  59. 59.0 59.1 Keystone Crossroads, «Нижний Мерион будет оспаривать постановление об огнестрельном оружии», 4 января 2017 г.
  60. 60.0 60.1 Законодательное собрание штата Вашингтон, «RCW 9.41.290», по состоянию на 31 августа 2017 г.
  61. 61.0 61.1 KING5, «Налог на оружие в Сиэтле законен, заявил Верховный суд штата», 10 августа 2017 г.
  62. Washington Courts, «Уотсон и др. против города Сиэтл и др.»., 10 августа 2017 г.
  63. 63.0 63.1 Республика Аризона, «Тусон не может уничтожить конфискованное оружие, постановление Верховного суда Аризоны», 17 августа 2017 г.
  64. Fox 10 , «Законодатель от Аризоны хочет, чтобы Тусон прекратил уничтожение оружия», 31 октября 2016 г.
  65. Arizona Capitol Times , «Жалобы законодателей на нарушение законов городами на подъеме», 9 февраля 2018 г.
  66. Tucson.com, «Законодатель ставит под сомнение программу утилизации оружия Тусона», 13 октября 2016 г.
  67. Тусон.com, «Генеральный прокурор штата: Тусон может нарушать закон, уничтожая оружие», 6 декабря 2016 г.
  68. Tucson.com, «Городской совет проголосовал 7–0 за борьбу с государством из-за политики Тусона по уничтожению огнестрельного оружия», 6 декабря 2016 г.
  69. Arizona Daily Sun , «Брнович подает в суд на Тусон за уничтожение огнестрельного оружия», 6 декабря 2016 г.
  70. 70.0 70.1 The Morning Call , «Предложенный закон об утерянном/украденном оружии внесен на рассмотрение Совета Аллентауна на неопределенный срок», 17 августа 2016 г.
  71. Аллентаун, Пенсильвания , «Файл 15-1004», по состоянию на 6 марта 2018 г.
  72. The Morning Call , «Аллентаун отменяет закон об оружии, опасаясь судебных исков», 4 февраля 2015 г.
  73. Журнал Филадельфия , «Pa. Верховный суд признал закон, поддержанный NRA, неконституционным», 21 июня 2016 г.
  74. 74.0 74.1 The Morning Call , «Аллентаун пытается восстановить ограничения на ношение оружия после решения Верховного суда штата», 23 июня 2016 г.
  75. Аллентаун, Пенсильвания , «Городской совет — 20.07.2016», по состоянию на 6 марта 2018 г.
  76. Аллентаун, Пенсильвания , «Заголовок семь — Правила парков и Гамильтон-стрит», по состоянию на 6 марта 2018 г.
  77. 77.0 77.1 Cleveland.com, «Верховный суд Огайо поддерживает закон штата, блокирующий закон Кливленда об оружии», 29 декабря 2010 г.

Закон о контроле над огнестрельным оружием от 1968 года

Кит Роллинз Икинс

После трех десятилетий затишья на арене политики контроля над огнестрельным оружием беспорядки 1960-х годов вызвали волну спроса на новое законодательство о контроле над огнестрельным оружием. Убийство президента Джона Ф. Кеннеди в Далласе 22 ноября 1963 года побудило страну сосредоточиться на регулировании огнестрельного оружия.Затем городские беспорядки, начавшиеся в 1964 году, и убийства в 1968 году преподобного Мартина Лютера Кинга-младшего и сенатора Роберта Ф. Кеннеди разожгли ад возмущения, который потребовал действий Конгресса. После этих актов насилия Конгресс США принял Закон о контроле над огнестрельным оружием (PL 90-618, 82 Stat. 1213), который президент Линдон Б. Джонсон подписал в 1968 году. положения о регистрации, которых желал президент Джонсон, закон, наряду с Законом о безопасных улицах и борьбе с преступностью, принятым Конгрессом несколькими месяцами ранее, содержал наиболее существенные ограничения на огнестрельное оружие с тех пор, как Конгресс принял Национальный закон об огнестрельном оружии (NFA) в 1934 году.

РАЗРАБОТКА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРОЛЕ ОРУЖИЯ В 1960-Х

В высшей степени спорный законопроект, вызвавший эмоциональные дебаты и ожесточенные политические баталии, Закон о контроле над огнестрельным оружием прошел довольно запутанный путь до своего окончательного одобрения Конгрессом. Он начал свой мучительный путь в 1963 году, когда сенатор Томас Дж. Додд, демократ от Коннектикута, отстаивал закон, специально направленный на ужесточение ограничений на продажу пистолетов по почте. После того, как президент Кеннеди был убит из винтовки военного образца, полученной по почте, сенатор Додд расширил сферу действия закона, включив в нее «длинноствольное оружие», включая винтовки и дробовики.Законопроект встретил преждевременную кончину, когда он был задержан в Комитете по торговле и не был допущен к голосованию в зале Сената. Интересно, что руководители Национальной стрелковой ассоциации (NRA) изначально поддержали меры и даже участвовали в разработке законопроекта Додда. Тем не менее, руководство NRA не хотело отталкивать своих более радикальных рядовых членов, поэтому они не сообщили об этом своим членам. Вместо этого в письме каждому из своих филиалов NRA заявило, что его исполнительный вице-президент дал показания против законопроекта и предотвратил его исключение из Комитета. Публикация NRA The Rifleman раскритиковала законопроект как продукт «иррациональной эмоциональности», а первые четыре выпуска The Rifleman в 1964 году посвятили более тридцати колонок законодательству об огнестрельном оружии, ни разу не сообщив своим членам о поддержке руководства NRA. счет. Эти публикации спровоцировали рядовых членов на отправку в Конгресс большого количества гневных писем против законопроекта.

В 1965 году президент Джонсон настойчиво поддержал дело борьбы с преступностью и регулирования огнестрельного оружия, возглавив новую, строгую меру контроля над оружием, которую Додд представил в Сенате.Но предложение администрации Джонсона потерпело ряд поражений в течение следующих трех лет из-за сильного давления со стороны NRA, ключевых лидеров Конгресса, которые их поддерживали, Американского легиона и импортеров оружия. производителей и дилеров. К трудностям администрации добавилось отсутствие организованного лобби, выступающего за контроль над оружием, чтобы сдерживать безжалостные нападки на законодательство со стороны NRA.

В 1968 году президент Джонсон и его администрация активизировали свои усилия.Джонсон начал использовать президентскую трибуну для хулиганов, чтобы публично упрекать Конгресс в проведении его политики контроля над оружием. В своем обращении к Конгрессу США в 1968 году Джонсон призвал Конгресс принять закон о контроле над оружием, который остановит «убийства по почте». А несколько месяцев спустя президент Джонсон недвусмысленно сообщил Конгрессу о своем желании принять закон о преступности, который требовал бы национальной регистрации каждого оружия в Америке и лицензий для всех владельцев оружия. И Палата представителей, и Сенат быстро отреагировали на предостережение президента.Представители Конгресса осторожно и часто громогласно спорили о положениях президентского криминального законодательства. Мера, названная Законом о безопасных улицах и борьбе с преступностью, встретила жесткое сопротивление со стороны противников контроля над оружием.

NRA ПРОТИВ ЗАКОНА

К 1968 году руководство NRA было полностью против любых и всех правил обращения с оружием. Группа предприняла массовую рассылку лоббистских мер, направленных на подрыв законодательства. Их организованные усилия по лоббированию оказались успешными в уничтожении большей части поддержки ограничений на лицензирование и регистрацию оружия.В конечном итоге Конгресс принял Закон о безопасных улицах и борьбе с преступностью, смягченную версию предложения администрации Джонсона по борьбе с преступностью и контролю над оружием. Закон запрещал доставку пистолетов и револьверов между штатами частным лицам, но специально освобождал винтовки и дробовики от любых правил.

После убийства Роберта Ф. Кеннеди 5 июня 1968 года волна поддержки жестких законов о контроле над оружием достигла беспрецедентного уровня. 6 июня, на следующий день после убийства Кеннеди, Джонсон подписал Закон о безопасных улицах и борьбе с преступностью, но посетовал на слабые положения закона.Президент Джонсон, который ежегодно предлагал меры по контролю над оружием с тех пор, как стал президентом, выступил по национальному телевидению, умоляя Конгресс принять новый и более жесткий закон о контроле над оружием, запрещающий продажу длинноствольного оружия и боеприпасов по почте и за пределами штата. Читая письмо, которое он отправил в Конгресс, Джонсон умолял Конгресс «во имя здравомыслия … во имя безопасности и во имя пробудившейся нации дать Америке необходимый ей закон о контроле над оружием». 24 июня президент Джонсон снова обратился к стране, призвав к обязательной национальной регистрации оружия и лицензий для каждого владельца оружия.Примерно в это же время опросы показали, что примерно 80 процентов американцев поддерживают законы о регистрации оружия. Общественность завалила членов Конгресса письмами с требованиями более строгого регулирования оружия. Протестующие пикетировали штаб-квартиру NRA в Вашингтоне. Даже многие члены Конгресса, которые были стойкими противниками строгого регулирования огнестрельного оружия, перешли на другую сторону и сплотились в поддержку жесткого законопроекта о контроле над огнестрельным оружием.

ОРГАНИЗОВАННЫЕ УСИЛИЯ ПО КОНТРОЛЮ ОРУЖИЯ

Сторонники контроля над оружием мобилизовали и создали эффективную группу давления, выступающую за контроль над оружием, под названием Чрезвычайный комитет по контролю над оружием. Двухпартийную организацию возглавил полковник Джон Х. Гленн-младший, бывший астронавт и друг сенатора Роберта Кеннеди. Комитет, состоящий из сотрудников-добровольцев, которые работали на сенатора Кеннеди до того, как он был убит, получил широкую поддержку от различных организаций, таких как Американская ассоциация банкиров, AFL-CIO, Конференция мэров, Международная ассоциация начальников полиции, Национальная ассоциация генеральных прокуроров, Американский союз гражданских свобод и U.С. Торговая палата. На волне поддержки Комитет стремился противодействовать высокоорганизованной и богатой ресурсами НСА. Их усилия оказались в некоторой степени эффективными, но в конечном итоге не достигли цели группы по комплексной схеме регистрации оружия и лицензированию владельцев оружия.

Столкнувшись с этим беспрецедентным, широко распространенным стремлением к контролю над оружием, NRA стала очень энергичной и сплотилась против предложенных президентом правил. Исполнительный вице-президент Национальной стрелковой ассоциации Франклин Л. Орт публично заявил, что никакой закон, существующий или предложенный, не мог предотвратить убийство сенатора Кеннеди. 15 июня 1968 года NRA разослала своим членам письмо с призывом написать своим членам Конгресса, чтобы они выступили против любых новых законов об огнестрельном оружии. Используя гиперболу и эмоциональную риторику, президент NRA Гарольд В. Глассен написал, что право спортсменов приобретать, владеть и использовать огнестрельное оружие в законных целях находится под серьезной угрозой. Более того, писал Глассен, явной целью сторонников контроля над оружием была полная отмена владения оружием гражданскими лицами.Сенатор Джозеф Д. Тайдингс, демократ от Мэриленда, который представил положения, требующие лицензирования владельцев оружия и регистрации огнестрельного оружия, ответил на это обвинение на пресс-конференции, назвав письмо «рассчитанной истерией» и заявив, что никакой законопроект не помешает законопослушным гражданам от наличия оружия. Тем не менее, тактика Глассена эффективно активизировала членство в NRA, которое тогда насчитывало 900 000 человек, как раз в тот момент, когда общественный резонанс, призывающий к принятию дополнительных правил в отношении огнестрельного оружия, утихал. В то время как Конгресс столкнулся с подавляющей поддержкой дополнительных мер по контролю над оружием в течение недели после смерти сенатора Кеннеди, к концу июня и началу июля они сообщили, что большинство писем от избирателей выражали несогласие с любыми новыми положениями о контроле над оружием.

Борьба за предложения президента продолжалась в залах Конгресса в типичной манере, с эмоциональными дебатами и сторонниками, расколотыми по определенным демографическим и идеологическим признакам. В Палате противники выступили против положения о регистрации, утверждая, что оно будет дорогостоящим и неэффективным для предотвращения преступлений. В Сенате Додд напал на NRA, осудив ее тактику «шантажа, запугивания и недобросовестной пропаганды». Положения о лицензировании и регистрации, твердо поддержанные северными либералами, были легко отклонены как в Палате представителей, так и в Сенате консервативной коалицией республиканцев и южных демократов.Однако положения, запрещающие продажу длинноствольного ружья и боеприпасов по почте и за пределами штата, оказались лучше и были приняты как Палатой представителей, так и Сенатом. Члены Конгресса с Востока и Среднего Запада подавляющим большинством поддержали эти меры, в то время как члены Конгресса с Юга и Запада поддержали их гораздо меньше. Члены Конгресса, представляющие городские районы, решительно поддержали законопроект, в то время как представители сельских районов страны проголосовали против него в значительном количестве.

ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА О КОНТРОЛЕ ОРУЖИЯ

22 октября президент Джонсон подписал Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года — документ, который всего несколькими месяцами ранее считалось безнадежным делом из-за стойкой оппозиции.Подписание закона стало значительной политической победой президента, сенатора Додда и других сторонников контроля над оружием, которые годами боролись за принятие закона о контроле над оружием, который привел бы к реальным переменам. Закон, принятый в соответствии с конституционными полномочиями Конгресса по регулированию торговли между штатами, имел три основных особенности. Во-первых, он запретил межгосударственную торговлю огнестрельным оружием и боеприпасами. Во-вторых, он запрещал оружие определенным классам лиц, таким как преступники, несовершеннолетние, беглецы, наркоманы и психически больные.В-третьих, он запрещал ввоз в Соединенные Штаты излишков боевого оружия, а также оружия и боеприпасов, не сертифицированных на федеральном уровне в качестве спортивного оружия или сувениров.

Как это обычно бывает в американской политике, статут не означал полной победы ни одной из сторон. Сторонникам контроля над огнестрельным оружием не удалось добиться положений, требующих лицензирования владельцев и регистрации огнестрельного оружия, однако противники контроля над огнестрельным оружием, как правило, члены NRA, потерпели еще одну неудачу в достижении своей цели — отменить государственное регулирование огнестрельного оружия.Это частичное поражение NRA послужило тревожным звонком для группы, взбодрив и расширив членство. из NRA, которые внезапно почувствовали себя политически уязвимыми. Тем не менее, в отличие от NRA, сторонники контроля над оружием не были организованы для долгосрочной политики давления, и их политическое влияние начало ослабевать. Таким образом, в 1986 году NRA успешно ослабило положения закона 1968 года, возглавив принятие Закона о защите владельцев огнестрельного оружия.

Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года впервые был обжалован в Верховном суде в деле Lewis v.США (1980). В этом случае суд рассмотрел вопрос о том, является ли положение о запрете владения огнестрельным оружием осужденными преступниками конституционным. Суд постановил, что право на ношение оружия не является основным правом, и счел положения закона конституционными, поскольку они имеют рациональную основу и имеют отношение к цели закона. Суд также повторил свое прежнее решение по делу United States v. Miller (1939 г.): «Вторая поправка не гарантирует права на хранение и ношение огнестрельного оружия, которое не имеет «какой-либо разумной связи с сохранением или эффективностью огнестрельного оружия». хорошо организованная милиция.«Политические дебаты о владении пистолета остаются строгими.

см.

Ответить

Ваш адрес email не будет опубликован.